Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

De l x27 analyse des textes historiques pages from revue des questions historiques avril 1887 reponse de monod pdf

COBRESPONDANCE LETTRE DE M G MONOD EN RÉPONSE A L'ARTICLE DE M FUSTEL DE COULANGES INTITULÉ De l'analyse des textes historiques RÉPLIQUE DE M FUSTEL DE COULANGES MONSIEURET CHER confrère La situation d'un historien sévèrement critiqué pour un de ses écrits est toujours un peu embarrassante S'il ne dit rien c'est qu'il n'a rien à répondre et qu'il souscrit à sa condamnation s'il riposte c'est qu'il a un mauvaiscaractère et un amour-propre singulièrement chatouilleux Cet embarras s'accro? t encore si son critique lui est notoirement supérieur par l'? ge la position et le talent et s'il ne peut sans présomption lui répondre du même ton sur lequel il a été attaqué J'éprouve quelque chose de cet embarras en présence de l'article si sévère que M Fustel de Coulangesa publié dans la Revue dès questions historiques du er janvier dernier à l'occasion d'un article de moi sur les Aventures de Sichaire paru dans la Revue historique du l juillet Si je n'écoutais que mes inclinations ma déférence pour la personne de M Fustel de Coulanges mon respect pour son érudition mon admiration pour son talent je garderais en ce moment le silence je me contenterais d'étudier de nouveaules points sur lesquels il a fait porter ses critiques et de pro ?ter de ce qu'elles contiennent de juste Mais son article ayant paru dans une Revue dont beaucoup de lecteurs ne peuvent juger de mon travail que par ce que M Fustel de Coulanges lui-même en dit je suis presque contraint de leurexpliqueren quoi ses attaquesmeparaissent excessives ou injustes Je suis aussi obligé de me défendre par ma situationmême de professeur Ce n'estpas seulementtelle ou telle opinion soutenue par moi que M Fustel de Coulangescombat c'est la méthode même de mes travaux et de mon enseignement qu'il déclare pernicieuse L'article de M Fustel de Coulanges contient à la fois une réfutation du commentaireque j'ai donné des chapitres xlvii du VII et xix Cdu IX de Grégoirede Tours et une critique de la méthode que selon lui j'appliquerais à l'étude de l'histoire Je dirai brièvementen quoi cette réfutation et cette critique ne me paraissent pas fondées Je n'entrerai pas dans une discussion approfondie elle serait sans intérêt pour ceux de vos lecteurs qui n'ont pas mon travail sous les yeux Je tiens seulementà leur prouver que je n'ai pas été aussi léger qu'ils ont pu le croire sur la foi de mon éminent et persuasif contradicteur Je ferai observer tout d'abord que la réfutation de M Fustel de Coulanges est purement négative Il conteste la légitimité et l'exactitude de mon explication du texte de Grégoire de Tours il ne nous dit pas quelle explication il substituerait à la mienne Je dois donc me borner à prouverque mon essai d'interprétation était légitime et n'a pas le caractère d'absurdité et de fantaisie que mon critique lui attribue Or qu'ai-je tenté de faire Je me suis trouvé en présence de personnagesque d'après leurs noms leurs sentiments et leurs m ?urs j'ai pris pour des Francs J'en