Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Chapitre VI étude d'optimisation des variantes Introduction: A la lumière des r

Chapitre VI étude d'optimisation des variantes Introduction: A la lumière des résultats donné par logiciel de calcul nous avons constate que la première et la deuxième variante vérifier les condition de RPA,toute fois une analyse approfondie a démontre que la deuxième variante offre un ration très intéressant du point vue technico-économique. L'histogramme présentons ci-dessous confirme la différence existante les deus variantes, on a basé sur notre choix sur deux aspects. Aspects techniques: ♠ Comportment dynamique:  Modes de vibrations  Participation massique  Période  excentricité ♠ Distribution des efforts interne:  Effort tranchant  Moment résistant Aspects économiques:  Quantité d'acier  Volume de béton *ENTP* promotion 2006 72 Chapitre VI étude d'optimisation des variantes 2-Aspects techniques: 2.a. comportement dynamique: La modélisation de la structure par le logiciel Etabs 8.45 pour les deux variantes. Le calcul des caractéristiques intrinsèque se fait en résolvant l’équation : (K – ω2 M) {Φ }= 0 Pour le calcul dynamique par la méthode numérique (logiciel de calcul) on fait introduire un bloc de donner qui définie les données nécessaires à l’analyse dynamique des structures par spectre de réponse. 1-Modes de vibrations: Variante N° 01 : 12 modes Variante N° 02 : 12modes 2 -Les périodes: Variante N° 01 : TV1 = 0.32 seconde. Variante N° 02 : TV2 = 0.40 seconde. 25 . 1 32 . 0 40 . 0 2 1   V T Tv Résultat : La structure de la variante (01) est plus rigide que la structure de la variante (02). *ENTP* promotion 2006 73 Commentaire : La période de la variante I est inférieur de 25% de celle obtenue dans variante II. Chapitre VI étude d'optimisation des variantes 3-Participation massique: Variante N° 01 :  Ux = 90.70%  Uy =90.29 % Variante N° 02 :  Ux = 90.96%  Uy =90.96% 4-Excentricité: Résultat : le moment de torsion Mt crée par l'excentricité de la variante I est plus élevé que celui de la variante II. *ENTP* promotion 2006 74 Commentaire : La participation massique de la variante I est inférieure à celle obtenue par variante II. eRPA = 0.97m Commentaire : L'excentricité dans les deux sens de la variante I est supérieure à celle obtenue par variante II.  Ux  Uy Variante 01 Variante 02 Chapitre VI étude d'optimisation des variantes 5-Répartition de L’effort tranchant à la base Résultat : les sollicitations dues aux charges horizontales sont moins reprenais par les portiques de la variante I que les portiques de la variante II *ENTP* promotion 2006 75 Répartition de l 'effort tranchant Vy 74.87% 25,13% Voile Portique Repartition de l ' effort tranchant Vx 74.76% 25,24% Voile Portique Première variante Deuxième variante Commentaire : L'effort tranchant engendré par les portiques de la variante I est inférieur à celui de la variante II. Repartition de l 'effort trenchant Vy 73% 27% Voile Portique 73% 27% Voile Portique Repartition de l'éffort trenchant Vx Chapitre VI étude d'optimisation des variantes Moment resistant: Variante N° 01 : Mx = 50175.39 KN.m2 My =50110.46 KN.m2 Variante N° 02 : Mx = 49173.53 KN.m2 My =49107.86 KN.m2 Aspects économiques: *ENTP* promotion 2006 76 Commentaire : Le moment résistant dans les deux sens de la variante I est supérieur à celui Obtenu dans la variante II. Commentaire : La densité d'acier obtenu dans la variante I est inférieure à celle de la variante II. Tel que la longueur du voiles de la variante I est supérieur à celle la variante II Chapitre VI étude d'optimisation des variantes Résultats: La comparaison entre les deux variantes nous montre que dans la variante II, on a un bénéfice de 160cm2 d'acier et d'environ 70m3 de béton. La synthèse de notre étude nous permet de choisir la variante II, car elle répond aux conditions technico-économiques, mieux que la variante I. *ENTP* promotion 2006 77 Commentaire : La densité d'acier de la variante I est supérieure à celle de la variante II. Par contre, la quantité d'acier dans la variante II est inférieure à celle de la variante I. Le volume de béton de la variante I variante est supérieur à celui de variante II 782 1.812 0 05 001 051 002 052 003 notéb ed emulov 10 etnairav 20 etnairav uploads/Ingenierie_Lourd/ pfe-enig-optimisation.pdf