Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

J’AI QUITTÉ MHFM ! L’ERREUR FATALE DES FRÈRES DIMOND SUR LE SÉDÉVACANTISME & L’

J’AI QUITTÉ MHFM ! L’ERREUR FATALE DES FRÈRES DIMOND SUR LE SÉDÉVACANTISME & L’ORTHODOXIE Jeremy Austin 29/03/2019 Section Page A Propos 1 Le sédévacantisme selon Pontrello 2 MHFM sur l’orthodoxie : troncages et manque d’analyses 4 De saint Pierre aux papes d’Avignon 10 Le contact humain et relationnel selon les Dimond 14 L’attitude des Dimond ? Une fondation laïque 18 La mosaïque s’explique – Rapport du parcours 20 Notes de fin 22 Liens 26 1 Note : Si les travaux des frères Dimond et du monde sédévacantiste en général vous sont familiers, ce document s’adresse à vous principalement. Dans le cas contraire, vous avez la possibilité de parcourir le glossaire suivant pour une meilleure compréhension des termes en vigueur : https://www.vaticancatholique.com/pdf/glossaire.pdf. De nombreux liens sont à votre disposition à la fin de ma présentation pour faciliter la compréhension et poursuivre les recherches. A Propos Je m’appelle Jeremy Austin. De 2011 à 2018 j’ai travaillé bénévolement par internet pour l’organisation dite catholique sédévacantiste, gérée par les frères Dimond, se faisant connaître comme le Monastère de la Très Sainte Famille (MTSF/MHFM). Je correspondais principalement par réseau social avec un de leurs moines du nom de Frère Jérôm Torres. Mon travail principal consistait en la traduction de l’anglais vers le français de leur matériel et au montage vidéo ; tout ayant commencé par la création du site internet la-foi.fr sur ma propre initiative. J’étais sincèrement très impliqué dans le militantisme pour diffuser ce que je considérais être la seule et unique foi nécessaire au salut. Converti à l’âge de 22 ans après avoir mené des recherches historiques et spirituelles, les travaux de MHFM m’avaient convaincu de la position sédévacantiste et je décidais dès lors de les soutenir (sans pour autant verser dans une dévotion sectaire et aveugle pour leurs responsables). www.la-foi.fr, l'origine de la traduction en français des travaux du MTSF J’estime avoir participé avec zèle à la diffusion de leur matériel. Mais en 2018, plusieurs découvertes pertinentes laissées sans réponses par les moines après les en avoir avertis, en plus de problèmes personnels d’ordre relationnel entre nous, m’ont convaincu de les quitter complètement. Mon action présente consiste à laisser une mise en garde pour que chaque personne prenne sa décision dans de bonnes conditions. Je tiens à laisser un témoignage honnête. Mes motivations ne consistent pas à rédiger une liste de vains reproches contre les moines. Quant à ma démarche, elle reste la même depuis ma conversion : l’amour de la vérité et la volonté de suivre Jésus-Christ et son Église ; non pas des gens aux comportements plus narcissiques que pastoraux et qui de surcroît s’autoproclament membres d’un ordre sans y avoir droit. Maintes affaires internes opposant ces moines à ma personne ont émaillé nos relations. Si je suis resté longtemps dans le silence, c’était par souci du devoir : souffrir en silence pour ne pas semer le trouble 2 dans le cœur des fidèles et de mes amis. Car j’avais le sentiment que si ces derniers avaient été confrontés à tout ceci, ils auraient abandonné leur soutien définitivement aux moines, voire la religion toute entière et tout ce qui comporterait une hiérarchie cléricale. Le sédévacantisme selon John Pontrello Lorsqu’un jour j’alertai les moines de l’existence d’un livre de John C. Pontrello contre les positions sédévacantistes, L’illusion sédévacantiste - Pourquoi l’affrontement entre Vatican II et le sédévacantisme soutient l’orthodoxie orientale ? [1], et leur fis part de mon intention de le réfuter, ces derniers m’avaient écrit que ça n’en valait pas la peine. [2] J’ai trouvé très étrange qu’un livre se consacrant à démolir méthodiquement les réfutations aux objections lancées le plus souvent contre le sédévacantisme, et qui explique en profondeur l’indéfectibilité de l’Église et le Saint-Siège que les Dimond n’auraient pas comprise, ne soit pas pris plus au sérieux que cela. Plus je cherchais à réfuter ce livre qui avait vu la conversion de multiples personnes à l’orthodoxie orientale, plus je constatais que sa conclusion était logique et sautait aux yeux. En fait, elle expliquait toutes les frustrations que j’avais accumulées au fil des ans, entre autres à cause d’un relationnel tendu, non vivant, isolateur et quasiment absent en terme pastoral avec les moines. Plus j’avançais dans ma tentative de réfuter tout seul ce livre, plus ma colère augmentait envers la thèse tenue par les partisans de Pontrello : car elle aurait signifié que l’unique Église que je défendais avait failli dans sa mission. Et pour moi c’était impossible ! En effet, si John Pontrello a raison, alors l’Église de Rome a failli. Mais puisque j’étais convaincu et le suis toujours qu’il est impossible que l’Église de Jésus-Christ soit défaite, cela signifie qu’elle existe toujours, bien vivante ; or non pas comme le comprennent les Dimond. En tant que sédévacantiste, ce que je disais aux gens constamment était que ce qui fait avant tout la papauté et l’Église catholique, c’est la fonction papale grâce au Saint-Esprit, et pas juste la personne du pape. Le livre de John Pontrello réfute néanmoins cette assertion point par point en prouvant que les définitions sur la papauté ne tournent pas uniquement et exclusivement autour de cette fonction papale. À l’inverse, la juridiction, le charisme et l’unité doivent être liés entre eux, et il faut que le phénomène de succession de personnes sur le trône de saint Pierre soit à perpétuité pour ne pas contredire l’enseignement dogmatique catholique. La lecture de l’encyclique de 1873 du pape Pie IX, Etsi Multa, [3] fait comprendre que les arguments prononcés dans la condamnation et l’anathème des partisans de l’anti-infaillibilité-pontificale -- comme d’affirmer que le Pontife romain, tous les évêques, prêtres et fidèles joints à lui dans l’unité de la foi, soient tombés dans l’hérésie en approuvant les conclusions d’un concile œcuménique de l’Église --, s’appliquent tout autant aux sédévacantistes d’aujourd’hui en schisme avec Rome à cause du concile Vatican II (1962-1965). Ce qui a été reproché fondamentalement à ces partisans de l’anti-infaillibilité pontificale ayant fait schisme, par le pape Pie IX en 1873, c’est leur reniement de l’indéfectibilité de l’Église. Le livre de John Pontrello réfute complètement l’argument des Dimond et prouve que leur définition est erronée et incomplète. Comme si ces derniers voulaient cacher les véritables questions qui en découleraient alors. Les sédévacantistes pourraient objecter qu’à Vatican II, Paul VI était déjà un antipape avant sa validation du concile. Mais le point est que la date d’une telle affirmation importe peu. Car quiconque se dit catholique et pense acceptable le fait de ne plus rester en communion avec le Saint-Siège, n’a que deux solutions, comme le dit John Pontrello : soit il est dans l’erreur, soit il y a eu une défection. [4] Toujours selon la même personne, on ne devrait pas se poser la question de savoir jusqu’à quand l’Église peut durer après avoir failli. La théorie sédévacantiste d’une longue période exceptionnelle d’interrègne n’est qu’une distraction de tout ce qui est avancé sur la vraie définition de l’indéfectibilité de l’Église. On la trouve dans le livre de John Pontrello, qui se base sur l’Encyclopédie catholique et des œuvres apologétiques catholiques ; non pas la définition privée des Dimond. 3 La logique veut que si on persiste à tenir l’argument des Dimond, qui peut se résumer à dire qu’on peut se passer d’un pontife romain, alors il faut se poser cette question : si ça fait 57 ans que l’Église catholique n’a pas eu besoin d’un pontife romain, alors en quoi un pontife romain deviendrait-il nécessaire l’année suivante ? C’est ce que dit l’auteur du livre en question à la page 73 ; et c’est sensé. Les sédévacantistes pourront vous parler de la célèbre citation reprise par les Dimond sur La Salette, Rome perdra la foi et deviendra le siège de l’Antéchrist, [5] mais vous pourrez alors leur demander d’expliquer les autres passages du message de cette même apparition qu’ils ne vous citent pas et qui contredisent pourtant le sédévacantisme. [6] Les sédévacantistes pourront vous sortir l’argument des Dimond reprenant saint Athanase, « Même si les catholiques fidèles à la tradition sont réduits à une poignée, ce sont eux qui sont la véritable Église de Jésus-Christ. » [7] Et vous pourrez répondre que les présuppositions de ce grand saint n’étaient pas celles des Dimond. En effet, elles étaient conformes avec l’indéfectibilité de l’Église. Le saint vivait à une époque où l’Est et l’Ouest n’étaient pas séparés et ne formaient qu’un. Voilà pourquoi l’idée à cette époque de perdre un très large pourcentage de fidèles romains et leur évêque, n’était pas contradictoire avec l’Église universelle. [8] Quand je vous ai dit avoir averti les moines de MHFM du livre de John Pontrello, et n’avoir reçu aucune réponse digne de ce nom, je tiens à préciser qu’une chose similaire s’est produite des années plus tôt pour un autre sujet : celui de l’ignorance invincible, que Peter Dimond dénonce et prétend réfuter dans son livre Hors de l’Église catholique il n’y a absolument pas de salut. Je l’avais informé personnellement de Singulari Quidem, la lettre aux évêques autrichiens du 17 uploads/Religion/ j-x27-ai-quitte-mhfm-20190329.pdf