Article original Explications causales normatives dans la distribution de sanct

Article original Explications causales normatives dans la distribution de sanctions professionnelles injustes Normative causal explanations of unfair professional sanctions A. Rezrazi a, L. Mayoral b, B. Gangloff c,* a Laboratoire de psychologie, universite ´ de Rouen, Rouen, France b Universite ´ nationale du centre de la province de Buenos Aires, Tandil, Argentine c Laboratoire parisien de psychologie sociale, universite ´ Paris 10, Nanterre, France Psychologie du travail et des organisations 26 (2020) 262–273 I N F O A R T I C L E Historique de l’article : Rec ¸u le 20 septembre 2019 Rec ¸ u sous la forme re ´vise ´e le 14 avril 2020 Accepte ´ le 16 avril 2020 Mots cle ´s : Explication causale Injustice distributive Normativite ´ Locus of distribution R E ´ S U M E ´ Cette e ´tude explore le degre ´ d’acceptabilite ´ des raisons fournies par un chef d’e ´quipe pour expliquer les sanctions injustes qu’il distribue a ` ses subordonne ´s. Quinze responsables hie ´rarchiques masculins ayant sous leurs ordres des chefs interme ´diaires dirigeant une e ´quipe d’employe ´s, et 61 employe ´s (30 femmes et 31 hommes) ont re ´pondu a ` un questionnaire dans lequel il devaient e ´valuer la de ´sirabilite ´ des raisons fournies par un chef d’e ´quipe expliquant pourquoi il sanctionnait de manie `re injuste ses subordonne ´s, soit en s’abstenant d’intervenir lorsqu’ils commettaient des fautes (sanction positive), soit en s’emportant contre eux malgre ´ leur bon travail (sanction ne ´gative). Conforme ´ment aux hypothe `ses, les re ´sultats indiquent une de ´responsabilisation aussi bien du re ´cepteur que du distributeur de la sanction, avec, en compensation, la mise en avant de de ´terminants contextuels, notamment en cas de sanction ne ´gative. Il est e ´galement constate ´ une influence de la direction de la sanction (positive vs ne ´gative) sur la composante stable/ instable de l’instance choisie comme explicative. Ces re ´sultats sont discute ´s sur un plan the ´orique et des perspectives d’applications sont propose ´es.  C 2020 AIPTLF. Publie ´ par Elsevier Masson SAS. Tous droits re ´serve ´s. * Auteur correspondant. Adresses e-mail : amine.rezrazi@univ-rouen.fr (A. Rezrazi), mayoral.luisa@gmail.com (L. Mayoral), bernard.gangloff@univ-rouen.fr (B. Gangloff). Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com ScienceDirect et e ´galement disponible sur www.em-consulte.com https://doi.org/10.1016/j.pto.2020.04.001 1420-2530/ C 2020 AIPTLF. Publie ´ par Elsevier Masson SAS. Tous droits re ´serve ´s. 1. Introduction La dichotomie interne/externe est connue depuis longtemps. Elle est utilise ´e dans deux domaines : celui de l’explication des sanctions que l’on rec ¸oit (on parle de Locus Of Control ou LOC : cf. notamment Rotter, 1966) et celui de l’explication des comportements que l’on adopte (on parle d’attribution causale : cf. Heider, 1944, 1958 ; Jones & Davis, 1965 ; Kelley, 1967). Dans les deux cas, on observe une fre ´quence plus importante des explication internes par rapport aux externes (ex. Jones, 1979 ; Lerner, 1965), mais l’interpre ´tation de cette diffe ´rence a fait l’objet d’une e ´volution qui a conduit in fine a ` l’hypothe `se d’une norme d’internalite ´ (voir Beauvois, 1984). Plusieurs travaux, initie ´s par Gangloff (2004), ont cependant montre ´ qu’en matie `re d’explication de certains comportements (les comportements distributifs de sanctions) les attributions externes e ´taient privile ´gie ´es. Il apparaı ˆt cependant que ces derniers travaux portent exclusivement sur la distribution de sanctions justes, me ´rite ´es par les re ´cepteurs. Sont examine ´es ici les attributions re ´alise ´es pour rendre compte de la distribution de sanctions injustes. 2. Partie the ´orique 2.1. Pre ´valence des explications internes et e ´volution de son interpre ´tation On sait depuis longtemps que ce qui nous arrive dans la vie de tous les jours, qu’il s’agisse d’e ´ve ´nements positifs (succe `s) ou ne ´gatifs (e ´checs), peut, sous l’angle causal, faire l’objet d’une classification en deux cate ´gories : les e ´ve ´nements issus de facteurs internes (c’est-a `-dire les re ´ussites ou e ´checs que nous obtenons en raison de notre personnalite ´ ou de notre comportement) et ceux provenant de facteurs externes (le hasard, la de ´cision arbitraire d’autrui, etc.). Cette dichotomisation renvoie a ` ce que Lefcourt (1966) et Rotter (1966) ont appele ´ le Locus of Control. Et de tre `s nombreuses recherches, conduites afin d’e ´tudier le type pre ´fe ´rentiel de causalite ´ auquel nous nous re ´fe ´rons pour expliquer les e ´ve ´nements qui nous arrivent ou arrivent a ` autrui, ont mis en e ´vidence une pre ´valence des explications internes, (ex. les revues de Langer, 1975 ; Lerner, 1965 ; Lerner & Simmons, 1966). Par ailleurs, si l’on passe du domaine de l’explication des e ´ve ´nements a ` celui de l’explication des comportements, on sait aussi depuis longtemps que lorsque nous devons de ´terminer la raison de nos comportements (ou la raison des comportements d’autrui), nous pouvons faire re ´fe ´rence soit a ` des Keywords: Causal explanation Distributive injustice Normativity Locus of distribution A B S T R A C T This research explores the degree of acceptability of the reasons given by a team leader to explain the unfair sanctions he/she distributes to his/her subordinates. Fifteen male high level managers leading team leaders, and 61 employees (30 women and 31 men) responded to a questionnaire in which they had to assess the desirability of the reasons given by a team leader for which he/she unfairly punished his subordinates: it might be either getting angry with them despite their good work (negative sanction) or, on the contrary, refraining intervention when they made mistakes (positive sanction). The results indicate a disaccountability of both the receiver and the distributor of the sanction, with, instead, the highlighting of contextual determi- nants, especially in case of negative sanction. There is also an influence of the direction of the sanction (positive vs. negative) on the stable/unstable component of the instance chosen as explanatory. These results are discussed on a theoretical level and perspectives of applications are proposed.  C 2020 AIPTLF. Published by Elsevier Masson SAS. All rights reserved. A. Rezrazi et al. / Psychologie du travail et des organisations 26 (2020) 262–273 263 explications internes (par exemple la personnalite ´ ou la volonte ´ de l’acteur) soit a ` des facteurs externes (le hasard, le comportement d’une tierce personne, etc.). C’est ce que Heider (1944) a appele ´ « l’attribution » des comportements, attribution donc interne ou externe. L’objet de l’attribution est donc bien diffe ´rent de l’objet du LOC (dans un cas nous expliquons des comportements, dans l’autre des re ´ussites ou des e ´checs). L’attribution a donne ´ lieu a ` un courant de recherches spe ´cifiques, mais recherches qui, comme pour l’explication des e ´ve ´nements, mettent a ` nouveau en e ´vidence une fre ´quence significativement plus importante des explications internes par rapport aux externes : pour expliquer nos comportements (attribution), nous faisons aussi essentiellement appel a ` des e ´le ´ments internes, la ` encore me ˆme si les de ´terminants objectifs sont externes (ex. les revues de Jones, 1979 ; Ross, 1977). Cette accentuation du poids de l’acteur a connu plusieurs interpre ´tations. Initialement conside ´re ´e par Lefcourt (1966) et Rotter (1966) comme relevant de la personnalite ´ (les individus seraient majoritairement internes et conside `reraient ainsi que ce qui leur arrive ou ce qu’ils font est la conse ´quence de leurs caracte ´ristiques personnologiques), elle a ensuite e ´te ´ interpre ´te ´e comme une erreur, un biais cognitif appele ´ « erreur d’attribution » (Nietzsche, 1968, p. 163) puis « erreur fondamentale d’attribution » (Ross, 1977, p. 184). Mais quelques anne ´es plus tard, une autre interpre ´tation a vu le jour, en termes non plus de biais mais de normalisation sociale. Initie ´e par Jellison et Green (1981), une nouvelle se ´rie de recherches s’est alors de ´veloppe ´e, recherches tendant a ` mettre en e ´vidence une valorisation sociale des explications internes. Autrement dit, si nous fournissons, me ˆme contre toute e ´vidence objective, davantage de re ´ponses internes qu’externes, ce serait parce que ce type de re ´ponses serait socialement valorise ´ ; parce que ces re ´ponses traduiraient l’existence d’une norme sociale particulie `re : la « norme d’internalite ´ ». Cette norme consisterait en la valorisation sociale des explications internes, tant en matie `re des renforcements rec ¸us que sur le plan des comportements que nous adoptons (ex. pour des revues, Desrumaux, 2011 ; Dubois, 1994). 2.2. De l’internalite ´ pour expliquer les renforcements rec ¸us a ` son corollaire : l’externalite ´ pour expliquer les renforcements distribue ´s Cette norme a ` deux versants (internalite ´ en matie `re de renforcements mais aussi de comportements) semble cependant poser proble `me, notamment si l’on se situe dans le domaine de l’explication des comportements, et plus exactement dans le domaine de l’explication des comportements distributifs de sanctions. Ainsi, si l’on situe dans le domaine des renforcements en se plac ¸ant du point de vue uploads/Societe et culture/ j-pto-2020-04-001.pdf

• Détails
• Publié le Sep 02, 2021
• Catégorie Society and Cultur...
• Langue French
• Taille du fichier 0.3369MB