Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

En Faveur des Enseignements Rosicruciens de Max Heindel et de L’Association Ros

En Faveur des Enseignements Rosicruciens de Max Heindel et de L’Association Rosicrucienne Une analyse critique du document “The Heindel-Steiner Connection” Miguel Olguin C. Première version - Français Avril - 2005 Table des Matières Préface ............................................................................................................................1 I. Analyse Critique – Section 1.......................................................................................2 1. Les arguments en faveur de Steiner........................................................................2 2. “Si cet écrit de l’épouse d’Heindel est vrai... ”.......................................................3 3. "Les faits disent une autre version (que celle relatée par Augusta Foss)..."...........6 4. “Pourquoi Max Heindel n'a pas dédicacé la cosmogonie au frère aîné ?..." ..........7 5. “Le frère n'est pas mentionné comme étant la source de Cosmos...".....................8 6. “En supposant que le texte (sur le premier candidat) est vrai...”..........................10 7. “L’Association Rosicrucienne n’est pas soutenue par ces maîtres...”..................11 8. La corroboration des Enseignements de la Cosmogonie des Rose Croix ............14 9. Confirmation des paroles d'Augusta Foss ............................................................15 10. “Et une part importante des enseignements de Steiner …sont compris (dans Cosmos) ” .................................................................................................................16 11. Rudolph Steiner fut-il un initié de l’Ordre de la Rose Croix?............................17 12. Le sentier de l’initiation rosicrucienne... ne fut pas décrit par...Max Heindel ...19 13. “C’est ironique que le premier candidat… ait décrit les étapes de l’Initiation”.20 14. “Comment peut-on dire que cet autre « candidat » n’a pas réussi l’épreuve…?” ..................................................................................................................................22 15. “Et où est l’information (de Steiner) ? Dans Cosmos...”....................................22 16. “Pourquoi les Frères Aînés ont-ils élu une personne qui ne connaissait pas l’Anglais?..................................................................................................................23 17. “Pourquoi les enseignements ne furent-ils pas donnés en anglais ?...................25 18. “En supposant que Cosmos est…le travail du Frère Aîné…”............................27 19. “Qu’a à voir un livre… (avec) des anecdotes scientifiquement inadmissibles ?29 20. “L’Association et ses membres supposés chercheurs de Vérité…”...................30 21. “(Max Heindel) sait, et voulait que nous sachions que lui et Steiner, sont…” ..31 II. Analyse Critique – Section 2 ...................................................................................34 1. Analyse des critères de copie................................................................................34 2. Analyse des paragraphes “équivalents”................................................................37 3. Rôle du mental et de la pensée chez les deux auteurs..........................................40 4. Différences de style et d’intentions ......................................................................41 III. Analyse Critique - Section 3...................................................................................43 CONSIDÉRATIONS POSTÉRIEURES......................................................................43 Divergences entre Déclarations et Faits .......................................................................43 La question du Plagiat ..................................................................................................44 La plaidoirie de Steiner.................................................................................................45 En ce qui concerne la Distorsion du Contenu...............................................................46 Ingénuité de Steiner......................................................................................................46 Questions d’un lecteur Américain................................................................................47 Responsabilité envers les Mondes Spirituels................................................................48 La réponse d’Heindel à une non-contestation de Steiner .............................................48 Un examen de la Lettre d’Heindel................................................................................49 RE : DÉDICACE..........................................................................................................53 Commentaires sur le retrait de la dédicace d’Heindel..................................................54 Commentaires finaux....................................................................................................60 IV. Analyse Critique – Addendum...............................................................................63 ADDENDUM...............................................................................................................63 Steiner – “Mon Cher Maître”. ......................................................................................63 Dr. Alma von Brandis...................................................................................................63 V. Défense ....................................................................................................................65 1. Résumé de la proposition du document................................................................65 2. L’interprétation de la dédicace .............................................................................66 3. “L’interprétation de “Un Mot pour le Sage” ........................................................69 4. Chronologie des événements................................................................................70 5. Autres aspects du document .................................................................................72 5.1 Par rapport au style littéraire du document.....................................................72 5.2 Par rapport à la lecture du document par des lecteurs non Nord Américains 72 5.3 Par rapport à la défense du document par l’auteur lui-même.........................73 5.4 Les Enseignements seuls sont importants… et non les personnes? ...............73 5.5 Steiner ne fut pas le candidat qui échoua à l’épreuve ?..................................75 5.6 Eloges envers Max Heindel… ou insultes ?...................................................75 6. Mots de la fin........................................................................................................77 VI. Annexes.....................................................................................................................i 1. “Souvenirs de Max Heindel et de l’Association Rosicrucienne” d’Augusta Foss..i 2. Un Mot pour le Sage...............................................................................................ii 3. Lettre de Max Heindel à Mme Laura Bauer...........................................................v 4. Huitième conférence de la Réunion de Noël..........................................................v 31 Décembre 1923......................................................................................................v 5. Retrait de la Dédicace...........................................................................................vii 6. Question N° 76 Tome II Philosophie des Rose Croix par questions et réponsesviii 1 Préface Au milieu de l’année 2003 on apprit, à l’occasion d’un « forum sur Rosanet» de membres et de sympathisants de l’Association Rosicrucienne, l’existence d’un document intitulé “The Heindel – Steiner Connection”. L’impact de ce document fut tel qu’il provoqua un choc dans la réunion. De ce fait, le rédacteur de cet article défendit, sans avoir lu ce document, son auteur considérant que les fortes critiques qui s’élevèrent contre lui n’avaient pas de fondements sérieux ni une base logique raisonnée. Dans le but de vérifier par lui-même de telles critiques et de déterminer pourquoi un tel document provoqua tant de polémique, le rédacteur se consacra à une lecture approfondie du contenu. A mesure qu’il avançait dans la lecture du document, il se rendit compte que les accusations étaient fondées. Ensuite, il arriva un moment où, en évaluant la gravité des affirmations de “The Heindel – Steiner Connection”, il jugea impératif d’élaborer une défense des Enseignements Rosicruciens transmis par l’Association Rosicrucienne. Ceci est l’origine de cet article. L’article comprend une analyse des trois sections du document plus « l’addendum”. Dans chaque section, le paragraphe concerné est cité en entier et une analyse, des idées exposées et aussi des conséquences des affirmations, est réalisée. A la fin, la dernière section présente la défense finale face aux arguments du document. Le rédacteur de ce Plaidoyer désire témoigner que, selon la philosophie de l’Association Rosicrucienne, son but n’est pas de déprécier l’œuvre de Rudolph Steiner ni l’Anthroposophie. Au contraire, ayant élevé ses enfants dans un collège Waldorf et ayant vu de près le travail des professeurs et des anthroposophes, il ne peut qu’exprimer sa reconnaissance au dévouement et noble travail qu’ils réalisent dans le monde. Ce plaidoyer, concerne strictement les affirmations qui font du tort au fondateur de l’Association Rosicrucienne et aux Enseignements Rosicruciens. En même temps, connaissant les Enseignements de Max Heindel et la liberté dont disposent les étudiants, membres et centres pour exprimer leurs idées, il désire appeler l’attention sur ce type de documents. Il n’est pas possible que des questionnements de cette nature soient générés à l’intérieur de l’Association ; cela reflète une énorme faute de maturité dans les contenus spirituels des Enseignements. Cela peut concerner un chercheur qui ne connaît pas l’aspect interne des Enseignements ; mais est très nocif s’ils proviennent de personnes qui ont occupé des responsabilités importantes à l’intérieur de l’Association Rosicrucienne. L’appel à l’attention est fait pour que les aspirants de cette école travaillent réellement le contenu de la Cosmogonie de façon qu’eux-mêmes apprécient les Enseignements – sans dépendre d’un autre auteur – et en même temps, comme organisation, on peut contribuer à développer et approfondir ces Enseignements – et non d’autres – au bénéfice des chercheurs Miguel Olguín C. En Faveur des Enseignements Rosicruciens de Max Heindel et de L’associations Rosicrucienne I. Analyse Critique – Section 1 2 I. Analyse Critique – Section 1 1. Les arguments en faveur de Steiner Dans la première section du document “The Heindel – Steiner Connection” son auteur présente chacun des arguments qui critiquent Rudolph Steiner, avec l’analyse qui selon lui, réfute de telles critiques. Pour cela il mentionne de manière précise et complète les conférences et écrits de Rudolph Steiner et, simultanément il révise les documents de l’Association tels que “la naissance de l’Association Rosicrucienne” et “Souvenirs de Max Heindel et de l’Association Rosicrucienne” écrits par Augusta Foss de Heindel et la “Cosmogonie des Rose Croix” de Max Heindel. Conformément au document, l’auteur mentionne diverses critiques, qu’on peut énumérer ainsi : 1. Steiner ne désira pas faire connaître les Enseignements Rosicruciens. 2. Steiner représente les idées théosophiques. 3. Steiner fut un clairvoyant négatif. 4. Steiner a soutenu le concept oriental de maître (gourou) 5. Steiner ne fut pas un initié, ou s’il le fut, il n’était pas un initié de haut grade. 6. Steiner était un occultiste sans dévotion religieuse. 7. Steiner et son style difficile. 8. Steiner fut anthroposophe, mais pas rosicrucien (le point le plus crucial de l’étude et le plus largement documenté pour démontrer que Steiner était rosicrucien).  Steiner canal conscient des maîtres de sagesse.  Steiner et les exercices de Concentration, Méditation et Rétrospection.  Steiner et la méditation sur la Croix avec des Roses  Steiner et la diffusion des Enseignements Rosicruciens.  Steiner et les Frères Aînés.  Steiner et l’invitation de Christian Rosencreutz.  Steiner et sa connaissance de l’Initiation Rosicrucienne.  Steiner et les diverses années d’instruction par les Frères Aînés. 9. Analyse au sujet de la genèse de la Cosmogonie des Rose Croix. Premières éditions, dédicace, contenu de Cosmos qui n’est pas du Frère Aîné, etc. Dans la première partie de la section 1 principalement, l’auteur du document demande au lecteur de lire son étude avec un mental ouvert et en cherchant la vérité. Également l’article, « en faveur des Enseignements de Max Heindel et de l’Association Rosicrucienne”, en appelle à lire avec attention et de manière objective l’analyse de ce document afin qu’il puisse distinguer entre les choses dont on parle et les conséquences des affirmations de l’auteur du document. Sur les sept premiers points, il ne sera fait aucune analyse parce que, aussi bien par l’information apportée par le document que par l’histoire, de telles critiques n’ont pas de fondement. Steiner fut initié, il fut clairvoyant positif, il diffusa les enseignements appartenant à l’Ordre, etc. Cette Plaidoirie ne tient compte que des paragraphes du document qui soulèvent un questionnement sur ce qu’ont transmis Max Heindel et son épouse. En Faveur des Enseignements Rosicruciens de Max Heindel et de L’associations Rosicrucienne I. Analyse uploads/s1/ en-faveur-des-enseignements-rosicruciens.pdf