Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

www.aftes.asso.fr ASSOCIATION FRANÇAISE DES TUNNELS ET DE L’ESPACE SOUTERRAIN O

www.aftes.asso.fr ASSOCIATION FRANÇAISE DES TUNNELS ET DE L’ESPACE SOUTERRAIN Organisation nationale adhérente à l’AITES R R Re e ec c co o om m mm m ma a an n nd d da a at t ti i io o on n ns s s d d de e e l l l’ ’ ’A A AF F FT T TE E ES S S Dimensionnement de la protection supérieure des dispositifs d’étanchéité synthétiques GT9R17F1 Recommandations de l’AFTES n° GT9R17F1 TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 215 - SEPTEMBRE/OCTOBRE 2009 266 Recommandations relatives au dimensionnement de la protection supérieure des dispositifs d’étanchéite synthétiques Texte présenté par Jean-Louis MAHUET - EGIS rail – Animateur du GT n°9 « Etanchéité des ouvrages souterrains » Etabli avec la participation de : Gérard MAZZOLENI (CETU), Laurent SAUGER, Jean-Paul BENNETON (LRPC CETE de LYON), Jean-François JABY (EOS), Pascal FRISON (SIKA), Jean BARREAU (SOPREMA/FLAG), Jacky DENYS (CETCO), Pierre AILLAUD (GCC), Sébastien PROST (SLEG), Olivier DUFOURD (XELIS), Gaëtan POTIE (RENOLIT), Jean-Noël LOUCHART (ETANDEX) Pages Pages 1 - LA PROBLEMATIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267 2 - DOMAINES D’APPLICATION DES RECOMMANDATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268 3 - RECOMMANDATIONS POUR LE DIMENSIONNEMENT DES PROTECTIONS SUPERIEURES DE D.E.G. . . . . . . . 268 LEXIQUE - BIBLIOGRAPHIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269 SOMMAIRE L’A.F.T.E.S. recueillera avec intérêt toute suggestion relative à ce texte. Les entreprises applicatrices de Dispositifs d’Etanchéité par Géomembranes synthétiques (D.E.G), pour assurer l’étanchéité des ouvrages souterrains en France, ont sollicité en 2006 le GT n°9 pour mener une réflexion sur la nature et le dimensionne- ment des protections synthétiques. Cette demande de la profession était principalement motivée par des difficultés de mise en œuvre, essentiellement par temps froid, de protections synthétiques du type PVC-P (1) ou EC-F (2) telles qu’elles sont spécifiées dans le Fascicule 67 – titre III du CCTG (3). Ces spécifications figurent à l’article 7.4.2.3 « stipulations concer- nant la protection » précisant que « la qualité de la protection est appréciée au moyen d’un essai de poinçonnement dynamique (4) réalisé sur l’ensemble du complexe ». Le commentaire de cet article précise que le complexe doit avoir un comportement correspondant au minimum à celui de la classe deux (2) défini par cet essai. L’épaisseur minimale de l’écran de protection supérieure, de 15/10 de mm est indiquée dans le commentaire de l’article 7 de l’Annexe n°4 (5) du Fascicule 67 – titre III. Cette protection mécanique appelée supérieure, car appliquée sur la géomembrane d’étanchéité, assure la protection mécanique du D.E.G contre la mise en œuvre du ferraillage ou du bétonnage des revêtements d’ouvrages souterrains, ou du remblaiement des ouvrages de tête (tunnels), des piédroits et des dalles supérieures (tranchées couvertes). Les principaux griefs invoqués par la profession concernaient en premier lieu la difficulté de mise en œuvre d’une protection beaucoup plus « rigide » que par exemple celle de la géomembrane d’étanchéité. Cette « rigidité » avait par exemple pour consé- quence des poses plus « tendues » de la protection au droit de supports de tunnel trop irréguliers, avec risques de création de vides entre la protection et la géomembrane. Autre inconvénient mis en exergue par la profession, celui de la difficulté de soudage de la protection sur la géomembrane, susceptible de générer des altérations de celle-ci par température de soudure excessive (charbonnage ou brûlure ponctuelle de la géomembrane). Cette « rigidité » s’explique avant tout par une dureté Shore D de la protection supérieure plus élevée que celle de la géomembrane d’étanchéité, indispensable pour assurer, pour une épaisseur mini- male de 15/10 de mm, la conformité à la classe 2 de la résistance du D.E.G au poinçonnement dynamique. Pour remédier à ces problèmes de mise en œuvre de cette protection par temps froid, des fabrications de protection « assouplie » ont été ponctuelle- ment testées. Si elles facilitaient indéniablement la mise en œuvre de cette protection, la conformité de la classe 2 de l’essai de résistance au poinçonnement dynamique, par contre, n’était plus assurée ! Dans l’esprit de faciliter la mise en œuvre des D.E.G, notamment par temps froid, tout en restant conforme aux spécifications du Fascicule 67 – titre III, un sous-groupe de travail du GT n°9, regroupant applicateurs, producteurs et maîtres d’œuvre, s’est réuni de 2006 à 2009 pour rédiger ces recommandations. Recommandations de l’AFTES n° GT9R17F1 TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 215 - SEPTEMBRE/OCTOBRE 2009 267 1 - LA PROBLEMATIQUE Photo 1 - Protection supérieure DEG de la tranchée couverte © EGIS rail Photo 2 - Protection supérieure de la tête de tunnel © EGIS rail Recommandations de l’AFTES n° GT9R17F1 Recommandations relatives au dimensionnement de la protection supérieure des dispositifs d’étanchéité synthétiques TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 215 - SEPTEMBRE/OCTOBRE 2009 268 Ces recommandations s’appliquent pour l’étanchéité par D.E.G synthétique des ouvrages souterrains suivants : - Tunnels creusés - Tunnels forés - Tranchées couvertes - Ouvrages souterrains sous plate-forme routière, autoroutière et ferroviaire - Ouvrages souterrains de faible couverture, non associés à un bâtiment (stations - gares - parkings, etc). 2 - DOMAINES D’APPLICATION DES RECOMMANDATIONS La rédaction des recommandations suivantes s’est appuyée sur les résultats d’essais réalisés aux LRPC CETE d’AUTUN et de LYON, ainsi qu’au niveau des producteurs : Photo 4 - Essai de résistance au poinçonnement dynamique • Essais de souplesse à basse température des protections avec des duretés Shore D variant de 27 à 52 (mesurées à 0°C) pour des épaisseurs variant de 17,6/10 à 19,4/10 de mm. Les résultats de ces essais montraient qu’il y avait une corrélation entre l’épaisseur et la rigidité de la protection supérieure pour obtenir la classe 2 à la résistance au poinçonnement dynamique du D.E.G. 3 - RECOMMANDATIONS POUR LE DIMENSIONNEMENT DES PROTECTIONS SUPERIEURES DE D.E.G. Photo 3 - Mise en œuvre protection supérieure sur DEG de tête de tunnel • Essais de résistance au poinçonnement dynamique du D.E.G avec une géomembrane de 20/10 de mm et une protection supé- rieur d’une épaisseur supérieure ou égale à 21/10 mm (cas incontournable à ce jour pour les géomembranes EC-F). Les résultats sont largement conformes à la classe 2 ; se pose cepen- dant la question d’acceptation par la profession d’un D.E.G où l’épaisseur de la protection est plus élevée que celle de la géomembrane (développement durable – coût du D.E.G, etc). • Essais de résistance au poinçonnement dynamique du D.E.G avec une géomembrane de 25/10 de mm (au lieu de 20/10) et une protection supérieure d’une épaisseur supérieure ou égale à 17/10 mm. Les résultats obtenus sont largement conformes à la classe 2 puisqu’ils atteignent la classe 1. Cette augmentation significative de l’épaisseur de la géomembrane (+25%) inter- pelle la profession et notamment les maîtres d’ouvrage et maîtres d’œuvre sur le surcoût à payer pour améliorer la mise en œuvre d’un D.E.G par temps froid ! A la lumière de ces résultats d’essais et de réflexions menées à leur sujet, le sous-groupe de travail propose : • De déroger au commentaire de l’article 7 de l’annexe n°4 du fascicule 67 – titre III du CCTG en faisant passer l’épaisseur minimale de la protection supérieure de 15/10 à 19/10 de mm. • De recommander les compositions suivantes de D.E.G en fonction du type d’ouvrage souterrain à étancher : - Tunnels creusés et forés : pour le PVC-P , maintien du D.E.G, type Fascicule 67 – titre III : - Protection inférieure en géotextile de 600 g/m2 (en fonction de l’état du support) © EGIS rail - Géomembrane d’étanchéité de 20/10 de mm d’épaisseur - Protection supérieure éventuelle (obligatoire au niveau du joint de plot de bétonnage) de 19/10 de mm d’épaisseur minimale. L’AFTES recommande d’interposer systémati- quement entre le support et le DEG une bande de géoespaceur du type Delta MS 8, ou similaire. Le DEG en PVC-P doit être conforme à la classe 2 de résistance au poinçonnement dynamique. Le DEG en EC-F doit également être conforme à la classe 2 de résistance au poinçonnement dynamique. Cette exigence devrait conduire à doubler la protection supérieure. - Tranchées couvertes : pour le PVC-P , maintien du D.E.G, type Fascicule 67 – titre III : - Protection inférieure en géotextile de 700 g/m2 (en fonction de l’état du support) - Géomembrane d’étanchéité de 20/10 de mm d’épaisseur - Protection supérieure de 19/10 de mm d’épaisseur mini- male. Le DEG en PVC-P doit être conforme à la classe 2 de résistance au poinçonnement dynamique. Le DEG en EC-F doit également être conforme à la classe 2 de résistance au poinçonnement dynamique. Cette exigence devrait conduire à doubler la protection supérieure. L’AFTES recommande également d’adopter les dispositions complémentaires suivantes : • Radier : mise en œuvre systématique d’une protection lourde complémentaire, du type chape béton de 6 cm uploads/s3/ gt9r17f1.pdf