Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

POLITIQUE PUBLIQUE EN MATIERE DES RESSOURCES MARINES (PERLICULTURE) BP 331 - 98

POLITIQUE PUBLIQUE EN MATIERE DES RESSOURCES MARINES (PERLICULTURE) BP 331 - 98713 PAPEETE TAHITI - Téléphone : 40 50 97 10 - Télécopie : 40 50 97 19 Email : polynesiefrancaise@crtc.ccomptes.fr  www.ccomptes.fr Le présent document, qui a fait l’objet d’une contradiction avec les destinataires concernés, a été délibéré par la chambre le 15 septembre 2021. RAPPORT D’OBSERVATIONS DEFINITIVES ET SA REPONSE Collectivité de la polynesie française : Politique publique en matière des ressources marines (perliculture) Exercices 2015 et suivants POLITIQUE PUBLIQUE EN MATIERE DES RESSOURCES MARINES (PERLICULTURE) 1 TABLE DES MATIÈRES SYNTHÈSE ............................................................................................................................... 3 RECOMMANDATIONS ........................................................................................................... 5 INTRODUCTION ...................................................................................................................... 6 1 LES ENJEUX DE LA PERLICULTURE AUJOURD’HUI ................................................. 8 1.1 La place de la perliculture dans l’économie polynésienne ............................................. 8 1.1.1 Premier produit local d’exportation .................................................................................. 8 1.1.2 Une activité de production toujours basée dans les archipels ........................................... 9 1.1.3 Des emplois certains mais en partie dissimulés .............................................................. 10 1.2 Un secteur contraint par différents facteurs .................................................................. 12 1.2.1 Un marché concurrentiel obéissant à la rareté et la qualité du produit. .......................... 12 1.2.2 Une exposition importante à deux marchés asiatiques ................................................... 14 1.2.3 Des intérêts divergents parmi les acteurs de la filière ..................................................... 15 1.3 Des orientations stratégiques toujours à définir ............................................................ 16 1.3.1 Une intervention jamais formalisée dans le cadre de politiques sectorielles .................. 16 1.3.2 Une formalisation a minima d’objectifs lors des projets annuels de performance ......... 17 1.3.3 Des indicateurs de résultat plutôt que des indicateurs de performance .......................... 18 2 UNE REFORME INSUFFISAMMENT PREPAREE ........................................................ 20 2.1 Les raisons initiales ayant motivé un changement de réglementation .......................... 20 2.1.1 La fin du contrôle qualité obligatoire réalisé par l’administration.................................. 20 2.1.2 L’optimisation de la gestion de la ressource ................................................................... 21 2.2 Une élaboration de la Loi du Pays en demie teinte ....................................................... 21 2.2.1 Une concertation formelle avec certains professionnels ................................................. 21 2.2.2 Des avis obligatoires peu pris en compte ........................................................................ 22 2.3 Une priorité donnée à la déclinaison de mesures techniques ........................................ 24 3 DES OBJECTIFS OPERATIONNELS NON ATTEINTS Ă CE JOUR ............................ 26 3.1 L’échec d’une transition d’intensification productive à une logique de production qualitative ...................................................................................................................... 27 3.1.1 Des quotas de production jamais définis ........................................................................ 27 3.1.2 Des autorisations d’occupation temporaire concédées de manière non rationnelles ...... 30 3.2 Une nouvelle gouvernance négligée jusqu’en 2020 ..................................................... 34 3.2.1 Des comités de gestion décentralisés (CDGD) dont l’activité reste faible ..................... 35 3.2.2 Un conseil de la perliculture inopérant avant décembre 2020 ........................................ 37 3.2.3 Un conseil de discipline jamais saisi .............................................................................. 39 3.3 Une filière ne parvenant pas à développer une nouvelle stratégie collective de vente .............................................................................................................................. 40 3.3.1 La promotion de la perle sur les marchés étrangers ........................................................ 40 3.3.2 Une reprise en main des actions de promotion locale par la collectivité en 2021 .......... 42 3.3.3 Des actions de promotion difficiles à apprécier .............................................................. 43 4 UN SOUTIEN FINANCIER MODERE DU PAYS A LA FILIERE PERLICOLE .......... 44 4.1 Un poids budgétaire non significatif ............................................................................. 44 RAPPORT D’OBSERVATIONS DEFINITIVES 2 4.1.1 Une vision stricte : les dépenses réalisées sur le programme perliculture uniquement ..................................................................................................................... 44 4.1.2 Une vision élargie : l’ensemble des dépenses réalisées sur différents programmes portant des actions pour la perliculture ........................................................................... 45 4.2 Des aides indirectes au secteur peu coûteuses .............................................................. 46 4.2.1 Un soutien au carburant classique pour les producteurs ................................................. 46 4.2.2 Des exonérations douanières peu utilisées ...................................................................... 49 4.2.3 Un soutien ponctuel aux bijoutiers de la perle ................................................................ 50 4.2.4 Une défiscalisation jamais demandée ............................................................................. 51 4.3 Des aides spécifiques à la perliculture dans le cadre de la COVID .............................. 51 4.3.1 L’exonération temporaire de droit spécifique sur les perles exportées ........................... 52 4.3.2 L’exonération de redevances d’occupation du domaine public ...................................... 53 4.4 La présentation détaillée des dépenses de fonctionnement du programme perliculture .................................................................................................................... 55 4.5 Les dépenses d’investissement très limitées du programme perliculture ..................... 57 4.5.1 La sous exécution chronique des crédits délégués .......................................................... 57 4.5.2 La répartition des crédits par domaines et programmes ................................................. 59 5 L’IMPACT ENVIRONNEMENTAL DE LA PERLICULTURE INSUFFISAMENT PRIS EN COMPTE ............................................................................................................. 61 5.1 L’état des lieux alarmant ............................................................................................... 61 5.1.1 Un sujet complexe .......................................................................................................... 61 5.1.2 Une réaction tardive du Pays .......................................................................................... 62 5.1.3 Les différents déchets de la filière perlicole ................................................................... 65 5.2 Des actions préventives à renforcer .............................................................................. 65 5.2.1 Maintenir une surveillance en amont de l’exploitation du lagon .................................... 65 5.2.2 Encourager des solutions techniques alternatives ........................................................... 67 5.3 Des actions curatives à commencer au plus tôt ............................................................ 67 5.3.1 Structurer la gestion des déchets ..................................................................................... 68 5.3.2 Organiser le nettoyage du lagon ..................................................................................... 69 ANNEXES ............................................................................................................................... 71 POLITIQUE PUBLIQUE EN MATIERE DES RESSOURCES MARINES (PERLICULTURE) 3 SYNTHÈSE La chambre territoriale des comptes a examiné la politique des ressources marines (perliculture) conduite par la collectivité de Polynésie française au cours des exercices 2015 et suivants. Le contrôle a porté sur la réforme initiée par la Loi du Pays (LP) du 18 juillet 2017, le soutien financier au secteur et l’impact environnemental de l’exploitation perlicole. Activité identifiée jadis à forte valeur ajoutée pour les territoires éloignés, la perliculture voit son poids décliner progressivement dans les exportations locales de 2015 à 2020. La filière pâtit encore de l’absence d’orientation stratégique, d’une professionnalisation insuffisante des exploitants et d’une exposition importante à ses deux marchés historiques (Hong-Kong et le Japon). La volonté d’une partie des professionnels de développer un marché pour les perles de moins bonne qualité et la nécessité pour la collectivité de préserver la ressource naturelle ont conduit à une réforme du secteur avec la LP du 18 juillet 2017. Insuffisamment préparée et accompagnée, malgré des points dimensionnants pourtant identifiés dès 2016 par les deux institutions saisies pour avis obligatoires, les trois objectifs opérationnels sous-jacents à cette réforme ne sont toujours pas atteints : - la transition d’une production intensive à une production qualitative ne s’est pas réalisée en l’absence de définition de quotas de production et de la renonciation de la collectivité à la mise en place de quotas individualisés encourageant les pratiques vertueuses des perliculteurs. Les autorisations d’occupation temporaire du domaine public maritime sont accordées de manière peu rationnelle avec des surfaces concédées non utilisées (1300 hectares), 1/3 des producteurs de perle n’ayant rien produit depuis 2017. - la nouvelle gouvernance a été inopérante de 2017 à 2020 compte tenu de la prise de compétence tardive du conseil de la perliculture et de son manque de lisibilité quant aux représentants professionnels siégeant en plus des présidents des comités de gestion décentralisés du lagon. D’ailleurs, tous les comités de gestion décentralisés ne sont pas encore créés. L’appropriation technique de la LP par les services administratifs de la collectivité contraste nettement avec le pilotage stratégique insuffisant sur les mesures les plus politiques. - le développement d’une nouvelle stratégie collective de promotion, confiée à une association de professionnels bénévoles (TPAFP) passée de 11 à 5 organisations membres entre 2014 et 2015 questionne sur la représentativité de cette structure pour assumer seule la promotion de la filière, sans qu’un réel dispositif de contrôle n’ait été prévu par la collectivité pour en apprécier la performance. L’association a de surcroît externalisé la totalité de la conception et de la réalisation des actions hors de Polynésie à des associations étrangères composées de négociants et grossistes de la perle, soit en moyenne 78% de la subvention annuelle reçue, et concentré les actions locales auprès de prestataires récurrents. Afin de renouveler les actions de promotion, rationaliser les dépenses de prestataires, et défendre les intérêts de la perle de Tahiti pour l’ensemble du secteur, une reprise en main par la collectivité est apparue nécessaire en 2020, même si, en juin 2021, aucune action concrète n’avait été menée. RAPPORT D’OBSERVATIONS DEFINITIVES 4 Le soutien financier à la filière perlicole, de 2015 à 2019, a représenté en moyenne annuelle entre 333 MF CFP (vision stricte, programme perliculture) et 436 MF CFP (vision large, programmes perliculture et divers programmes impliqués à la marge). Le faible poids budgétaire de cette politique publique (moins de 0,5% du budget global) est accentué par les difficultés de la Direction des Ressources Marines (DRM) à mobiliser l’ensemble des crédits de fonctionnement (taux d’exécution de 78% en moyenne) et d’investissement (taux d’exécution de 37% en moyenne). Pour les investissements effectués, essentiellement des achats de matériels dans le cadre de recherche scientifique, le défi réside à terme dans la capacité de la collectivité et des professionnels à opérer un transfert de connaissance et de formation pour rendre applicable ces études à la production. Alors que les aides indirectes classiques restent marginales pour ce secteur, la crise COVID a amené le Pays a décider, en plus des dispositifs de droit commun pour les entreprises, de deux mesures spécifiques pour la filière : la suspension temporaire du droit spécifique de la perle (favorisant le déstockage de perles de mauvaises qualités) et l’exonération de redevances d’occupation du domaine public maritime pour les années 2020 et 2021 (- 140 MF CFP par exercice pour le budget de la collectivité). Face à l’impact environnemental de l’exploitation perlicole, la collectivité qui uploads/Finance/ rapport-de-la-ctc-sur-la-gestion-de-la-perliculture.pdf