Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Hélène TALLON - ARIAC. Onpes : Invisibilité sociale : publics et mécanismes. Lo

Hélène TALLON - ARIAC. Onpes : Invisibilité sociale : publics et mécanismes. Lot 1 : les pauvres en milieu rural, rapport final, novembre 2015 1 Rapport final L’invisibilité sociale : publics et mécanismes. Les pauvres en milieu rural et notamment les jeunes ruraux et néo-ruraux (lot n°1) novembre 2015 Hélène TALLON (htallon@gmail.com) Ingrid LIGNERES Marie-Christine BUREAU Éliane LE DANTEC Hélène TALLON - ARIAC. Onpes : Invisibilité sociale : publics et mécanismes. Lot 1 : les pauvres en milieu rural, rapport final, novembre 2015 2 Lot n°1 : L’invisibilité sociale des pauvres en milieu rural et notamment les jeunes ruraux et néo-ruraux TABLE DES MATIÈRES PARTIE A : PROBLEMATIQUE, ENJEUX ET METHODOLOGIE DE L’ETUDE ........... 4 A 1 Questions qui ressortent de l’audit sur l’invisibilité sociale des pauvres en milieu rural réalisé par l’Onpes (2014) et objectifs de l’étude .................................................... 5 A 2 La méthodologie : revue de littérature et enquêtes .................................................. 6 A 2.1 Phase 1 : la caractérisation dans les études nationales de la pauvreté en milieu rural et des jeunes ruraux et néo-ruraux ........................................................................................................... 6 A 2.2 Phase 2 : l’observation géographique plus fine de la pauvreté via les enquêtes de terrain .. 7 A 2.3 Phase 3 : l’analyse croisée de la littérature et des propos des personnes enquêtées ........... 9 A 3 Les deux territoires d’enquête : l’Avesnois (Nord) et le Haut-Languedoc (Hérault) .... 9 A 3.1 Le Haut-Languedoc héraultais (ou Hauts Cantons de l’Hérault), cantons nord-ouest du département de l’Hérault, région Languedoc-Roussillon ............................................................... 9 A 3.2 Les cantons ruraux du département du Nord (Avesnois et Cambraisien) ........................... 12 PARTIE B : LA PAUVRETE RURALE, UNE PAUVRETE MASQUEE ? ..................... 14 B 1 Problématisation du couple pauvreté / espace rural ............................................... 15 B 1.1 Retour sur quelques travaux liés à la pauvreté rurale ......................................................... 15 B 1.2 Une géographie de la pauvreté polarisée, sur fond de dynamiques socio-économiques hétérogènes ................................................................................................................................. 17 B 1.3 Analyse critique de la définition d’espace rural ................................................................... 18 B 2 Les jeunes ruraux .................................................................................................... 22 B 2.1 Caractérisation socio-économique des jeunes ruraux ......................................................... 24 B 2.2 L’espace rural des jeunes, entre contraintes et atouts socio-spatiaux ................................ 26 B 3 Les néo-ruraux ....................................................................................................... 29 B 3.1 Néo-ruraux, néo-résidents, nouveaux arrivants, nouveaux habitants, ex citadins ? ........... 29 B 3.2 Qui sont les néo-ruraux ? .................................................................................................... 31 PARTIE C: L’INVISIBILITE SOCIALE DES RURAUX PAUVRES: FORMES ET PROCESSUS ...................................................................................................... 35 Introduction ................................................................................................................. 36 Hélène TALLON - ARIAC. Onpes : Invisibilité sociale : publics et mécanismes. Lot 1 : les pauvres en milieu rural, rapport final, novembre 2015 3 Présentation rapide des 21 personnes interviewées .................................................................... 36 Synthèse des formes et processus d’invisibilité repérés .............................................................. 38 C 1 Une Invisibilité liée aux politiques publiques ........................................................... 39 C 1.1 Une invisibilité statistique ................................................................................................... 39 C 1.2 Une Invisibilité liée au (dis)fonctionnement des dispositifs institutionnels ......................... 40 C 1.3 Invisibilité par non recours ou mise en retrait des dispositifs ............................................. 45 C 2 Une Invisibilité liée aux caractéristiques de l’emploi et de l’activité des espaces ruraux ........................................................................................................................... 50 C 2.1 Invisibilité par faiblesse de l’emploi salarié ......................................................................... 50 C 2.2 Invisibilité liée aux nouvelles formes d’activités rurales ...................................................... 52 C 3 Une Invisibilité liée à la norme sociale territoriale (norme spatiale) ........................ 55 C 3.1 Invisibilité par résistance à la relégation spatiale et à l’assignation territoriale .................. 55 C 3.2 Invisibilité liée au manque d’espace d’intégration .............................................................. 59 C 4 Une Invisibilité par expérimentation / appui sur d’autres modèles économiques .... 61 C 4.1 Invisibilité par usage multi-situé de l’espace avec ancrage dans l’espace rural ................... 61 C 4.2 Invisibilité par recours à d’autres modèles économiques ou gestion financière très fine ... 66 C 5 Autres facteurs d’invisibilité .................................................................................... 71 C 5.1 Invisibilité par isolement géographique et faible offre locative .......................................... 71 C 5.2 Un discours médiatique sur les espaces ruraux ou sur les néo-ruraux entretenant la méconnaissance ........................................................................................................................... 73 Synthèse et conclusion ........................................................................................... 75 Bibliographie ................................................................................................................ 79 Espace rural et pauvreté rurale .................................................................................................... 79 Jeunes et jeunes ruraux ................................................................................................................ 82 Néo-ruraux ................................................................................................................................... 83 Territoires d’enquêtes .................................................................................................................. 84 Annexes ........................................................................................................................ 86 Annexe 1 : les questionnaires ....................................................................................................... 86 Annexe 2 : verbatim de Raphaël ................................................................................................... 89 Hélène TALLON - ARIAC. Onpes : Invisibilité sociale : publics et mécanismes. Lot 1 : les pauvres en milieu rural, rapport final, novembre 2015 4 PARTIE A : PROBLEMATIQUE, ENJEUX ET METHODOLOGIE DE L’ETUDE « Après je ne m’imagine pas pauvre, c’est sûr, personne se dit plus tard, j’aimerais être pauvre mais… » Théo Hélène TALLON - ARIAC. Onpes : Invisibilité sociale : publics et mécanismes. Lot 1 : les pauvres en milieu rural, rapport final, novembre 2015 5 A 1 QUESTIONS QUI RESSORTENT DE L’AUDIT SUR L’INVISIBILITÉ SOCIALE DES PAUVRES EN MILIEU RURAL RÉALISÉ PAR L’ONPES (2014) ET OBJECTIFS DE L’ÉTUDE Les questions qui ressortent de l’audit réalisé en 2014 sont nombreuses, et montrent que les informations concernant les populations rurales et leurs trajectoires sont très lacunaires. Elles pointent tout d’abord un besoin d’approches croisées des processus d’invisibilité, permettant d’appréhender les différentes réalités socio-spatiales vécues par les jeunes et les néo-ruraux, en vis- à-vis des problématiques de disqualification sociale et de relégation tout en s’extrayant des stéréotypes urbain / rural. L’objectif est de mieux comprendre les difficultés vécues par les jeunes et les néo-ruraux dans leur milieu de vie, d’appréhender la représentation de l’espace de ces personnes ainsi que la manière dont ces représentations et ces pratiques spatiales impactent leur processus d'entrée dans la vie professionnelle pour les jeunes ou dans le territoire pour les néo-ruraux. L’audit fait ressortir d’autre part la nécessité d’objectiver le rôle des collectivités locales et des associations dans leur aide et leur accompagnement des jeunes ou néo-ruraux en difficulté, en particulier dans leurs démarches d'insertion, en observant en particulier le phénomène de non recours aux prestations sociales et dispositifs d’accompagnement. Peut-on parler d’une indifférence et/ou d’une incompréhension des pouvoirs publics locaux à l’égard des jeunes précaires vivant en milieu rural ? Le rapport à l’espace, ou plutôt la manière dont joue l’espace dans ces phénomènes est ainsi au cœur de l’étude. Les questions que nous en retenons et auxquelles nous essayerons de répondre dans ce rapport sont synthétisées dans le schéma suivant : Hélène TALLON - ARIAC. Onpes : Invisibilité sociale : publics et mécanismes. Lot 1 : les pauvres en milieu rural, rapport final, novembre 2015 6 A 2 LA MÉTHODOLOGIE : REVUE DE LITTÉRATURE ET ENQUÊTES A 2.1 Phase 1 : la caractérisation dans les études nationales de la pauvreté en milieu rural et des jeunes ruraux et néo-ruraux La lecture des données statistiques, des documents de travail, des rapports d’étude et des ouvrages de recherche concernant les néo-ruraux et les jeunes ruraux pauvres, en particulier les plus récents, nous a fourni un panorama large de la question (nature de l’information, grain et échelle territoriale, contextualisation des données, types d’indicateurs, etc.), nous permettant de caractériser les publics ciblés, tant sur le plan quantitatif que qualitatif, et de repérer les manques et lacunes dans l’information nécessaire à l’appréhension de la question. Cette première phase nous a permis d’émettre nos premières hypothèses concernant l’invisibilité étudiée, et de construire nos construire les questionnaires en fonction d’elles. Le concept d’invisibilité est fortement lié à la question de la reconnaissance : « pour s’éprouver lui- même comme « invisible » en un sens figuratif, le sujet doit avoir déjà supposé qu’il a été reconnu en tant qu’individu dans l’ordre spatio-temporel ». (Honneth, 2004)1. Pour Pierre Rosanvallon, trois « écrans » constituent « le paradoxe de l’invisibilité sociale » : l’hypervisibilité de quelques-uns (par les médias entre autre), la prolifération de mots «fourre-tout » et les stéréotypes. En effet, la capacité de se maintenir dans l'espace public ne repose pas uniquement sur les seules performances des individus. Elle dépend largement des règles sociales qui légitiment une vie ou, au contraire, la précarisent (Le Blanc, 2009)2. Entre les « schèmes » de visibilité courants qui permettent aux individus de se voir les uns les autres, et la « scène » de visibilité leur donnant une existence médiatique, jouent des systèmes de représentation plus ou moins forts, plus ou moins actifs, ou plus ou moins audibles (Voirol, 2005)3. Cependant, dans le cadre territorial qui donne sa spécificité au public étudié, c’est autant l’individu en lui-même qui doit être reconnu que l’espace de ses pratiques et ses modes d’usage du territoire. Nous verrons que chez les ruraux que nous avons interrogés, l’invisibilité relève de phénomènes de différentes natures : méconnaissance des populations et des espaces, impensé de la pauvreté rurale, relégation et/ou marginalisation, sortie volontaire ou stratégique de l’activité professionnelle classique, volonté de ne pas être visible. Elle provient d’autre part de l’échelle à laquelle elle est appréhendée. Dans le sentiment d’appartenir à un espace spécifique, valorisé ou disqualifié selon les contextes ou les individus, jouent des processus actifs dans les formes de précarité ou de pauvreté rencontrées dans les zones rurales, et partant, dans la visibilité de ces phénomènes. S’il est clair qu’une part de l’invisibilité des populations rurales résulte de la uploads/Geographie/ l-x27-invisibilite-sociale-publics-et-mecanismes.pdf