Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

De la nature humaine rousseau contre hobbes 1

https www jetdencre ch PAR TRISTAN IRSCHLINGER POLITIQUE le janvier De la nature humaine Rousseau contre Hobbes Il y a deux ans un sondage était proposé sur jetdencre ch L ? occasion pour les lecteurs en répondant à une simple question de se prononcer sur leur conception de la nature profonde de l ? homme S ? appuyant sur l ? enseignement que l ? on tire habituellement de l ? ?uvre de deux auteurs classiques Jean-Jacques Rousseau et Thomas Hobbes deux choix de réponse étaient alors o ?erts Bon Rousseau ? et Mauvais Hobbes ? Après plus d ? un millier de votes c ? est la première proposition qui l ? a emporté d ? une courte tête toutefois Une faible majorité des votants semblent donc conclure avec Rousseau que l ? homme est naturellement bon Mais alors qu ? entendaient exactement ces deux penseurs quant à la nature fondamentale de l ? homme Soit l ? homme est bon pour Rousseau et mauvais pour Hobbes Mais dans quel sens Et quelles en sont les implications C ? est ce que cet article tente d ? explorer en mettant en exergue la manière dont Rousseau écrivant après Hobbes s ? en est radicalement distancé C Ils parlaient de l ? homme sauvage et ils peignaient l ? homme civil ? Même si des idées semblables avaient déjà été utilisées antérieurement c ? est depuis la publication des travaux des contractualistes ?? dont Hobbes Locke et Rousseau ?? que le concept d ? état de nature occupe une place centrale dans l ? histoire de la pensée politique Ces auteurs ont ressenti le besoin de se représenter l ? homme dans sa condition naturelle a ?n de comprendre l ? essence même de la nature humaine des relations entre humains et de l ? institution politique au sens large Leur vision de l ? état de nature constitue ainsi le fondement de leur pensée politique et c ? est à ce niveau que les profondes divergences entre les conceptions de Rousseau et de Hobbes prennent leur source Logiquement leurs visions divergentes de l ? homme dans l ? état de nature amènent les deux auteurs à des conclusions très di ?érentes concernant l ? entrée en société La conception hobbesienne de l ? état de nature est celle d ? un état de guerre de tous contre tous La compétition pour les ressources ainsi que la multitude de passions et de désirs égo? stes et con ictuels poussent les hommes à se détruire et se subjuguer l ? un l ? autre Par conséquent sans un pouvoir capable de tous les tenir en respect les hommes restent dans un état de lutte permanente pour leur propre conservation o? règnent la crainte et l ? insécurité Pour reprendre les mots de Hobbes cet état est caractérisé par la peur continuelle et la crainte d ? une mort violente et la vie que l ? homme mène est solitaire misérable désagréable