Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

L x27 ontologie rend elle bete

L'ONTOLOGIE REND-ELLE BÊTE Terence Blake A INTRODUCTION La question posée L'ontologie rend-elle bête fait référence bien sûr au livre de Nicholas Carr THE SHALLOWS traduit en français sous le titre INTERNET REND-IL BÊTE et je vais briser le suspense en vous donnant la réponse tout de suite oui et non Oui l'ontologie peut nous rendre plus bête si elle privilégie le synchronique et je prendrai deux exemples l'ontologie marxiste ? de Louis Althusser et l'ontologie objectuelle de Graham Harman Non au contraire elle peut nous rendre moins bête si elle privilégie le diachronique et ici je donnerai l'exemple de l'ontologie de Paul Feyerabend Normalement il faudrait donner une petite dé ?nition de l'ontologie l'étude de l'être en tant qu'être ou l'étude des catégories les plus fondamentales des êtres ou la théorie des objets et de leurs relations Or cette présentation se termine avec les idées de Feyerabend et il faudrait remarquer que lui-même n ? utilise pas le mot ontologie ? préférant parler de cosmologie générale ? ou de méthodologie générale ? indi ?éremment Parfois aussi il parle du système de catégories sousjacent à une vision du monde Et vers la ?n de sa vie il a commencé à parler de l'Être avec un E majuscule mais il a toujours souligné qu'il ne fallait pas s'agripper à un mot ou à une approche parce qu'il n'y a pas de cadre stable qui englobe tout ? et que n'importe quel nom ou argument ne sert qu'à nous accompagner sur notre voyage sans le con ?ner à un chemin ?xe ? AM xvi Feyerabend a explicitement indiqué que sa propre approche déconstructive ? découlait de sa ?délité à cette ambigu? té et cette uidité Ainsi l'ontologie pour Feyerabend implique un voyage donc un processus d'individuation sans chemin ?xe et sans cadre stable En ce qui concerne le mot bête ? il renvoie à des processus d'abêtissement ou de désindividuation tendant justement à nous imposer un chemin ?xe et un cadre stable Le mot rendre ? aussi appelle des explications Nous sommes des êtres noétiques et donc la bonne nouvelle c'est que nous ne pouvons jamais être complètement bêtes ou complètement désindividués sauf mort cérébrale La mauvaise nouvelle c'est que nous pouvons toujours devenir plus bêtes que nous ne le sommes aujourd'hui tout comme on peut devenir plus ouvert plus uide plus multiple plus di ?érencié bref plus individué L'ontologie n'est pas une baguette magique qui peut nous transformer en bête ou en dieu mais elle peut favoriser l'un ou l'autre fourchon de la bifurcation des chemins ARGUMENT Mon argument sera très simple les ontologies traditionnelles sont basées sur une approche au réel qui privilégie la dimension synchronique o? le chemin est ?xe et le cadre est stable Althusser et Harman sont de bons exemples d'ontologie synchronique un autre type d'ontologie est possible et elle existe sporadiquement qui privilégie la dimension diachronique et donc les aspects de pluralité et de devenir les chemins sont multiples et le cadre est uctuant Feyerabend est un