Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Sujet : La crise des Subprimes Encadré par : Réalisé par : Bouazza douae Boukac

Sujet : La crise des Subprimes Encadré par : Réalisé par : Bouazza douae Boukacha houda Charai asmae Année Universitaire : 2021/2022 INTRODUCTION GENERALE : La crise des prêts hypothécaires à risque, connue sous le nom de « gâchis hypothécaire » ou « effondrement », a attiré l'attention du public lorsqu'une forte augmentation des saisies immobilières en 2006 apparemment hors de contrôle en 2007, déclenchant une crise financière nationale qui a mondial dans l'année. Les dépenses de consommation sont en baisse, le marché du logement s'est effondré, le nombre de saisies continue d'augmenter et le marché boursier a été ébranlé. Les subprimes la crise et les retombées des saisies qui en ont résulté ont provoqué des dissensions parmi les consommateurs, les prêteurs et les législateurs et a engendré un débat furieux sur les causes et les solutions possibles de la « désordre ». En juin 2007, les écarts de crédit (la prime payée par les emprunteurs les plus risqués par rapport aux emprunteurs les moins risqués) sur certains des principaux marchés financiers du monde ont commencé à augmenter. Alors que le degré de cette augmentation était relativement mineur par rapport aux niveaux historiques et que les causes n'étaient pas claires à l'époque, les effets étaient significatifs. Plusieurs acquisitions et fusions importantes ont été reportées ou annulées, de même qu'un certain nombre de nouvelles émissions obligataires. L'indice iBoxx des spreads de crédit pour une émission notée BBB est passé d'un peu moins de 60 points de base fin juin à 80 points de base fin juillet. Dans le même temps, la première vague de dégradations importantes a été annoncée par les principales agences de notation. En août, il était clair qu'au moins une grande partie de cette nouvelle aversion pour le risque des investisseurs découlait des inquiétudes concernant le marché des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis. États-Unis et s'interrogent sur la mesure dans laquelle de nombreux investisseurs institutionnels sont exposés à des pertes potentielles du fait de leurs investissements dans des titres adossés à des créances hypothécaires résidentielles (RMBS), des obligations garanties par des créances (CDO) et d'autres instruments financiers titrisés et structurés. Fin octobre, l'indice iBoxx des spreads de crédit était passé à 95 points de base pour les émissions notées BBB et une autre vague massive de dégradations a été annoncée par les mêmes agences (avec 3713 actions de notation négative annoncées les 11, 15, 17 et 19) En général, les prêts hypothécaires de détail « subprime » peuvent être qualifiés de prêts aux acheteurs de maison qui ne sont pas admissibles aux prêts hypothécaires à faible taux d'intérêt. Un nombre important de personnes qui étaient admissibles à des prêts hypothécaires à faible taux d'intérêt ont néanmoins choisi d'obtenir un prêt hypothécaire à risque pour diverses raisons. Même s'ils présentent un risque de défaut plus élevé, les RMBS subprime, les titres adossés à des actifs (ABS) et les CDO de prêts sur valeur domiciliaire se sont avérés être des investissements populaires parmi les investisseurs institutionnels en raison des rendements élevés qu'ils ont offerts au cours des dernières années. De plus, avec la croissance de l'économie américaine et l'augmentation (parfois spectaculaire) des prix de l'immobilier aux États-Unis au cours des dernières années, les pertes réelles des investisseurs sur ces produits, dans certains cas jusqu'à récemment, étaient minimes. Cela était vrai même pour les tranches mezzanine à risque plus élevé sur de nombreux instruments financiers structurés subprime. Les turbulences sur les marchés financiers ont clairement été déclenchées par un affaiblissement spectaculaire des normes de souscription des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis, qui a commencé à la fin de 2004 et s'est prolongé jusqu'au début de 2007. L'assouplissement des normes et des conditions de crédit sur le marché des subprimes était également symptomatique d'une érosion beaucoup plus discipline de marché et réglementaire sur les normes et les conditions des prêts aux ménages et aux entreprises. Selon certains rapports, en 2004, les marges bénéficiaires de certains prêteurs subprime ont diminué alors que les taux d'intérêt des prêts hypothécaires subprime ont également diminué. Pour attirer de nouvelles affaires, certains prêteurs semblent avoir commencé à abaisser leurs normes de prêt à ce moment-là afin d'augmenter leur part de marché. Cela semble avoir conduit à une concurrence fondée sur les conditions de prêt plutôt que sur les taux d'intérêt, ce qui a entraîné une augmentation du nombre de prêts hypothécaires à risque de moindre qualité émis. À la fin de 2005, les taux de délinquance sur les prêts hypothécaires à taux variable subprime ont commencé à augmenter, passant de moins de 4 % à plus de 10 % en septembre 2007. Bien qu'ils aient été conçus à l'origine pour réduire le risque de l'investisseur grâce à la diversification, de sorte qu'un investisseur ne soit pas trop lésé par un défaut sur un prêt hypothécaire particulier, dans certaines circonstances, les CDO et autres instruments de financement structuré semblent avoir en fait concentré le risque de l'investisseur dans certains domaines. Au dernier trimestre de 2007, c'est exactement cette situation qui semble s'être produite : les modifications des taux de défaut attendus parmi les prêts hypothécaires à risque ont créé une incertitude considérable quant aux perspectives de flux de trésorerie des RMBS et des CDO à risque. Cette incertitude a provoqué un resserrement des marchés du crédit et, à la mi-août 2007, a même entraîné une crise de liquidité pour certains investisseurs détenant des positions importantes sur ces titres. Cette crise de liquidité elle-même avait des ramifications bien au-delà des États-Unis et des marchés de la dette subprime. L'évolution de cette crise de liquidité est directement liée au fonctionnement de la finance structurée. Comme indiqué ci-dessus, les véhicules de financement structuré ont été initialement conçus pour atténuer le risque auquel une entreprise financière ou une banque particulière est normalement confrontée en accordant des prêts à long terme financés par des dépôts à court terme. À leur tour, ces véhicules offriraient aux investisseurs des rendements potentiellement meilleurs à moindre risque grâce à la diversification. En effet, certains économistes ont suggéré que le développement du financement structuré dans les années 1980 est en partie responsable de la solidité relative des grandes institutions financières aux États- Unis et sur d'autres grands marchés au cours des deux dernières récessions mondiales et de la crise financière asiatique de 1997. Les CDO peuvent étendre cette diversification encore plus loin en combinant de nombreux RMBS (chacun comprenant lui-même de petites parties de milliers de prêts hypothécaires individuels) et éventuellement d'autres dispositifs d'investissement, tels que les swaps sur défaillance de crédit qui agissent comme une police d'assurance contre les défaillances de crédit. Étant donné que les CDO sont organisés en structures « en cascade », les tranches à rendement élevé absorbant les pertes par défaut avant les tranches à rendement inférieur, cette diversification peut théoriquement être également adaptée en fonction des préférences de risque. Certains CDO ont été structurés pour améliorer les rendements potentiels en se concentrant sur les aspects les plus risqués du marché des subprimes et en utilisant des swaps sur défaillance de crédit pour assurer d'autres investisseurs contre les défaillances en échange du paiement de primes. Dans de nombreux cas, les CDO ont utilisé des swaps sur défaillance de crédit au lieu d'acheter des titres adossés à des créances hypothécaires, car l'assemblage d'un CDO composé de tels dérivés est souvent plus rapide que d'en assembler un uniquement après l'achat des RMBS. De plus, en s'appuyant sur l'effet de levier, les investisseurs dans de tels CDO pourraient amplifier les rendements potentiels, bien qu'à un risque important. PARTIE 1 : LES CAUSES DES LA CRISES « Imaginez une règle tenue verticalement sur votre doigt : cette position très instable devrait conduire à sa chute, au moindre mouvement de la main ou en raison d’un très léger courant d’air. La chute est liée fondamentalement au caractère insta- ble de la position ; la cause immédiate de la chute est, elle, secondaire ». Didier Sornette, 2002 2007 va entrer dans l’histoire avec le mot subprime, que l’on pourra assez rapidement coller au mot de surprise. La crise financière qui a débuté en août 2007 a débuté par une crise des crédits immobiliers à haut risque : la fameuse crise des subprimes. Ce marché a en effet connu une forte croissance aux États-Unis ces dernières années, mais dans l'ensemble il est relativement restreint. Il ne représente pas plus de 1 000 milliards de dollars, à comparer à la capitalisation boursière aux États- Unis qui est de 20 000 milliards ou au patrimoine des ménages américains qui s’élève pratiquement à 60 000 milliards de dollar, Pourquoi la crise est-elle si sévère ? Pour comprendre la séquence de ces événements, il y a deux approches : la première met l'accent sur l'intensification de la dévastation tout au long de 2007, et la seconde soutient qu'ils se sont produits sur une fondation, même fragile. Nous nous concentrerons sur ce dernier : la crise des subprimes s'est produite dans un contexte de déséquilibres financiers mondiaux. Elle blâma sa fragilité, comme une uploads/Finance/ la-crise-des-subprimes.pdf