Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

I/ La gouvernance de l’entreprise, définition & enjeux 1 – Définition de la gou

I/ La gouvernance de l’entreprise, définition & enjeux 1 – Définition de la gouvernance d’entreprise Qu’est ce que la gouvernance d’entreprise ? Les différentes définitions de la gouvernance d’entreprise. Marasdeh Zyad Final e-Thesis (Master Copy).pdf (uclan.ac.uk) https://clok.uclan.ac.uk/11163/1/Marasdeh%20Zyad%20Final%20e-Thesis%20(Master%20Copy).pdf Le terme « Gouvernance d'entreprise » a récemment gagné en popularité sous différentes approches : organismes professionnels, régulateurs et universitaires. En raison de l'inquiétude croissante suscitée par la fraude d'entreprise et les rapports financiers frauduleux, le concept est devenu populaire dans les économies développées et en voie de développement. /// Les définitions : La définition de la gouvernance d'entreprise fait l'objet d'un débat considérable parmi les chercheurs et les universitaires. En ce qui concerne les différentes définitions, ces derniers les classent dans un sens dit « étroit » ou « large ». Les définitions étroites sont basées sur la satisfaction des intérêts des actionnaires contrairement au sens large qui étend ces mêmes définitions à la satisfaction des intérêts des parties prenantes : les clients, les fournisseurs et le management. (Gillan, 2006 ; Letza et al., 2004 ; Sternberg, 2004). La définition est fondamentalement liée aux hypothèses épistémologiques impliquées (Gillan, 2006). Par exemple, la gouvernance d'entreprise peut être considérée du point de vue des actionnaires, ce qui signifie essentiellement la motivation des dirigeants à maximiser leur valeur, ou du point de vue de l'organisation, en termes de mécanismes de contrôle pour réguler et maintenir les opérations commerciales (Zingales, 1997). De même, Tricker (1984, p.10) écrit : « La gouvernance est différente de la gestion ; et implique la fixation de la direction de l'entreprise, l'implication dans l'action exécutive, la supervision et la responsabilité. » Ainsi, la gouvernance d'entreprise s'étend au-delà des limites étroites de la gestion, et comprend le contrôle systémique, les règles et les règlements des entreprises selon Gillan et Starks (1998, p.382). Selon Shleifer et Vishny (1997), le gouvernement d'entreprise - traite des moyens par lesquels les fournisseurs de financement aux entreprises s'assurent d'obtenir un retour sur leur investissement‖. Il est généralement impossible pour les mandants d'une entreprise publique moderne d'être chargés de la responsabilité des opérations de l'entreprise, ils délèguent donc des agents pour gérer les opérations dans leurs intérêts. Naturellement, dans ce milieu, des problèmes de gouvernance tels que les conflits d'intérêts apparaissent, en particulier si les actionnaires sont déçus par leur retour sur investissement. Les mandants doivent mettre en balance les coûts de surveillance et de contrôle des agents (coûts d'agence) et les coûts qu'ils sont susceptibles d'encourir du fait de comportements managériaux négatifs en l'absence de surveillance et de contrôle efficaces. Ainsi, les questions de gouvernance d'entreprise découlent de la nécessité de contrecarrer les problèmes d'agence (Hart, 1995), et fondamentalement des tentatives des actionnaires de se protéger contre l'expropriation de leur richesse (Shleifer et Vishny, 1997). Keasey et al. (2005, p.251) définissent la gouvernance d'entreprise comme : -L'ensemble des mécanismes - tant institutionnels que de marché - qui incitent les contrôleurs intéressés d'une entreprise (ceux qui prennent les décisions concernant la façon dont l'entreprise sera exploitée) à prendre des décisions qui maximisent la valeur de l'entreprise pour ses propriétaires (les fournisseurs de capitaux)‖. Cette définition large est basée sur le contexte organisationnel, qui est trop général. En d'autres termes, la définition large ne fournit pas de cadres théoriques permettant d'établir des hypothèses ou des relations testables. Un cadre largement utilisé pour conceptualiser la relation entre la performance de l'entreprise et la structure organisationnelle est la théorie de l'agence, qui a été décrite par Denis et McConnell (2003) comme étant l'expression des droits de propriété dans la gouvernance d'entreprise par les mandants ; toute compréhension de la structure de l'entreprise doit partir du principe que les actionnaires sont les mandants (c'est-à-dire les propriétaires) de l'organisation. Cette étude a utilisé la théorie de l'agence comme théorie principale pour étudier la relation entre la gouvernance d'entreprise et la performance de l'entreprise. La théorie de l'agence traite des intérêts des actionnaires en relation avec le problème d'agence et l'objectif sous-jacent de maximisation de la valeur. Au niveau le plus élémentaire, la réduction des problèmes d'agence contribue à l'augmentation de la valeur des actions et donc à une performance positive. Cette conceptualisation étroite met l'accent sur les intérêts des actionnaires, dont l'intérêt primordial est la maximisation de la valeur. Par conséquent, dans la perspective de l'objectif de la thèse qui est d'étudier l'impact de la gouvernance d'entreprise sur la performance de l'entreprise, la définition étroite est plus pertinente car elle fournit un lien direct entre la gouvernance d'entreprise et la performance financière. La définition étroite de la gouvernance d'entreprise et la théorie de l'agence fournissent une justification théorique du lien entre la gouvernance d'entreprise et la performance de l'entreprise et permettent de tester des hypothèses sur les différents mécanismes de gouvernance d'entreprise en termes d'amélioration de la performance financière. art19 (u-picardie.fr) https://www.u-picardie.fr/eastwest/fichiers/art19.pdf The firm and its governance La gouevrance d’entreprise : une repartition du pouvoir Alors que l'économie standard suppose que l'économie est coordonnée par le mécanisme des prix - et qu'il n'y a donc pas de problème explicite de gouvernance, Coase a prouvé de manière convaincante que cette description n'est que partielle. Dès lors que le mécanisme des prix ne suffit pas à coordonner la prise de décision et que les hiérarchies jouent un rôle irremplaçable, le gouvernement d'entreprise passe au premier plan. La littérature qui découle de la contribution révolutionnaire de Coase divise ce problème en deux parties : a) comment les frontières de l'entreprise sont-elles déterminées ? et b) compte tenu de ces frontières, comment les différentes composantes de l'entreprise sont-elles coordonnées et les revenus résiduels alloués ou, en un mot, comment est la gouvernance ? Par gouvernance d'entreprise, on entend, en termes généraux, la manière dont les composantes essentielles de l'entreprise sont organisées, coordonnées et motivées pour contribuer à l'objectif commun et s'adapter au changement. Il s'agit essentiellement de la définition et de la répartition du pouvoir de décision et du contrôle au sein de l'entreprise : qui a le pouvoir de décider quoi. Celui-ci détermine à son tour l'affectation du revenu résiduel. Le pouvoir de décision implique des droits (droits de propriété, pour commencer) et détermine des devoirs. Ces derniers peuvent être définis dans des contrats ou d'autres manières (par exemple, ils peuvent être déterminés par la valeur économique de la réputation, par la tradition ou par la menace et la violence). Cependant, la prise de décision ne suffit pas et la gouvernance doit également traiter à la fois des motivations, des incitations, de l'organisation et de la coordination de ceux qui ont une relation particulière avec l'entreprise, et du processus de changement. Il n'est pas simple de déterminer quelle est la meilleure solution au problème du gouvernement d'entreprise, car les limites pertinentes de l'entreprise ne sont pas claires. Tout d'abord, l'entreprise comprend une variété d'acteurs : les investisseurs en capital (actionnaires) et en dette (créanciers), les fournisseurs de capital-risque, les conseils d'administration, les directeurs, les bureaux, les filiales, les sociétés affiliées et les représentants, les employés, l'État, différents types d'autres parties prenantes (comme les fournisseurs, les acheteurs, les communautés locales et les gouvernements, etc.) Chacun de ces acteurs a des droits, des préférences et un pouvoir de décision de jure ou de facto. En bref, chacun d'entre eux influence la performance et la valeur de l'entreprise. Deuxièmement, les frontières de l'entreprise sont en constante évolution suite à l'adaptation à un environnement changeant (économique, social, politique), à l'équilibre du pouvoir de négociation ou de décision au sein de l'entreprise, à la modification des lois et des règlements, ou à l'évolution des prix relatifs des facteurs de production. Bien que déjà connue des chercheurs précédents, comme Adam Smith, l'idée moderne de la gouvernance d'entreprise a commencé avec Berle et Means (1932). Dans leur ouvrage classique, ils ont célébré le déclin de la propriété familiale traditionnelle. Avec le développement des grandes entreprises multi-divisions, les acteurs clés sont devenus des managers salariés et les entreprises multi-divisions ont été gérées selon le principe du staff-and-line. L'autonomie des managers s'est concrétisée de deux manières différentes. Aux États-Unis, le pouvoir des dirigeants coexistait avec un actionnariat dispersé. C'était en effet la base de la séparation de la propriété et du contrôle. Dans la plupart des pays d'Europe continentale, c'est l'actionnariat croisé entre les entreprises, le soutien silencieux des banquiers et, dans certains pays, l'assentiment du Trésor et/ou du ministère de l'Industrie qui ont permis aux dirigeants d'avoir une liberté de manœuvre. Bien que le soutien et le contrôle directs soient faciles à expliquer et que leur fonctionnement via la voix soit facile à comprendre, le cas de la propriété dispersée était plus controversé. La réponse théorique a été donnée dans les années 1970 avec l'agence 2 Depuis lors, de nombreux économistes ont soutenu une thèse erronée, à savoir que la société à participation multiple est la norme dans les pays capitalistes développés. Le fait que cette thèse soit plus proche de l'exception que de la norme est devenu évident bien plus tard, à la fin du siècle, lorsque la recherche comparative est devenue possible uploads/Finance/ memoire-actionnariat.pdf