Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Rapport sur l’évaluation du cadre de régulation de la multigestion alternative

Rapport sur l’évaluation du cadre de régulation de la multigestion alternative en France et les voies envisageables de son amélioration Groupe de travail présidé par Philippe Adhémar 18 septembre 2007 2 Sommaire Résumé .................................................................................................................................... 4 Introduction............................................................................................................................. 6 I. La multigestion alternative en France : un marché en croissance permettant aux investisseurs individuels et institutionnels d’accéder dans un cadre régulé aux stratégies de gestion alternative..................................................................11 I.1. D’ores et déjà, différents véhicules financiers permettent aux investisseurs individuels européens d’accéder aux techniques de gestion alternative ............................................. 11 I.2. Les produits de multigestion alternative en France : une offre régulée par l’AMF qui permet aux investisseurs individuels d’accéder aux stratégies d’investissement des « hedge funds »......................................................................................................................... 11 I.3. Un marché français aux encours en forte croissance mais d’un montant encore modeste et concentré sur un nombre réduit d’acteurs........................................................ 12 I.3.1. Un marché français en forte croissance mais aux encours encore modestes ................. 12 I.3.2. Les encours de la multigestion alternative demeurent concentrés sur un nombre réduit d’acteurs................................................................................................................................................ 13 I.4. Sous réserve qu’ils soient commercialisés sur la base d’une information appropriée, les fonds de fonds alternatifs peuvent être une composante utile de diversification du portefeuille financier des investisseurs.................................................................................. 13 II. Cinq raisons d’agir..........................................................................................17 II.1. Un besoin d’évaluation : une bonne régulation est une régulation évaluée a posteriori17 II.2. Des enseignements à tirer de la défaillance de différents « hedge funds », et en particulier du fonds Amaranth à la fin de l’année 2006 ....................................................... 17 II.3. Des arbitrages réglementaires à analyser pour en minimiser les effets injustifiés du point de vue de la protection de l’épargne ............................................................................ 20 II.4. Un contexte international incitant à s’assurer de la pertinence des standards nationaux afin de pouvoir en assurer la promotion dans les enceintes internationales et auprès des investisseurs étrangers..................................................................................................... 20 II.5. Des perspectives européennes à anticiper afin de positionner efficacement la Place de Paris............................................................................................................................................ 23 III. Sept recommandations sur les produits pour assouplir les règles applicables aux fonds français de fonds alternatifs, tout en continuant à offrir aux investisseurs des produits aux risques maîtrisés ........................................................26 III.1. En matière d’éligibilité des « hedge funds » sous-jacents, adopter une approche fondée sur des principes afin d’atténuer le caractère « binaire » (ou « couperet ») des actuels 13 critères d’éligibilité des fonds............................................................................................. 26 III.2. Conserver le principe d’une diversification minimale des fonds sous-jacents................. 29 III.3. Autoriser dans certaines conditions les structures à trois niveaux pour les fonds français de fonds alternatifs et leur permettre d’investir dans des instruments financiers à terme sur «hedge funds» sous réserve du respect de certaines conditions............................... 31 III.4. Assurer une transparence des frais conforme à celle exigée pour les fonds de fonds classiques................................................................................................................................... 32 III.5. Mieux communiquer sur les caractéristiques des fonds français de fonds alternatifs.... 33 III.6. Maintenir le seuil d’accès actuel aux fonds français de fonds alternatifs, tout en assurant des conditions de commercialisation appropriées ............................................................... 35 III.7. La délégation ............................................................................................................................. 36 IV. Un métier structuré par des sociétés de gestion bien organisées et bien contrôlées conduisant des « due diligence » appropriées ..........................................37 IV.1. Capitaliser sur l’apport des programmes d’activité de multigestion alternative approuvés par l’AMF.................................................................................................................................... 37 - Les programmes d’activité soumis par les sociétés de gestion et approuvés par l’AMF : un choix essentiel de régulation sur lequel la Place peut capitaliser................................................. 37 - Un régulateur s’appuyant sur la capacité des sociétés de gestion à mener leurs diligences avec des moyens, une organisation et des procédures de contrôles adaptés et conformes à leur programme d’activité spécifique.......................................................................... 38 3 IV.2. Définir un cadre solide pour des « due diligence » appropriées conduites par les sociétés de multigestion alternative ....................................................................................... 39 - L’enjeu crucial des « due diligence » conduites par le multigérant alternatif............................ 39 - Les initiatives de certaines associations professionnelles (AIMA) et les réflexions des régulateurs homologues de l’AMF (comme la FSA ou la SFC) soulignent l’importance des « due diligence » à conduire par le multigérant alternatif .............................................................. 39 - Elaborer un cadre réglementaire assurant une prévention des risques opérationnels et de fraude au sein des «hedge funds» sous-jacents............................................................................. 41 - L’approche réglementaire fondée sur des principes reposant sur la définition de lignes directrices pour la conduite de « due diligence » appropriées implique que la société de gestion puisse justifier a posteriori ses décisions d’investissement............................................. 42 IV.3. Fournir à l’investisseur une liquidité satisfaisante et ordonnée de ses parts de fonds de « hedge funds », tout en autorisant la mise en place encadrée d’un mécanisme de seuils de rachat (« gates ») ..................................................................................................... 43 - Le défi de la liquidité des fonds de fonds alternatifs..................................................................... 43 - Une utilisation abusive de ces techniques comporte des risques.............................................. 44 - Les conditions d’une mise en place acceptable des seuils de rachat (« gates ») ................... 45 IV.4. Assurer la mise en œuvre de contrôles externes efficaces sur les « due diligence » menées par le multigérant alternatif....................................................................................... 45 Conclusion............................................................................................................................ 47 Annexe 1 : Liste des membres du Groupe de travail de Place .......................................................48 Annexe 2 : Personnes auditionnées par le Groupe de travail.........................................................51 Annexe 3 : Les 13 critères réglementaires d’éligibilité des fonds sous-jacents...........................52 Annexe 4 : Seuils existant en Europe pour accéder aux fonds de fonds alternatifs....................54 Annexe 5 : Synthèse de la consultation ciblée menée par l’AMF...................................................55 Annexe 6 : Un état des lieux des fonds ARIA (contribution de M. Teïletche et Mme Van Straelen) ...........................................................................................................................................68 Annexe 7 : « Hedge funds » et diversification de portefeuille (contribution de M. Davanne et M. Teïletche)......................................................................................................................78 Annexe 8 : La responsabilité des sociétés de gestion en matière de multigestion alternative (Contribution de M. Zariffa).............................................................................................83 4 RESUME Les recommandations du rapport du Groupe de travail sur la multigestion alternative adoptent une approche fondée sur des principes dont la base est le programme d’activité spécifique des sociétés de gestion exerçant une activité de multigestion alternative. La contrepartie de cette approche par les principes est la formalisation plus explicite d’un cadre responsabilisant les sociétés de gestion dans la conduite de diligences appropriées et dans la justification a posteriori de leurs décisions d’investissement. I. La recommandation majeure du rapport : la substitution de principes généraux aux 13 critères réglementaires d’éligibilité des fonds sous-jacents : L’objet de la recommandation est de remplacer dans le Règlement Général de l’AMF les 13 critères réglementaires d’éligibilité par des principes plus généraux concernant certains points cruciaux du régime juridique, du fonctionnement et de l’organisation du « hedge fund » sous-jacent, à savoir : - l’existence et l’opposabilité permanente des droits attachés aux instruments dans lesquels l’actif de l’OPCVM est investi ; - la conservation distincte des actifs du fonds sous-jacent de celle des actifs propres du conservateur et du mandataire ; - la valorisation appropriée et au moins mensuelle des parts ou actions détenues par l’OPCVM et l’existence d’une obligation légale d’audit au moins annuel des comptes. Il est préconisé que ces principes soient respectés avant et pendant l’investissement dans le « hedge fund ». II. Les recommandations portant sur des points techniques d’évolution : elles visent à : II.1. Autoriser les fonds de fonds de fonds alternatifs sous réserve du respect de 3 conditions : - les frais doivent faire l’objet d’une transparence totale ; - les rétrocessions éventuelles entre le fonds de tête et les fonds sous-jacents doivent être acquises au fonds de tête ; - les fonds de fonds alternatifs sous-jacents doivent être soit des fonds de droit français agréés par l’AMF (OPCVM ARIA III ou ARIA I) soit des fonds de droit étranger autorisés à la commercialisation en France. II.2. Autoriser un OPCVM ARIA III à investir dans un instrument financier à terme sur « hedge funds » sous réserve du respect de 2 conditions : - la société de gestion doit pouvoir démontrer au régulateur qu’elle est en mesure, sur une base permanente, de valoriser le produit dérivé d’une manière précise et indépendante ; - la société de gestion doit indiquer dans le prospectus de l’OPCVM ARIA III les implications de l’utilisation de ce type de produits dérivés sur le profil de risque de l’OPCVM, notamment lorsque ces produits dérivés ont un effet de levier important. II.3. Autoriser la mise en place de seuils de rachat (« gates ») : Il s’agit de permettre la mise en place de « gates » sous la responsabilité de la société de multigestion alternative et sous réserve de certaines conditions ayant trait à l’information des investisseurs, au caractère exceptionnel d’activation de ce mécanisme, et à la responsabilité de la société de gestion qui y est liée. II.4. Assurer l’exercice de contrôles externes efficaces sur les « due diligence » réalisées par la société de multigestion alternative : Il s’agit de préciser les engagements du gérant vis-à-vis du dépositaire et de rappeler le rôle du commissaire aux comptes. III. Les recommandations visant le maintien ou l’application de règles existantes : III.1. Conserver le principe d’une diversification minimale des fonds sous-jacents : Le principe de diversification minimale des fonds sous-jacents est conservé et la limite minimale est abaissée de 16 à 10 fonds sous-jacents. 5 III.2. Assurer une transparence uploads/Finance/ rapport-sur-l-x27-evaluation-du-cadre-de-regulation-de-la-multigestion-alternative-en-france-et-les-voies-envisageables-de-son-amelioration.pdf