Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Aux origines de la langue française, par Frédéric MALMARTEL Pourquoi la langue

Aux origines de la langue française, par Frédéric MALMARTEL Pourquoi la langue française n'est pas une langue latine. Le but de cet exposé est de démontrer que contrairement à une légende qui a la vie dure, la langue française n'est pas issue de la langue latine. Ce qui a pour conséquence que ce que l'on nous raconte sur la signification des mots "issus" du latin est tout simplement faux! A Monsieur Aurégan. I. LA BELLE LEGENDE Nous avons tous appris à l'école la fable suivante: En 52 avant Jésus Christ, Jules César envahit la Gaule, alors Celte. Puis les Gaulois vont oublier purement et simplement leur langue celtique pour parler le latin! En 476 après Jésus Christ lorsque l'Empire Romain d'Occident disparaît, le territoire qui deviendra la France est alors peuplé de Gallo-Romains parlant tous latin et qui assimiliront rapidement les Francs et autres Wisigoths égarés dans le secteur! Ces derniers se mettant à parler sagement latin, comme tout le monde, non mais sans blague! Bref au Vem, VIem, VII siècle et suivants l'ensemble des habitants de la Francia Occidentalis parlent un excellent latin qui toutefois va petit à petit dégénérer. Nos ancêtres les Gaulois, mélangés d'envahisseurs divers auraient donc gentillement oublié leur langue celtique originale pour se mettre à parler le latin. D'abord parfaitement (!), puis de moins en moins bien, jusqu'à ce que leur langue devienne... le français. II. LES ANOMALIES La gentille fable racontée ci-dessus comporte trois principales anomalies: 1. La supposée langue celtique de nos ancêtres les Gaulois n'a pas pu disparaître ainsi. o La langue française ne compte aujourd'hui, en tout et pour tout que...50 mots d'origine gauloise o En dehors de la Bretagne colonisée seulement APRES après la chute de l'Empire Romain d'Occident, il n'existe aucune région en France où soit attesté l'usage d'un dialecte celtique à travers l'Histoire. Si l'ensemble des habitants de la Gaule avaient parlé une langue celtique jusqu'en 52 avant Jésus Christ, il serait forcément resté dans la France d'aujourd'hui, bien plus que 50 mots d'origine gauloise! Et l'usage de dialectes celtiques aurait aussi perduré dans le temps dans de nombreux coins de France. Les habitants de la Gaule n'ont JAMAIS parlé une langue celtique, ni avant ni après l'invasion romaine. 2. L'écart existant entre les langues française et latine est bien trop important pour que le français soit issu du latin. o Nous savons aujourd'hui lire, pratiquement sans difficulté, un texte de Montaigne (1533-1592 ) qui a 500 ans d'âge. Nous devrions donc, en toute rigueur être capables, sinon de lire, au moins de déchiffrer et de comprendre le sens général d'un texte latin du Vem siècle, la distance temporelle séparant Montaigne du Vem siècle n'étant que deux fois celle qui nous sépare de Montaigne. Or, nous savons que ce n'est pas du tout le cas. o Le français médiéval du XIem siècle ne comprend pratiquement pas de déclinaisons. Or le latin en comporte six.. Il est difficile d'envisager une telle simplification de notre langue en seulement cinq siècles. Les langues à déclinaisons que nous connaissons aujourd'hui en Europe, allemand ou russe par exemple, ne se sont pas simplifiées à cette vitesse! pourtant les états qui les ont portées ont subi ces cinq derniers siècles largement autant d'invasions destructrices, que la Gaule n'en connu entre les cinquième et onzième siècle. L'immense majorité des habitants de la Gaule n'a JAMAIS parlé le latin 3. L'existence des variantes dialectales présentes en France est incompatible avec une origine unique, latine, de toutes ces langue ou dialectes, dits "latins". Raisonnons par l'absurde et imaginons que la Gaule ait parlé uniformément latin à la fin du Vem siècle. Des variantes dialectales se seraient alors créées, correspondantes aux entités politiques ou de civilisations apparues entre la fin de l'Empire Romain et aujourd'hui. Or, entre le Vem siècle et aujourd'hui, AUCUNE entité politique ou de civilisation n'a jamais englobé dans un même ensemble la Wallonie, l'ïle-de-France et la Suisse Romande. Or ces trois régions pratiquent des "dialectes", très proches, à savoir, pratiquement le français classique. La conclusion est que: Les lignes de séparation existantes entre les dialectes dits "latins" de la langue française sont ANTERIEURES à la colonisation de la Gaule par les Romains. Elles correspondent à des séparations de populations ayant eu lieu avant la conquête de la Gaule par les Romains. III. LE SCENARIO LE PLUS VRAISEMBLABLE Des anomalies décrites ci-dessus, nous déduisons le scénario le plus vraisemblable. Le scénario le plus probable est le suivant: Autour de 2000 avant Jésus Christ, les Indo-Européens arrivent en Europe. Parmi ces derniers, il y a une population "proto-latine" c'est à dire parlant une langue dont seront issus plus tard le français ET le latin. Les Proto-Latins s'installent entre autres, en Gaule comme en Italie. Autour de 800 avant Jésus Christ, des Celtes conquièrent la Gaule. Ils s'assimilent rapidement au peuple conquis et se mettent à parler eux-même, entre eux et avec les peuples qu'ils ont soumis une langue proto-latine qui n'est autre qu'un très vieux français. Les envahisseurs de langue celtique vont s'assimiler au peuple qu'ils ont conquis et pratiquer sa langue exactement comme plus tard les Normands s'assimileront aux Français et oublieront leur langue germanique pour ne pratiquer que le français. En 52 avant Jésus Christ, les Romains conquièrent la Gaule. Les habitants de la Gaule d'alors qui en ont besoin, n'ont aucun mal à parler le latin qui est une langue proche de la leur. Ces gens sont les commerçants, les politiques, les militaires mais PAS l'ensemble de la population. Les habitants de la Gaule qui en ont besoin vont se mettre à pratiquer le latin d'autant plus facilement que cette langue est proche de la leur. Il s'est passé ce qui se passera plus tard, par exemple en Ukraine où, à l'époque de l'Union Soviétique, les Ukrainiens qui voulaient faire carrière se mettaient aisément au russe, sans que pour autant l'Ukraine ne devienne globalement russophone. Puis, lorsque l'Empire Romain s'efface, les habitants de la Gaule arrêtent de pratiquer le latin comme seconde langue, pour ne plus parler que l'ancien français. Un scénario compatible avec les anomalies pointées ci-dessus. Avec ce scénario, il n'y a plus d'anomalie. 1. La langue de nos ancêtres habitant la Gaule avant l'arrivée des Romains ne disparaît pas. Cette langue, plus proche du vieux-français du Moyen-Âge que du latin, va simplement évoluer vers... le français tel qiue nous le parlons. En dehors de la Bretagne tardivement colonisée, il n'y aucune trace de pratique d'un quelconque dialecte celtique en France pour la simple raison que, dans aucune région, les habitants de notre pays n'ont jamais parlé durablement de langue celtique! 2. L'écart existant entre les langues française et latine s'explique. Dans ce scénario, le latin n'est pas l'ancêtre de la langue française mais seulement une langue "soeur" ou "cousine"! Le français et le latin ont simplement un ancêtre commun qui est une langue proto-latine. Le français se sépare du latin non pas il y a 1500 ans comme on voudrait nous le faire croire, mais peut-être il y 4.000 ou 5.000 ans, voire plus, bien avant, en tout cas, la conquête de la Gaule par César. On comprend bien alors l'écart important qui existe entre les deux langues. 3. L'existence des variantes dialectales présentes en France se comprend. Les séparations des population pratiquant par exemple langue d'Oc et langue d'Oïl, se sont faites à des périodes antérieures à la conquête romaine. Il est même possible que la séparation entre ces langues soit apparue AVANT que les peuples qui les parlent n'occupent la Gaule! IV. CONSEQUENCES. Cette thèse a plusieurs conséquences. Je laisse au lecteur le soin de les envisager. Je citerai les deux principales. 1. La première est non des moindres, est redoutable, puisqu'elle est tout simplement que...L'ENSEMBLE DE NOS DICTIONNAIRES SONT FAUX! Je parle pour ce qui concerne l'étymologie. Pour expliquer l'origine de la plupart des mots de notre langue, les auteurs de nos dictionnaires font appel au latin et pensent sottement tomber juste, puisque le mot latin ressemble bien souvent au mot français! C'est ainsi que le mot "Ourse", pour nos dictionnaires est censé venir du latin "Ursa"; alors que la forme originelle indo-européenne "rksos" est franchement aussi proche du français que du latin! 2. La deuxième conséquence est blessante pour notre amour-propre, puisqu'elle est que: NOUS NE SOMMES PAS, NI PAR LA CULTURE NI PAR QUOI QUE CE SOIT D'AUTRE, LES DESCENDANTS DES FIERES LEGIONS DE ROME OU DES BRILLANTS ECRIVAINS LATINS! Nos ancêtres les Gaulois ont pratiqué à un moment de leur histoire, le latin, comme seconde langue, pour avoir accès à toutes les richesses de l'Empire Romain, celà d'autant facilement que la langue internationale de l'époque était proche de leur langue maternelle, un facteur qui explique parmi d'autres, la réussite de l'intégration, comme nous dirions aujourd'hui(!), des Gaulois à l'Empire! Puis lorsque l'Empire a disparu les Gaulois ont tout simplement cessé de parler latin pour que ne le conserver qu'à l'état de langue écrite...morte! Nous ne sommes pas plus les descendants des Romains que les uploads/Histoire/ aux-origines-de-la-langue-francaise 2 .pdf