Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Bhdg – 3, 2013 ISSN 2034-7189 1 BULLETIN HEIDEGGÉRIEN (Bhdg) - Secrétaires : Sy

Bhdg – 3, 2013 ISSN 2034-7189 1 BULLETIN HEIDEGGÉRIEN (Bhdg) - Secrétaires : Sylvain CAMILLERI (Université catholique de Louvain/Université de Montpellier III) Christophe PERRIN (Université catholique de Louvain) - Comité scientifique : Jeffrey Andrew BARASH (Université de Picardie Jules Verne) Rudolf BERNET (Katholieke Universiteit Leuven) Jean-François COURTINE (Université Paris-Sorbonne) Steven CROWELL (Rice University) Dan DAHLSTROM (Boston University) Françoise DASTUR (Université de Nice Sophia-Antipolis) Günter FIGAL (Albert-Ludwigs-Universität Freiburg) Jean GRONDIN (Université de Montréal) Theodore KISIEL (Northern Illinois University) Jean-Luc MARION (Académie française) Richard POLT (Xavier University) Claude ROMANO (Université Paris-Sorbonne) Hans RUIN (Södertörn University) Thomas SHEEHAN (Stanford University) Peter TRAWNY (Bergische Universität Wuppertal) Jean-Marie VAYSSE (Université de Toulouse-Le Mirail) † Helmut VETTER (Universität Wien) Holger ZABOROWSKI (Philosophisch-Theologisch Hochschule Vallendar) - Comité de rédaction : Diana AURENQUE (Karl-Ruprechts-Universität Tübingen) Vincent BLOK (Radboud University Nijmegen) Cristian CIOCAN (Universitatea din Bucureşti) Guillaume FAGNIEZ (Université libre de Bruxelles/Bergische Universität Wuppertal) François JARAN (Universitat de València) Julien PIERON (Université de Liège) Mark SINCLAIR (Manchester Metropolitan University) Bhdg – 3, 2013 ISSN 2034-7189 2 Christian SOMMER (Archives Husserl de Paris, CNRS/ENS) Séverin YAPO (Université de Cocody) - Correspondants locaux : Victoria BRIATOVA (Санкт-Петербургский Государственный Университет) Wenjing CAI (University of Copenhagen) Richard COLLEDGE (Australian Catholic University) Tziovanis GEORGAKIS (Πανεπιστήμιο Κύπρου) Takashi IKEDA (University of Tokyo) Francesco PAOLO DE SANCTIS (Università Ca’ Foscari Venezia) Marcus SACRINI (Universidade de São Paulo) Young-Hwa SEO (Seoul National University) Bhdg – 3, 2013 ISSN 2034-7189 3 SOMMAIRE DU BHDG – 3 LIMINAIRES ............................................................................................................. 4 I. « Martin Heidegger et Jonas Cohn, côte à côte et dos à dos dans un époque fatidique. Rencontres en manuscrits, lettres et documents », par Margret HEITMANN ............................................................................................ 4 II. « Chronique du 46e colloque annuel du Heidegger Circle, 4-6 mai 2012, Emory University », par Andrew J. MITCHELL ............................................. 30 BIBLIOGRAPHIE POUR L’ANNÉE 2012 ................................................... 34 1. Textes de Heidegger ..................................................................................... 34 2. Traductions de textes de Heidegger ............................................................ 34 3. Collectifs et numéros de revues .................................................................. 37 4. Études générales ............................................................................................ 44 5. Études particulières....................................................................................... 50 6. Suppléments bibliographiques aux livraisons précédentes ..................... 75 RECENSIONS ........................................................................................................ 82 INSTRUMENTUM ............................................................................................ 141 * Les secrétaires du Bhdg remercient le Centre d’études phénoménologiques de l’Université catholique de Louvain (dir. Mme Danielle Lories) et le Centre d’herméneutique phénoménologique de l’Université Paris-Sorbonne (dir. MM. Claude Romano, Jean-Claude Gens et Michael Foessel) d’accueillir cette publication sur leur site respectif. ** Il est possible de se procurer des tirés-à-part du Bhdg en écrivant à l’adresse : bulletin.heideggerien@gmail.com. Nota bene : le numéro ISSN de la version imprimée diffère de celui de la version électronique. Bhdg – 3, 2013 ISSN 2034-7189 4 BULLETIN HEIDEGGÉRIEN III Organe international de recension et de diffusion des recherches heideggériennes pour l’année 2012 LIMINAIRES I. MARTIN HEIDEGGER ET JONAS COHN, CÔTE À CÔTE ET DOS À DOS DANS UN ÉPOQUE FATIDIQUE. RENCONTRES EN MANUSCRITS, LETTRES ET DOCUMENTS1 Orientation philosophique, attitude politique, origine : tout ou presque sépare Jonas Cohn (1869-1947) et Martin Heidegger. Ces deux-là auraient très bien pu ne jamais se croiser. Leurs existences sont pourtant liées par l’Université de Fribourg où, côte à côte et dos à dos, ils ont exercé pendant de longues années. Le premier en tant que professeur extraordinaire « suivant le plan »2 chargé de cours en philosophie et en pédagogie, le second en qualité d’assistant, puis de professeur ordinaire de philosophie et recteur. Deux philosophes en concurrence En novembre 1926, Edmund Husserl informe Cohn qu’il accèdera bientôt à l’éméritat et qu’il entend le soutenir dans sa demande justifiée d’obtenir un Ordinariat personnel. Dans la commission de nomination pour la  Fondé par Sylvain Camilleri & Christophe Perrin.  Ont collaboré à ce Bulletin : Mmes Diana Aurenque, Victoria Briatova, Wenjin Cai, Margret Heitmann, Cathy Leblanc, Virginie Palette, Young-Hwa Seo, Claudia Serban ; MM. Vincent Blok, Sylvain Camilleri, Cristian Ciocan, Andre de Macedo Duarte, Tziovanis Georgakis, Karsten Harries, Takashi Ikeda, François Jaran, Andrew J. Mitchell, Francesco Paolo de Sanctis, Christophe Perrin, Quentin Person, Marcus Sacrini, Mark Sinclair, Christian Sommer, Ovidiu Stanciu, Laurent Villevieille, Kazunori Watanabe, Séverin Yapo. Le symbole  signale les publications recensées de l’année. 1 Je remercie Sylvain Camilleri pour la traduction française de ce texte. 2 N. d. T. : L’adjectif planmässig sert à signifier que les dépenses liées au poste concerné étaient intégrés au budget. La situation d’un professeur « suivant le plan » n’est donc pas des plus précaires, mais elle n’en demeure pas moins délicate et quelque peu frustrante sur le plan académique comme sur le plan financier, car la personne n’est pas titulaire d’une chaire en particulier et ne se voit donc accordé ni le traitement ni les prérogatives des professeurs réguliers. Bhdg – 3, 2013 ISSN 2034-7189 5 réattribution de sa chaire siège également Otto Immisch, un professeur de philologie classique en poste depuis 1914, qui avait été Recteur pendant les années 1924-1925. Le même Immisch faisait déjà partie du comité facultaire qui, en 1916, avait décidé de faire de Husserl le successeur de Heinrich Rickert, celui-ci se préparant à reprendre la chaire laissée vacante par la mort de son maître Wilhelm Windelband à l’Université de Heidelberg. À l’époque, Rickert s’était prononcé en faveur de Cohn, mais ni lui ni Georg Simmel, autre candidat potentiel, n’avait de réelle chance d’être élu3. Cohn ressentit comme une « affront immérité et comme une lourde injustice »4 que son nom n’ait jamais été placé sur la liste de la Faculté. Une injustice qui n’échappa pas non plus à Husserl qui, peu de temps après, se fit son avocat auprès de Paul Natorp lorsqu’une poste de professeur extraordinaire de philosophie fut mis au concours à Marbourg : et : n’avez-vous pas pensé à J. Cohn ? Certes pas un historien (en dépit de ses connaissances remarquables de la littérature philosophique universelle), mais pourtant, en tant que philosophe, un très estimable et très subtil médiateur des orientations sud-ouest-allemande et marbourgeoise [du néo-kantisme], un homme avec une très grande hauteur de vue, d’une riche éducation à tous égards, en quête d’une vision systématique du monde à toute épreuve. Ses Présuppositions et buts de la connaissance 5 contiennent d’excellents chapitres et je m’instruis aussi beaucoup du reste de ses écrits philosophiques6. Ce que cet extrait de lettre ne dit pas, c’est qu’en 1917 déjà, Natorp, en quête d’une personne à la fois compétente et charismatique pour le poste précité, s’était enquis auprès de Husserl de la réputation de Heidegger. Mais 3 Voir la lettre de Heinrich Rickert à Jonas Cohn datée du 23 décembre 1915, lettre conservée sous la cote B 186-017 au Jonas Cohn-Archiv (désormais abrévié JCA), lui- même partie du Salomon Ludwig Steinheim-Institut für deutsch-jüdische Geschichte situé à Essen. 4 Selon l’ébauche d’une réponse datée du 27 décembre 1915, conservée sous la même cote que celle indiquée ci-dessus. 5 Sic ! Le titre exact est le suivant : Voraussetzungen und Ziele des Erkennens. Untersuchungen über die Grundfragen der Logik, Leipzig, Engelmann, 1908. Erkennens, donc, et non Erkenntnis. 6 Lettre Husserl à Paul Natorp datée du 8 juin 1917. Copie communiquée par les Archives Husserl de l’Université catholique de Louvain. Bhdg – 3, 2013 ISSN 2034-7189 6 celui-ci avait alors été jugé trop inexpérimenté pour l’occuper7. Toujours est-il que les chemin de Cohn et de Heidegger se croisaient une première fois sur la voie académique. Ce qui devait donc se reproduire dix ans plus tard. La proposition de Husserl d’attribuer à Cohn un Ordinariat personnel échoua en 1926. Et lorsque Honecker la renouvela en 1928, il fut contraint de la retirer au motif que Heidegger, tout juste arrivé, ne lui accordait pas son soutien. La Commission était majoritairement d’avis que Cohn ne représentait qu’une faible valeur ajoutée, car il n’avait jamais reçu aucun appel valable d’une autre Université. Ce qui était alors un fort handicap. Les actes personnels de Cohn contiennent une note dans laquelle Heidegger se prononce clairement contre lui 8. Et Cohn confie en 1928 : « La proposition de Husserl de me nommer au rang d’Ordinarius personnel a été retirée sous le creux prétexte que l’on ne voulait pas froisser Heidegger, qui aurait alors pu se sentir contraint de travailler avec moi »9. Il serait cependant exagéré de tenir Heidegger pour entièrement responsable de ce revers. Car dès le départ, Cohn devait compter sans le soutien d’Immisch et même avec son veto inamovible. Leurs conceptions respectives de la formation pédagogique des enseignants du supérieur étaient trop opposées pour espérer une quelconque entente. En 1920, Immisch le signifiait en stigmatisant Simmel comme le « représentant de la dialectique sempiternelle et de la discrimination infinie », et en le rendant responsable de la misère de la formation à l’enseignement10. Polémique aussi bien dirigée contre Cohn, quoique son nom ne soit pas cité. Celui-ci ne pouvait donc rien attendre d’Immisch, ni en 1916, ni en 1927. Après l’accession de Husserl à l’éméritat, il demeura ainsi isolé, l’un des derniers représentants des vues néokantiennes à l’Université de Fribourg. 7 Cf. E. Husserl, Briefwechsel, Bd. V, Die Neukantianer, K. Schuhmann (éd.), Dordrecht/Boston/Londres, Kluwer, 1994, Bd. V, p. 151. 8 Generallandesarchiv Karlsruhe, 235/1871: Personalakte uploads/Litterature/ bhdg-3-2013.pdf