Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

AVERTISSEMENT Ce document est le fruit d'un long travail approuvé par le jury d

AVERTISSEMENT Ce document est le fruit d'un long travail approuvé par le jury de soutenance et mis à disposition de l'ensemble de la communauté universitaire élargie. Il est soumis à la propriété intellectuelle de l'auteur. Ceci implique une obligation de citation et de référencement lors de l’utilisation de ce document. D'autre part, toute contrefaçon, plagiat, reproduction illicite encourt une poursuite pénale. Contact : ddoc-theses-contact@univ-lorraine.fr LIENS Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 122. 4 Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 335.2- L 335.10 http://www.cfcopies.com/V2/leg/leg_droi.php http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droits/protection.htm 1 Université de Lorraine Ecole Doctorale « Langages, Temps, Sociétés » Laboratoire de Psychologie de l'interaction et des relations intersubjectives - INTERPSY THESE Doctorat Psychologie Evi Kafetzi L’ETHOS DANS L’ARGUMENTATION : LE CAS DU FACE A FACE SARKOZY/ ROYAL 2007 Sous la direction d’Alain TROGNON et la codirection de Richard DUDA Composition du jury : Alain TROGNON, directeur de thèse, Université de Lorraine Richard DUDA, codirecteur de thèse, Université de Lorraine Fabienne BAIDER, rapporteur, Université de Chypre Pascal MARCHAND, rapporteur, Université de Toulouse - Janvier 2013 - 2 3 Si c'est la raison qui fait l'homme, c'est le sentiment qui le conduit. Jean-Jacques ROUSSEAU 4 5 Résumé En quête d’efficacité et d’influence, tout candidat aux élections présidentielles tente de se fabriquer et de donner à voir une image de soi conforme aux attentes des électeurs concernant le profil d’un futur chef d’État. Cette image de soi séduisante construite à travers le discours, appelée ethos en rhétorique, fait partie intégrante de l’argumentation au même titre que ses autres composantes, à savoir le logos et le pathos. Le discours politique, en tant que porteur d’importants enjeux, est le terrain de construction identitaire par excellence. Ce travail explore les stratégies communicatives dans l’activité argumentative qu’est le débat politique télévisé. Les données sont constituées par le face à face télévisé du 2 mai 2007 entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, à la veille du deuxième tour des élections présidentielles françaises. Je me propose dans ce travail de dégager les règles et les mécanismes sur lesquels repose la fabrication d’une image de soi télévisuelle par les praticiens de la persuasion que sont les hommes et les femmes politiques, afin de parvenir à leurs fins. Les outils langagiers dont les deux adversaires se servent lors du duel télévisé en question ici, pour nous servir une image de soi conforme au modèle présidentiel « idéal » sont analysés un par un. Ainsi, ayant une meilleure connaissance des coulisses de la rhétorique audiovisuelle, l’électeur-téléspectateur devient maître de sa décision et responsable de son choix, et apprend à se méfier des sentiments et des impressions que lui inspirent les praticiens de la persuasion. Mots-clés : Argumentation, analyse du discours, image de soi, interactions, communication politique 6 Abstract In search of effectiveness and influence, every candidate who stands for presidential elections attempts to create and give to the audience a self-image consistent with the elector’s expectations concerning a future head of state’s profile. This attractive self-image created through discourse, called ethos in rhetoric, is an integral part of argumentation, as well as its other components, logos and pathos. Political discourse, as a vector of important stakes, constitutes the ground of identity construction par excellence. This work explores communication strategies in argumentation activity, and particularly in televised political debate. The data is constituted by the televised face to face of the 2nd of May 2007 between Nicolas Sarkozy and Ségolène Royal, at the eve of the second ballot of the French presidential election. What I propose in this work is to draw up the rules and mechanisms that govern the making of one’s televised self-image by politicians, spin doctors, in order to achieve their ends. I propose to analyse, one by one, the linguistic tools that the two opponents use in order to give the audience a self-image consistent with an ideal presidential model, during the televised duel that we’re studying here. In this way, having a better knowledge of what goes on behind the scenes of audiovisual rhetoric, the elector-televiewer becomes master of his decision and has the control of his choice and learns to beware of feelings and impressions inspired by the professionals of persuasion. Key words: Argumentation, discourse analysis, self-image, interactions, political communication 7 Table des matières 0. INTRODUCTION .............................................................................................................. 11 1. LES INTERACTIONS ...................................................................................................... 23 2. L’ARGUMENTATION ...................................................................................................... 36 2.1 LES TROIS TYPES D’ARGUMENTS ...................................................................................... 41 2.1.1 L’ethos ..................................................................................................................... 44 2.1.2 Le pathos ................................................................................................................. 54 2.1.3 Le logos ................................................................................................................... 62 2.2 PAROLE LA TOUTE PUISSANTE .......................................................................................... 69 2.3 LA POLITIQUE DE L’IMAGE ET DE LA COMMUNICATION ..................................................... 73 3. DISCOURS POLITIQUE ET DEBAT POLITIQUE ..................................................... 84 4. METHODOLOGIE DE L'ANALYSE ............................................................................. 93 5. ANALYSE DES DONNEES .............................................................................................. 97 8 5.1 L’EMOTION AU SERVICE DE LA CONSTRUCTION DE L’ETHOS ............................................ 99 5.1.1 La mise en scène de la souffrance d'autrui ........................................................... 103 5.1.2 La technique du storytelling .................................................................................. 113 5.1.3 La scène de colère de Ségolène Royal ................................................................... 127 5.2. LA POLITESSE VERBALE EN TANT QUE STRATEGIE D'AGRESSION DANS L'ARGUMENTATION ............................................................................................................................................ 155 5.2.1 La concession argumentative ............................................................................... 167 5.2.2 L'ironie dans le face à face politique .................................................................... 175 5.2.3 L'emploi des termes d'adresse .............................................................................. 179 5.2.4 Les registres discursifs .......................................................................................... 186 5.2.5 La prétérition ......................................................................................................... 190 5.3 L'ETHOS DE PORTE-PAROLE ............................................................................................ 195 5.4 UN DISCOURS QUI MOBILISE : LE DISCOURS ENTHOUSIASTE ........................................... 204 5.4.1 Les expressions déictiques dans le débat politique télévisé .................................. 207 5.4.2 Les questions rhétoriques ...................................................................................... 211 5.4.3 La modalisation intensificatrice du discours ........................................................ 220 5. 5 LE DISCOURS MARQUE PAR LE DEONTIQUE .................................................................... 225 5.6 JOUER LA CARTE DE LA PROXIMITE ................................................................................ 232 5.6.1 La brièveté des énoncés ......................................................................................... 237 5.6.2 La simplicité du vocabulaire ................................................................................. 252 5.6.3 L’emploi du discours rapporté direct .................................................................... 255 5.7 COMMENT DISQUALIFIER SON ADVERSAIRE ................................................................... 259 5.7.1 La délocution de l’adversaire ................................................................................ 261 5.7.2 L’accusation de l’adversaire ................................................................................. 270 5.7.3 L’interrogatoire : une stratégie offensive .............................................................. 277 6. CONCLUSIONS ............................................................................................................... 285 REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ........................................................................... 291 9 ANNEXES ............................................................................................................................. 302 ANNEXE I : TRANSCRIPTION DU DEBAT ............................................................................... 303 ANNEXE 2 : TABLEAU DE REPRESENTATION DES FEMMES DANS LES ASSEMBLEES NATIONALES DES PAYS DE L’UNION EUROPEENNE .................................................................................... 447 10 11 0. Introduction Nous sommes tous amenés à argumenter au cours de nos échanges quotidiens avec autrui. L’argumentation est un phénomène banal de notre vie de tous les jours, dans les relations interpersonnelles ou au sein des relations institutionnalisées. Les individus argumentent, interagissent, se mettent d’accord, s’influencent, s’affrontent, se disputent. C’est dans la nature de l’être humain d’exercer une influence sur autrui, d’exercer son pouvoir à travers la parole. La communication linguistique est avant tout, une recherche d’influence (Goffman 1974). La parole ne fait pas que décrire les choses, elle transforme les faits du monde. La parole peut devenir un outil très puissant pour celui qui possède l’art de bien la manipuler pour atteindre ses objectifs. Dans le cadre social formel, l’argumentation est utilisée surtout dans le domaine de l’économie (marketing, vente, publicité), dans le judiciaire (procès), et dans le domaine de la politique. Nous constatons aujourd’hui plus que jamais que dans la vie quotidienne, la recherche d’influence est omniprésente, en raison de l’apparition des médias de masse et du progrès technologique concernant les moyens de communication. De la politique à la publicité, de l’éducation aux relations interpersonnelles, les hommes cherchent à exercer de l’influence, d’orienter des comportements, de convaincre, d’agir sur autrui, ou dans des nombreux cas, de manipuler. Même s’il n’y a pas de résultat voulu particulier à obtenir, tout individu vise, dans toutes les situations communicatives, à exercer une influence sur son interlocuteur ; même lorsqu’il s’agit de faire bonne figure, de laisser une bonne impression. Dans la vie de tous les jours, tout est une question d’influence, de pouvoir, de confrontation ou de séduction. La rhétorique traverse tous les discours 12 et tous les langages inscrits dans la vie sociale. La parole est par nature dotée de force rhétorique et argumentative. Le discours politique est par excellence le terrain de la recherche d’influence, le discours porteur d'enjeux par excellence. L'objet de cette recherche est le discours politique et son maniement par ceux qui en font métier. L’approche méthodologique qui sera adoptée dans ce travail concernant l’analyse argumentative est celle de l’analyse du discours, car le discours est par nature doté d’une dimension argumentative. Dans cette problématique de l’influence, et du discours en tant qu’action et interaction, on considère que l’analyse argumentative fait partie intégrante de l’analyse du discours. Seront donc empruntés les outils de l’analyse du discours pour l’analyse des données. D’après Ruth Amossy et Roselyne Koren dans Argumentation et Analyse du Discours, […] Cette position se retrouve aussi bien dans les travaux d’Emmanuel de Jonge fondés sur le schéma de Toulmin, que dans les analyses proposées par les articles qui se réfèrent plus volontiers au Traité de l’argumentation (1958) de Chaïm Perelman et de Lucie Olbrechts-Tyteca. Ils tentent tous de voir comment la force de la parole, le maniement des moyens verbaux destinés à emporter l’adhésion, ont partie liée avec le fonctionnement global du discours. Et comment en retour les uploads/Litterature/ tres-interessant.pdf