Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Le darwinisme tient-il debout ? Une revue critique par David L. ESPESSET 16 jui

Le darwinisme tient-il debout ? Une revue critique par David L. ESPESSET 16 juin 2021 0 Par BIBLE & SCIENCE DIFFUSION B&SD : Nous sommes heureux de présenter ci-dessous une revue critique approfondie du livre Le darwinisme tient-il debout ? d’Arthur Demongeot par David L. ESPESSET, chercheur indépendant, qui n’est pas chrétien, mais se définit comme sans confession religieuse, ce qui rend sa recension d’autant plus intéressante. C’est avec la marque d’une profonde reconnaissance que nous saluons son travail d’analyse qui est remarquable en tous points de vue. Remarquable d’abord par l’esprit qui le sous-tend : la recherche de la vérité et le désir de dialogue et de débat qui ont amené l’auteur à se pencher, avec une rare ouverture d’esprit, une grande honnêteté intellectuelle et avec objectivité, sur des thèses non darwiniennes et mises au rebut par l’établissement scientifique sous l’appellation de “créationnisme”, mot agité comme un épouvantail pour étiqueter comme non scientifique toute explication de l’origine et de la complexité du vivant faisant intervenir une création intelligente et intentionnelle au lieu du couple darwinien mutations aléatoires / sélection naturelle. En France tout particulièrement, extrêmement rares sont les scientifiques qui font preuve d’un tel esprit bienveillant, ouvert à la discussion et non dogmatique, et critique vis-à- vis des dogmes établis, alors qu’une telle disposition devrait caractériser l’entreprise scientifique tout entière et les scientifiques eux-mêmes. En conséquence, l’hypothèse même de la création a été mise à l’index, et ses défenseurs persécutés dans le monde scientifique, médiatique et politique, brûlés vifs sur le bûcher de l’orthodoxie du jour. David ESPESSET, en acceptant d’examiner l’hypothèse de la création divine et, par conséquent, les failles du darwinisme et les limites de la science, montre qu’il existe encore des hommes à la fois courageux, vertueux et ayant une raison droite qui ne veulent pas se laisser brider ni intimider par les pressions idéologiques et socioculturelles en place qui écrasent le sujet sous une omerta suffocante. Sa volonté de dialogue ouvre la voie à un échange fructueux entre scientifiques animés de convictions différentes, et à une discussion ouverte, publique, utile et hautement nécessaire sur l’évolution et la création. Ce travail de recension est remarquable ensuite parce qu’il témoigne d’une prise de recul, elle aussi très rare, face à l’approche trop monolithique et monopolistique de la science telle qu’elle est pratiquée par la communauté scientifique et présentée au public non initié. Ce recul permet à l’auteur d’inclure dans sa réflexion des références inhabituelles comme Rupert Sheldrake, et de présenter une synthèse passionnante des diverses voies disponibles. Certes, nous ne partageons pas un certain nombre de ses idées sur la foi chrétienne et les options d’interprétation du Texte sacré qu’il suggère, ni son verdict sur les thèses relevant du dessein intelligent, – le site B&SD présente beaucoup de ressources et d’arguments en faveur de la création et de la compréhension traditionnelle de la Genèse -, mais pour l’heure nous voulons nous attacher davantage à l’apport considérable de l’auteur dans sa mise en lumière du scientisme et des failles énormes du darwinisme, choses qui sont encore inconnues du public. Par David L. ESPESSET Le darwinisme tient-il debout ? Arthur Demongeot Références de l’ouvrage : Titre complet : Le darwinisme tient-il debout ? Synthèse scientifique et philosophique sur la controverse évolutionnisme / Création » ; 2019. Auteur : Arthur Demongeot, Docteur en biologie. Éditeur : Édition des Cimes, Paris ; Collection « Sophia ». Télécharger l’article au format PDF. INTRODUCTION En écrivant une critique constructive et compréhensive d’un livre qui défend les thèses créationnistes, je m’expose à une vindicte de la part de nombreux auteurs scientifiques conventionnels. J’assume pleinement le fait d’avoir lu cet ouvrage in extenso, de l’avoir trouvé intéressant, souvent passionnant, quelques fois déroutant. Sans pour autant me mener à adhérer aux thèses créationnistes ni à renier ma formation scientifique, une telle publication présente toutefois pour moi le mérite de jeter un sérieux doute quant aux conclusions généralement acceptées par la science orthodoxe et une partie importante du grand public. Ce livre s’attaque en effet à un sujet extrêmement délicat : la controverse entre évolutionnisme et créationnisme, et plus précisément entre darwinisme et créationnisme – en défendant le point de vue créationniste. Dans un état d’esprit ouvert et apaisé – à l’opposé de bien des « ultra- darwinistes »[1] –, Arthur Demongeot présente les arguments scientifiques d’une part, créationnistes d’autre part, afin d’établir une mise en parallèle et une comparaison. Trop souvent, les objections anticréationnistes (ou prétendues telles[2]) sont formulées avec dédain et mauvaise foi, leurs auteurs, qui souvent tout simplement ignorent les thèses créationnistes, se contentant fréquemment d’avancer des arguments scientifiques que, justement, les créationnistes réfutent. On pourra toujours dénoncer l’aveuglement intellectuel des premiers ou le dogmatisme des seconds (ou vice-versa.) Je note que si les scientifiques étaient si sûrs de leurs conclusions, les « attaques » créationnistes devraient tout simplement être considérées comme nulles et non avenues et, en conséquence, rester lettre morte. Globalement, cet ouvrage, bien construit, apporte des arguments intéressants en faveur de la thèse créationniste. Je précise que je ne soutiens pas le créationnisme et que je ne suis pas forcément d’accord avec cette explication du monde, mais la rhétorique proposée me semble acceptable dans une conception « ouverte » des choses ; d’un point de vue strictement scientifique, si la prise de position antidarwinienne me semble très pertinente, en revanche, certains points sont très contestables. En effet, l’essentiel de l’argumentaire de Demongeot se résume comme suit : comme le darwinisme, pétri de contradictions, d’incohérences, de considérations métaphysiques et idéologiques (ce qui est inacceptable pour une théorie scientifique), doit être rejeté (et certaines de ces remarques sont très justes), alors la théorie créationniste est forcément vraie – conclusion hâtive et difficilement acceptable en l’état. En ce qui concerne les objections antidarwinistes, Demongeot a clairement réalisé un profond travail de lecture et de réflexion critique, car les arguments qu’il apporte se recoupent avec, ou sont basés sur, un certain nombre de livres écrits ces dernières années et qui remettent en cause le darwinisme de façon insistante. Cet ouvrage pourrait s’intituler « Manuel d’antidarwinisme scientifique et philosophique ». Bien que n’étant pas spécialiste du domaine, je constate qu’un certain nombre d’idées développées par Demongeot sur la foi sont des plus intéressantes, et devraient être prises en compte par nombre de personnes pour éviter les dénigrements inopportuns et expéditifs. L’analyse de « l’aspect idéologique de la controverse » (Troisième partie du livre) est particulièrement pertinente. La dernière partie, « Libérer la Science », également très convaincante, est à rapprocher du travail exposé par Rupert Sheldrake dans Réenchanter la science[3]. En particulier, la réforme de l’enseignement que propose l’auteur, véritablement révolutionnaire, est extrêmement stimulante, mais bien utopique, il faut le reconnaître, vu la conception étriquée et réductionniste de la transmission du savoir en France. L’ARGUMENTAIRE ANTIDARWINIEN L’argumentaire antidarwinien de Demongeot est à rapprocher de mon article « L’évolution biologique : vers une nouvelle synthèse conceptuelle étendue pour le XXe siècle[4] ». Il peut être résumé par les quelques points suivants :  Le darwinisme n’est pas une théorie scientifique, mais est maintenu comme telle de façon artificielle et dogmatique[5].  Cette théorie est basée sur un certain nombre de considérations philosophiques, métaphysiques, voire idéologiques[6].  La vision darwinienne du monde est à l’origine d’un véritable endoctrinement, voire d’un aveuglement intellectuel, que ce soit au sein de la communauté scientifique ou auprès du grand public[7] : le monde vivant peut (presque) entièrement être expliqué par l’occurrence de mutations ponctuelles aléatoires à l’origine d’une variabilité (polymorphisme) qui est « triée » par l’action de la sélection naturelle. Dans cette perspective, toute l’évolution se résumerait à une question d’adaptation (programme dit « adaptationniste », pourtant critiqué par de nombreux darwinistes[8].)  La prétendue puissance novatrice de la « sélection naturelle cumulative »[9] est une pure croyance qui relève plus de la pensée magique que du mécanisme prouvé et vérifié : il n’existe en fait aucune preuve empirique véritable que l’histoire du vivant et son évolution sont bien dues à cette action[10].  Cet endoctrinement est à l’origine de la mise en place d’une véritable censure inquisitrice laïque, qui permet à la théorie darwinienne de jouir d’une immunité intellectuelle telle qu’il est virtuellement interdit de la critiquer (sous peine de se retrouver banni de la communauté scientifique)[11] : ainsi, il est extrêmement difficile aux auteurs contestataires de pouvoir publier leurs idées – à l’opposé d’une vision démocratique de la science (oxymore.) L’ARGUMENTAIRE CRÉATIONNISTE Un premier obstacle à franchir est la notion de « science créationniste ». En effet, pour beaucoup de scientifiques, cette expression n’a pas de sens puisque la science ne peut prendre en compte les entités non matérielles quelles qu’elles soient. Ceci dit, je suis personnellement tout-à-fait prêt à accepter l’idée que des chercheurs travaillent à la fois sur des résultats scientifiques et des considérations religieuses, dans le but de concilier les deux : à ce titre, ce sont bien des « scientifiques créationnistes ». Impossibilité épistémologique, réagiront certains, voire corruption du processus de recherche scientifique. Pourquoi ne uploads/Science et Technologie/ espesset.pdf