Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

5 Sommaire Introduction Expliquer/comprendre : enjeux scientifiques pour la rec

5 Sommaire Introduction Expliquer/comprendre : enjeux scientifiques pour la recherche en éducation 7 Madelon Saada-Robert & Francia Leutenegger L’explication en sciences humaines et sociales L’explication est-elle autre chose que la conceptualisation ? 31 Gérard Vergnaud Les styles explicatifs en sciences sociales 45 William Ossipow Les formes de l’explication et les procédés de recherches singulières Accès à l’écrit et déficience mentale. Attentes et pratiques 69 Britt-Marie Martini-Willemin & Gisela Chatelanat Expliquer l’apprentissage situé de la litéracie : une démarche inductive/déductive 89 Kirstine Balslev & Madelon Saada-Robert Expliquer en didactique du français : réflexions à partir de recherches sur la planification textuelle 111 Joaquim Dolz & Thérèse Thévenaz-Christen Comparer les effets de deux approches d’enseignement/ apprentissage de l’orthographe : une démarche quasi expérimentale 131 Yviane Rouiller Barbey & Laurence Rieben Quels rapports entre langage, action et formation pour une analyse diagnostique ? 149 Kim Stroumza 6 Sommaire La co-construction de savoirs singulier-pluriel à partir du travail d’écriture et d’interprétation des récits de vie. Variations à deux voix 165 Marie-Christine Josso & Catherine Schmutz-Brun L’explication/compréhension et l’épistémologie interne aux sciences de l’éducation Démarches compréhensives : la place du terrain dans la construction de l’objet 187 Maryvonne Charmillot & Laurence Seferdjeli Contextes en interaction dans la construction d’une démarche de recherche 205 Marta Milian Expliquer et comprendre dans une approche clinique/expérimentale du didactique ordinaire 227 Maria Luisa Schubauer-Leoni & Francia Leutenegger La recherche en éducation : une entreprise d’intelligibilité de faits et de représentations ancrés dans l’histoire sociale 253 Marcel Crahay Table des matières 275 7 INTRODUCTION Expliquer/comprendre : enjeux scientifiques pour la recherche en éducation Madelon Saada-Robert & Francia Leutenegger Université de Genève LA LÉGITIMITÉ SCIENTIFIQUE DE LA RECHERCHE EN SCIENCES DE L’ÉDUCATION À l’origine de ce volume de Raisons Éducatives, la nécessité d’une réflexion sur les caractéristiques qui définissent la recherche en éducation s’est im- posée, avec l’objectif de procéder à un état des lieux de la question de l’explication dans ce domaine. De ce point de vue, l’ouvrage s’inscrit dans la continuité des débats engagés lors du premier volume de la collection sur Le pari des sciences de l’éducation (Hofstetter & Schneuwly, Éds, 1998/ 2001). Il s’agit ici de reprendre ce pari, sous l’angle des modèles explicatifs et des méthodes par lesquels les sciences de l’éducation construisent leurs savoirs scientifiques. Plusieurs raisons ont contribué à réactualiser la ques- tion de l’explication, maintes fois posée en sciences humaines et sociales comme le rappellent plusieurs contributeurs à cet ouvrage1. Les sciences humaines et sociales ont déjà balisé cette question de façon convaincante 1. La nécessité d’une réflexion sur les critères scientifiques qui définissent la recherche en éducation s’affirme actuellement avec une vigueur accrue. À titre d’exemple, un numéro de la revue Issues in Education, 5, 1999, est entièrement consacré à la question « What to do about educational research’s credibility gaps ? ». Témoin également de l’actualité de la question, plus largement en sciences humaines, un colloque francophone international, organisé par le Groupe de Recherches Épistémologiques de l’Université Libre de Bruxelles en mars 2002, s’est intitulé « Regards sur les sources et l’actualité de la controverse entre explication et com- préhension dans les sciences humaines ». 8 M. SAADA-ROBERT & F. LEUTENEGGER et il ne s’agit pas de faire table rase des acquis ni de reprendre la discussion à son point de départ. Cependant le débat mérite d’être ré-ouvert, pour trois raisons au moins. Tout d’abord, dans quelque discipline que ce soit, la démarche scientifique suppose qu’une conclusion n’est jamais que provi- soire ; elle mérite donc d’être revisitée en fonction de l’état d’avancement des travaux dans les domaines de recherche concernés. Ensuite, il nous paraît nécessaire d’identifier les positions épistémologiques et méthodolo- giques qui orientent la recherche dans ces domaines, dans le but d’analyser les spécificités autant que les traits communs par lesquels les sciences de l’éducation élaborent leur scientificité. Enfin, les sciences de l’éducation n’étant pas constituées d’un simple agrégat de disciplines (la psychologie, la sociologie, l’histoire, l’économie, les sciences du langage, etc.), le débat sur l’explication pourrait ne pas se poser exactement dans les mêmes ter- mes que pour ces disciplines de références, dites aussi contributives. L’ouvrage devrait permettre, au moins, de se pencher sur cette question et ainsi de reprendre le débat depuis les sciences de l’éducation. Par retour, les recherches en sciences de l’éducation pourraient permettre aux disci- plines de référence, ou à certaines d’entre elles, de repenser différemment leurs propres objets d’étude et leurs propres systèmes explicatifs. La question de l’explication peut être analysée selon trois axes que nous considérons comme indissociables. Examiner chacun d’entre eux sé- parément constitue en effet une source majeure de confusions et entraîne des débats souvent stériles dans la communauté des chercheurs. La ques- tion de l’explication se pose tout d’abord d’un point de vue épistémologi- que puisqu’à l’instar des autres sciences, les sciences de l’éducation n’échappent pas à l’analyse du « pouvoir explicatif » de leurs modèles théo- riques (Plaisance & Vergnaud, 1999). Dans ce sens, les systèmes explicatifs qu’elles génèrent à propos des phénomènes éducatifs paraissent dignes d’une attention particulière. Les enjeux d’une telle question se posent également d’un point de vue méthodologique. Les sciences de l’éducation se doivent en effet d’expliciter leur manière (ou leurs manières plurielles) de consti- tuer leur objet d’étude et de mettre en relation les modèles théoriques et les données qu’elles sont amenées à traiter. Le troisième axe concerne les dis- positifs et procédés locaux de la recherche dans chacune de ses étapes. L’examen des formes de l’explication est considéré cette fois sous l’angle des processus de constitution de la recherche. En tant que praticiennes de la recherche en sciences de l’éducation, nous souhaitons dans cette introduction entamer la discussion par le rappel de quelques enjeux épistémologiques et méthodologiques internes à la dis- cipline plurielle « sciences de l’éducation ». Ce faisant, nous examinons l’apport des disciplines contributives (ou de référence) concernant les sys- tèmes par lesquels elles expliquent leurs données d’expérience, et concer- nant la constitution de leur objet d’étude. En sciences de l’éducation, l’objet d’étude est en effet défini soit à partir des disciplines de référence et étendu 9 Les formes de l’explication en sciences de l’éducation à l’éducation, soit de l’intérieur des modèles théoriques et/ou des terrains propres à l’éducation2. Dans chacun de ces deux cas, le statut de l’explica- tion pourrait s’avérer différent. À travers quelques exemples tirés des do- maines de la psychologie et de la sociologie, nous développons ci-dessous une modeste tentative de faire émerger quelques-uns des termes du débat – encore ouvert en ce domaine – sur le statut de l’explication et celui de la compréhension. EXPLIQUER/COMPRENDRE EN SCIENCES HUMAINES ET SOCIALES Depuis une centaine d’années, le couple « expliquer-comprendre »3 a fait l’objet d’une réflexion épistémologique en sciences humaines et sociales dans leur effort de validation scientifique. Le dualisme entre expliquer (les faits de la nature) et comprendre (les données signifiantes de l’activité hu- maine), remonte notamment à Dilthey à la fin du XXe siècle. Cet antago- nisme repose sur l’affirmation d’une différence irréductible des sciences humaines et sociales, par rapport aux sciences naturelles et physiques, en raison des significations qui traversent les faits humains et sociaux et leur intégration dans des systèmes de relations interpersonnelles, de groupes et d’institutions historiquement et socialement définis. Cette position, radi- cale chez Dilthey, a été ensuite largement dépassée en sciences humaines et sociales, notamment grâce aux travaux de Weber en sociologie, Vygotsky en psychologie ou encore ceux de Piaget ou de Ricœur pour ne citer que ces auteurs. Nous tracerons ici quelques lignes de partage énoncées par certains de ces auteurs, qui ne reprennent pas exactement la dichotomie initiale de Dilthey, et vont même jusqu’à opérer des rapprochements entre explication et compréhension. Pour Piaget, explication et compréhension constituent deux aspects de la connaissance scientifique « irréductibles mais indissociables » (Piaget, 2. Voir à ce sujet, la thèse énoncée par Hofstetter et Schneuwly (1998/2001) : deux types de tensions seraient à l’origine de l’avènement et du développement des sciences de l’éduca- tion ; ils renvoient d’une part à la question du rapport aux savoirs professionnels et aux de- mandes sociales et d’autre part, à celle du rapport des sciences de l’éducation aux autres sciences sociales. Concernant ce dernier rapport, Van der Maren (1995/1996) distingue la recherche sur l’éducation et la recherche pour l’éducation. Un troisième type de recherche pourrait être constitué de la recherche en éducation, centrée sur l’étude d’un ou de l’ensemble des éléments définissant l’objet propre au champ éducatif, qu’elle cherche à cerner de l’inté- rieur et dans une triple dimension, à la fois systémique, dynamique et tenant compte des intentionnalités des acteurs. 3. Le rapprochement des deux termes sous la forme du syntagme « explication/compréhen- sion » s’appuie sur Weber (1971) ; il a été repris par Ricœur (2000) dans le cadre de son exposé épistémologique pour la recherche historiographique. 10 M. SAADA-ROBERT & F. LEUTENEGGER 1967, p. 1135). Mais, pour cet auteur, l’explication est déclarée centrale pour la démarche de recherche en psychologie, en raison de deux uploads/Science et Technologie/ expliquer-et-comprendre-en-sciences-de-l-x27-education 1 .pdf