Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

La méthode est-elle nécessaire à la science ? Approche spécifique ? Comment on

La méthode est-elle nécessaire à la science ? Approche spécifique ? Comment on sait ce qu'on sait ?  Méthode expérimentale hypothético-déductive traditionnelle:  1- méthode pour formuler l'hypothèse : on part des observations.  2- méthode pour vérifier l'hypothèse : l'expérimentation (toujours active). Crédibilité, reproductible. Protège de la subjectivité du chercheur. « Ils comprirent que la raison n’aperçoit que ce qu’elle produit elle-même d’après ses propres plans, qu’elle doit prendre les devants avec les principes qui déterminent ses jugementssuivant des lois constantes et forcer la nature à répondre à ses questions, au lieu de se laisser conduire par elle comme à la lisière ; car autrement des observations accidentelles et faites sans aucun plan tracé d’avance ne sauraient se rattacher à une loi nécessaire, ce que cherche pourtant et ce qu’exige la raison. Celle-ci doit se présenter à la nature tenant d’une main ses principes, qui seuls peuvent donner à des phénomènes concordants l’autorité de lois et de l’autre les expériences qu’elle a instituées d’après ces mêmes principes » (Kant, Critique de la Raison pure). Pas de hasard, vérification. Aucun inattendu dans la nature. Il faut une planification pour un résultat scientifique, jamais par hasard (≠sérendipité). Observations accidentelles : ne peuvent se rattacher à une loi nécessaire, aucune valeur scientifique. cf Poincaré, Claude Bernard  Observations accidentelles = observations qui n'entrent pas dans le cadre d'un dispositif expérimental.  Quel statut pour les observations accidentelles ? Quelle considération ? - elles vont nous distraire (Descartes). ex : les maths seraient faciles si nous n'étions pas distraits = on s'en tient à la méthode qui fait tout dans la découverte. - peuvent être propices à de nouvelles découvertes = la méthode ne fait pas tout pour découvrir. L'origine du néologisme « sérendipité » est expliquée par Walpole dans sa lettre du 28 janvier 1754 à Horace Mann : « J’ai lu il y a quelque temps un conte de fées idiot, qui s’appelle Les trois princes de Serendip : alors que leurs Seigneuries voyageaient, elles faisaient sans cesse des découvertes, par accident et sagacité, de faits qu’elles ne cherchaient pas ». C’est l’histoire de trois frères qui décrivent, dans le menu détail, un animal qu’ils n’ont jamais vu, grâce à ses traces : des fourmis et des mouches agglutinées au bord du chemin indiquent que la bête portait du beurre et du miel, une empreinte de pied et une flaque révèlent qu’une femme enceinte l’avait prise pour monture… Horace MANN ne nous dit rien du degré de connaissance préalable sur l’objet de la découverte qu’implique la serendipity ; ainsi, les parts respectives de « l’accident » et de la « sagacité » restent indéfinies. Problème : quelle est la part de l'accident ? de la sagacité ? dans les sciences.  Sérendipité : l'art de faire des découvertesfortuites. Trouver ce qu'on ne cherchait pas.  Méthode : on trouve ce qu'on cherche.  Sagacité : art de saisir l'opportun. R.K.MERTON (Théorie sociale et Structure sociale): c'est l'observation de faits étonnants qui semble contradictoire avec la théorie établie. Il parle d'"Anomalie stratégique"= qqchse de contradictoire avec ce qu'on pensait. "l'influence de données inattendues aberrantes et capitales sur l'élaboration d'une théorie". 3 éléments de déf : 1. qqchse d'inattendu : on est parti pour vérifier une hypothèse, puis se passe qqchse de pas programmé dans le processus. intervient qqchse d'imprévu dans le processus de vérification de l'hypothèse. 2. une donnée aberrante/surprenante : on ne s'y attendait pas ! qqchse qui ne devrait pas figurer. Le scientifique va être amené à s'interroger sur l'apparition de ce phénomène aberrant. 3. cette donnée doit être capitale : le scientifique va devoir en tirer qqchse. Là intervient la sagacité ! modification de la théorie avec l'utilisation de cette donnée aberrante. ex de Freud : capable de saisir des faits (lapsus, trous de mémoire,…) pour en faire des données capitales dans sa théorie de l'inconscient. -> la sérendipité peut être source de créativité.Nourrit la curiosité du chercheur. Warning (1) : Il faut faire attention à ne pas penser que c'est seulement le hasard qui est l'auteur de la découverte. ex de Poincaré (par R.K.Merton) : « Au départ, il y a un doute. Quelque chose qui vous poursuit, jour et nuit. Un travail inconscient se fait : il se révèle alors qu’on ne s’y attend pas. Ce sont les illuminations que décrivent Walter Cannon et Henri Poincaré. » Merton. Poincaré : « Au moment où je mettais le pied sur le marchepied, l’idée me vint, sans que rien dans mes pensées antérieures parût m’y avoir préparé », 1908. Il découvre les fonctions fuchsiennes en mathématiques en montant dans l'autobus. Il y a donc bien un travail inconscient dans les maths -> pas de méthode. impression que l'on a fait la découverte sans méthode (occasion fortuite). // inspiration dans le domaine de la création artistique. Warning (2) : ce n'est pas non plus un total mysticisme. c'est juste une méconnaissance du cerveau humain. Exemple (1) La pénicilline . · Le 3 septembre 1928, le biologiste écossais Alexander Fleming « s’aperçoit que la culture de staphylocoques sur laquelle il travaillait s’est dissoute au voisinage d’une moisissure qui l’avait incidemment contaminée », écrit Sylvie Catellin. Extraordinaire? Non, banal: «Il est arrivé à tout bactériologiste de se trouver en présence de cultures contaminées par une moisissure.» Mais à la différence de ses confrères, qui «ont vraisemblablement jeté les cultures», Fleming, lui, se passionne pour ce moisi: il le laisse se développer, l’interroge expérimentalement et découvre ainsi la pénicilline. L’enjeu est de taille: « Les grandes découvertes ont été faites le plus souvent par deschercheurs libres de suivre les pistes que le hasard ou la chance leur ont fournies », affirme Fleming. Dans la recherche fondamentale, poursuit-il, «vous pouvez commencer à chercher quelque chose et découvrir finalement tout à fait autre chose. Ce type de recherche ne peut pas être dirigé.» -> il ne faut pas une direction trop rigide du chercheur. Le chercheur doit disposer d'une liberté intellectuelle. Exemple (2) Découverte des rayons X. · Le 8 novembre 1895, alors qu’il travaille sur les rayons cathodiques, le physicien allemand Wilhelm Röntgen s’arrête net en apercevant une fluorescence inopinée. Processus sérendipien. «C’est bien le résultat d’uneconfiguration accidentelle de son appareillage qui a fourni à Röntgen le premier indice», mais «d’autres chercheurs ont vu cette lueur sans rien découvrir», écrit Sylvie Catellin. Röntgen, lui, interrompt sa recherche en cours, change de route. «Il lui faudra plusieurs semaines de recherches acharnées, pendant lesquelles il ne sort guère de son laboratoire», avant de comprendre que ces rayons sont d’un genre inconnu. D’où leur nom: X… Exemple sympathique (3) La tarte Tatin :). => Quel est le rôle de la méthode dans la science. -> est-elle nécessaire ? - à la production d'énoncés scientifiques. - à leur vérification, justification. Distinction : Hans Reichenbach contexte dedécouverte/contexte de justification. contexte de découverte : comment les théories scientifiques sont élaborées. contexte de justification : comment je m'assure que l'énoncé en question est bien l'énoncé scientifique. Cf Aristote : contexte de découverte = l'induction. Contexte de justification = le syllogisme scientifique. A quel moment de la science elle est nécessaire ? - pour enseigner la science ? - Pour découvrir - engager une recherche. nécessaire et suffisante. est-ce que la méthode si elle peut sembler nécessaire du pdv de la mise en oeuvre de la recherche, elle n'est pas toujours suffisante pour effectuer la découverte ? Reichenbach il "n'existe pas de règles logiques en termes desquelles une "machine à découverte" pourrait être construite, qui se charge de la fonction créative du génie " La méthode fonctionnerait si elle était suffisante comme une machine à découvertes. Mais, il n'y a pas de machines à découvertes… . Pour autant, le scientifique à besoin d'une méthode rigoureuse. Programme de rechercheLAKATOS : ce qui caractérise la science c'est l'élaboration d'un programme de recherche. Le philosophe des sciences Dominique Lecourt" qu'il n'y a pas de méthode scientifique, du moins considérée abstraitement comme un ensemble de règles fixes et universellesrégissant l'ensemble de l'activité scientifique". La méthode scientifique est toujours mouvante. En science ce qui est nécessaire c'est que la méthode se réajuste continuellement. (ex. Préface au Traité du Vide : on n'utilise plus la méthode des anciens, métaphysique, mais une méthode expérimentale -> changement de méthode tout en continuant avec une méthode). => la méthode est amenée à évoluer. Elle doit être ouverte et évolutive. (nécessaire mais pas suffisante). Ne peut pas être une ‘‘machine à découverte'' et définitivement fixée. Enjeu : je ne peux pas livrer la science à n'être que la production irrationnelle et incompréhensible d'un génie (v. Goodman : la science est une manière de faire un monde) mais on ne peut pas penser non plus qu'il existe une machine à faire des découvertes. -> si la méthode pas nécessaire : science = irrationnelle. -> si méthode nécessaire absolument : science = facile (possibilité de machine à découverte) (v. Descartes). (note : méthode de Descartes plus une méthode de justification que de découverte). uploads/Science et Technologie/ la-serendipite-en-science.pdf