Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Appendicectomie Eléments décisionnels pour une indication pertinente Novembre 2

Appendicectomie Eléments décisionnels pour une indication pertinente Novembre 2012 Service évaluation des actes professionnels RAPPORT D’EVALUATION TECHNOLOGIQUE Ce rapport d’évaluation technologique a été validé par le Collège de la Haute Autorité de santé en novembre 2012. © Haute Autorité de santé – 2006 Ce rapport d’évaluation technologique est téléchargeable sur www.has-sante.fr Haute Autorité de santé Service documentation – Information des publics 2, avenue du Stade de France – F 93218 Saint-Denis La Plaine Cedex Tél. : +33 (0)1 55 93 70 00 – Fax : +33 (0)1 55 93 74 00 Appendicectomie : éléments décisionnels - Rapport d’évaluation technologique HAS/Service évaluation des actes professionnels / novembre 2012 3 Sommaire Liste des abréviations .................................................................................................................................................5 1. La demande.......................................................................................................................... 6 1.1 Contexte de la demande .................................................................................................................. 6 1.2 Objectifs de la demande................................................................................................................... 6 2. Eléments de contexte.......................................................................................................... 7 2.1 Pertinence de la réalisation des soins, principes généraux............................................................. 7 2.2 Historique des référentiels français.................................................................................................. 8 2.3 Données de pratique d’appendicectomie en France ....................................................................... 8 2.4 Généralités sur l’appendicite............................................................................................................ 9 2.5 Diagnostic de l’appendicite............................................................................................................. 13 3. Problématique et objectifs du travail................................................................................ 16 3.1 Définition de la problématique........................................................................................................ 16 3.2 Objectifs du travail.......................................................................................................................... 16 4. Méthode de travail ............................................................................................................. 18 4.1 Analyse de la littérature.................................................................................................................. 18 4.2 Position des professionnels de santé............................................................................................. 20 5. Analyse de la littérature..................................................................................................... 24 5.1 Questions traitées et limites méthodologiques .............................................................................. 24 5.2 Les signes cliniques et biologiques................................................................................................ 25 5.3 Performance diagnostique de l’imagerie........................................................................................ 43 5.4 La cœlioscopie exploratrice............................................................................................................ 59 5.5 Le traitement antibiotique versus l’appendicectomie..................................................................... 63 6. Avis des professionnels.................................................................................................... 68 6.1 Concept de la pertinence ............................................................................................................... 68 6.2 Evolution du nombre d’appendicectomies et variabilité interrégionale.......................................... 68 6.3 Diagnostic clinique et biologique.................................................................................................... 69 6.4 Les examens d’imagerie................................................................................................................. 70 6.5 La cœlioscopie exploratrice............................................................................................................ 71 6.6 Eléments décisionnels formalisés sous forme de propositions ..................................................... 72 6.7 Proposition d’un arbre décisionnel devant une suspicion d’appendicite ....................................... 74 Conclusion générale................................................................................................................................. 79 Annexe 1. Paramètres de l’évaluation diagnostique : quelques définitions.......................................................82 Annexe 2. Codes GHM utilisés pour la recherche des données de pratique .......................................................84 Annexe 3. La stratégie de recherche et la liste des sources interrogées .............................................................85 Annexe 4. Grille AMSTAR ....................................................................................................................................90 Annexe 5. Compte rendu de la première réunion du groupe d’orientation du 15 décembre 2011.......................92 Appendicectomie : éléments décisionnels - Rapport d’évaluation technologique HAS/Service évaluation des actes professionnels / novembre 2012 4 Annexe 6. Compte rendu de l’audition du président de la SFMU du 06 janvier 2012 ..........................................98 Annexe 7. Compte rendu de la deuxième réunion du groupe d’orientation du 03 mai 2012..............................100 Annexe 8. Niveau de preuve scientifique fourni par le grade des recommandations.........................................107 Annexe 9. Tableaux d’évidence..........................................................................................................................108 Annexe 10. Analyse des réponses après cotation................................................................................................132 Annexe 11. Recueil de l’avis des professionnels sur la qualité de l’argumentaire scientifique ............................133 Annexe 12. Liste des tableaux..............................................................................................................................134 Participants............................................................................................................................................. 135 Références ............................................................................................................................................. 136 Fiche descriptive .................................................................................................................................... 140 Appendicectomie : éléments décisionnels - Rapport d’évaluation technologique HAS/Service évaluation des actes professionnels / novembre 2012 5 Liste des abréviations ACEP American College of Emergency Physicians ACOI Associazione dei Chirurghi Ospedalieri Italiani ACR American College of Radiology AHRQ Agency for Healthcare Research and Quality ANDEM Agence nationale pour le développement de l’évaluation médicale ATIH Agence technique de l’information et de l’hospitalisation AUC Aire sous la courbe (Area Under Curve) CNAMTS Caisse nationale de l’assurance maladie des travailleurs salariés CRP C-Reactive Protein DSS Direction de la sécurité sociale DGOS Direction générale de l’offre de soins DAA Douleur abdominale aiguë EAES European Association of Endoscopic Surgery FHF Fédération hospitalière de France FID Fosse iliaque droite GB Globules blancs GHM Groupe homogène de malades HAS Haute autorité de santé NFS Numération formule sanguine NIH American National Institute of Heath RR Risque relatif SAGES Society of American Gastrointestinal and Endoscopic Surgeons SFCE Société française de chirurgie endoscopique SFCL Société française de chirurgie par laparoscopie Appendicectomie : éléments décisionnels - Rapport d’évaluation technologique HAS/Service évaluation des actes professionnels / novembre 2012 6 1. La demande 1.1 Contexte de la demande Cette demande a été émise en juin 2010 par le Ministère de la santé (DSS et DGOS) et par la CNAMTS en vue du programme 2011. Elle s’inscrit dans le cadre d’une démarche générale dont l’objectif est l’évaluation de la pertinence des actes réalisés en établissement de santé et la justifi- cation de leur prescription. Cette saisine concerne une série d’actes, identifiés par la Fédération hospitalière de France (FHF) et qui interpellent par la fréquence et/ou par la variation de leur taux de recours, géographique, entre secteurs publics et privés, ou inter-établissements. Ces écarts de pratique soulèvent des interrogations sur le bien fondé de leur réalisation. Dans ce contexte, la DGOS, la DSS et l’Assurance maladie souhaitent que soient produits, pour une liste d’actes et de façon pluriannuelle, des référentiels de bonne pratique clarifiant les indica- tions médicales pertinentes pour ces actes et les séjours en établissements de santé qui leur sont associés. Parmi les actes retenus pour évaluation en 2011 figure l’appendicectomie. En ce qui concerne l’appendicectomie, la FHF a réalisé des études sur la pratique de cet acte chirurgical en France (1). L’analyse de ces études et notamment de la répartition géographique de la fréquence de l’acte révèle des disparités importantes entre régions : plus fréquente dans des zones rurales et des villes de petites et moyennes tailles et inversement proportionnelle au dyna- misme démographique et à la population du territoire. Les facteurs démographiques et épidémio- logiques, ainsi que la difficulté d’assurer dans ces territoires une permanence de soins efficace, en particulier au niveau de la radiologie sont des hypothèses émises pour expliquer cette variabilité régionale. Cependant, ils ne seraient pas suffisants pour la justifier et une part de cette disparité pourrait être imputée à des variations de pratique médicale. 1.2 Objectifs de la demande L’objectif du demandeur est de disposer des référentiels qui définissent les critères permettant de décider de la réalisation d’un acte donné. Ces référentiels seraient d’une part diffusés auprès des professionnels pour contribuer à l’amélioration de leur pratique et d’autre part, permettraient aux décideurs d’évaluer le bien fondé des actes réalisés et de prendre de mesures relatives à : • l’optimisation de la prise en charge des patients par une organisation des soins efficiente et rationnalisée qui garantit la qualité et la sécurité des soins tout en limitant la réalisation d’actes inutiles ; • la maîtrise médicalisée des actes avec une révision des modalités de prise en charge et de tarification ainsi que par une réduction des examens non pertinents. En ce qui concerne l’appendicectomie, le référentiel sera focalisé sur la définition de la stratégie diagnostique permettant de poser l’indication de cet acte. Appendicectomie : éléments décisionnels - Rapport d’évaluation technologique HAS/Service évaluation des actes professionnels / novembre 2012 7 2. Eléments de contexte 2.1 Pertinence de la réalisation des soins, principes généraux 2.1.1 Définition de la notion de pertinence La RAND Corporation (University of California, Los Angeles) propose la définition suivante de la pertinence : « [Un traitement est approprié quand] le bénéfice escompté pour la santé (p. ex aug- mentation de l’espérance de vie, soulagement de la douleur, réduction de l’angoisse, amélioration de capacités fonctionnelles) est supérieur aux conséquences négatives attendues (p. ex mortalité, morbidité, anxiété, douleur, durée d’arrêt de travail) d’une façon suffisante pour estimer qu’il est valable d’entreprendre la procédure, indépendamment de son coût. » (2). Cette définition a été étendue par le NHS en intégrant des dimensions additionnelles : « Nous estimons qu’il manque deux dimensions importantes à [la définition de la pertinence par la RAND Corporation] : l’individualité du patient concerné et la disponibilité des ressources de santé. Nous suggérons la définition suivante : Pertinent, pour un soin, signifie qu’il a été choisi parmi l’ensemble des interventions disponibles qui ont démontré leur efficacité pour une affection, comme étant le plus vraisemblablement à même de produire les résultats attendus pour un patient donné. Une intervention ne peut être pertinente que si certaines conditions sont satisfaites. Les compétences techniques et les autres ressources né- cessaires à l’intervention doivent être disponibles, en sorte qu’il puisse être dispensé selon les bons standards. L’intervention doit être réalisée d’une manière telle qu’elle soit acceptable pour le patient. Les patients doivent recevoir une information adéquate au sujet de toutes les interventions potentiellement efficaces. Leurs préférences sont centrales dans la détermination de quelle inter- vention sera pertinente parmi celles dont l’efficacité est connue. Leurs préférences seront indicati- ves non seulement de l’objectif principal qu’ils espèrent atteindre, mais aussi de leurs perceptions des effets secondaires qui pourraient advenir. La pertinence des interventions de santé doit éga- lement être considérée dans le contexte social et culturel actuel, et au regard de la justice de la répartition des ressources de santé. » (3). Sur la base des deux définitions précédentes, la HAS retient que l’analyse de la pertinence d’une intervention de santé comporte potentiellement plusieurs dimensions : • la balance entre les bénéfices et les risques ; • la probabilité pour l’intervention d’aboutir aux résultats attendus (par comparaison avec d’autres traitements) ; • la qualité de l’intervention de santé (au regard de standards) ; • la prise en compte des préférences des patients uploads/Sante/ rapport-appendicectomie-vd-2012-12-17-16-14-27-74.pdf