Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Taylor interpre tation et les sciences de l x27 homme

L'interprétation et les sciences de l'homme L'interprétation est-elle en un certain sens essentielle à l'explication dans les sciences de l'homme L'idée que c'est le cas qu'il y a inévitablement une dimension herméneutique dans les sciences de l'homme remonte à Dilthey Mais la question a retrouvé récemment une actualité par exemple dans l' ?uvre de Gadamer dans l'interprétation de Freud par Ric ?ur et dans les écrits de Habermas ? L'interprétation au sens de l'hem éneutique est la tentative de rendre clair l'objet étudié de lui donner un sens Cet objet doit donc être un texte ou analogue à un texte qui est d'un certain point de vue confus incomplet obscur apparemment contradictoire - bref Interpretation and the Science of Man Pllil Papers Il Par exemple H G Gadamer Walrrllcit d Met rode Tübingen trad franç partielle Vérité et nrftlrode Paris Le Seuil P Ric ?ur De l'i terprétatio Paris Le Seuil Par exemple J Habermas Comrafssa cr et itrtt rrt Paris Gallimard C Les srieu ?s humaines comme pratique d'une manière ou d'une autre pas clair L'interprétation vise à mettre au jour une cohérence ou un sens cachés Cela veut dire que toute science qu'on peut appeler herméneutique ? même en un sens large doit avoir a ?aire à une de ces formes embrouillées de signi ?cation Essayons de clari ?er un peu ce que cela implique Il nous faut en premier lieu un objet ou un domaine d'objets dont nous puissions parler en termes de cohérence ou d'incohérence de sens ou de non-sens Deuxièmement nous devons être capables de faire une distinction f? t-elle seulement relative entre ce sens ou cette cohérence et son incarnation dans un type particulier de support ou de porteur de signi ?cation Sans cela il serait radicalement impossible de clari ?er ce qui est fragmentaire ou confus L'idée même n'aurait aucun sens Pour justi ?er nos interprétations nous devons pouvoir énoncer des propositions du genre le sens confusément présent dans ce texte ou dans cet analogue d'un texte est clairement exprimé ici Autrement dit la signi ?cation est telle qu'elle admet plus d'une expression et c'est pourquoi il doit être possible de distinguer entre signi ?cation et expression J'ai précisé que cette distinction ne pouvait être que relative parce qu'il y a des cas o? on ne peut pas tracer une ligne claire sans ambigu? té non arbitraire entre ce qui est exprimé et son expression Il est vraisemblable de soutenir et je crois convaincant bien que je n'aie pas la place ici de le démontrer qu'il est de la condition normale et fondamentale de l'expression signi ?cative que la synonymie exacte ou équivalence des signi ?cations soit une situation rare et spéci ?que à certains langages spécialisés ou à certains usages codi ?és Mais ce fait s'il est exact et je pense qu'ill'est n'élimine pas la distinction entre signi ?cation et expression Même s'il est vrai qu'en un sens important une signi ?cation réexprimée dans un nouveau médium ne peut être considérée comme