Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Argumentation cartesienne logos ethos pathos 1

Argumentation cartésienne logos ethos pathos Revue philosophique de Louvain p - Partant de la distinction aristotélicienne entre les trois piliers de l ? argumentation logos ethos et pathos nous proposons une analyse de l ? argumentation cartésienne telle qu ? elle se dévoile dans l ? intégralité de son ?uvre et de sa correspondance Le logos cartésien est fondé sur deux distinctions logique et dialectique analyse et synthèse et par l ? insu ?sance de la démonstration appelle la persuasion L ? ethos cartésien est socratique il se dévoile dans une scénographie platonicienne il consiste notamment en une critique de l ? érudition et de nombreux indices rappellent l ? attitude de Socrate Le pathos cartésien révèle un soin à la fois prédiscursif et discursif de l ? auditoire une rhétorique émotionnelle qui vise à toucher les sentiments du lecteur et un jeu de la polémique qui manie l ? art de la atterie et de l ? insulte La conclusion qui met en évidence la nature et le rôle de l ? argumentation cartésienne vis-à-vis de sa philosophie pose également la question de la sincérité de l ? auteur avant de livrer quelques suggestions herméneutiques L ? analyse de l ? argumentation cartésienne est dialectique au sens hégélien du terme et se dévoile dans un mouvement ternaire une première lecture qui s ? en tiendrait dogmatiquement à la parole de Descartes c ? est-à-dire au Descartes sur l ? argumentation croirait avoir a ?aire à une pensée dualiste opposant irréductiblement argumentation et doctrine et au-delà logologie et ontologie ou langage et pensée pour conclure de toute évidence à une philosophie sans rhétorique ? La rhétorique n ? a aucun rôle à jouer dans la rationalité qui vise la vérité ou même elle joue le rôle d ? obstacle elle interfère C ? est ainsi qu ? on lisait Descartes Une seconde lecture délibéremment sceptique nierait tout simplement un tel totalitarisme méthodologique ? en considérant le Descartes argumentant et concluerait avec autant d ? assurance qu ? en dépit de ses paroles contre la rhétorique ?? voire même en raison de celles-ci ?? le texte cartésien a non seulement une dimension mais aussi une visée argumentative C ? est ainsi qu ? on le lit maintenant il est devenu commun de montrer comment l ? écriture cartésienne use autant de rhétorique qu ? elle prétend ne pas le faire Mais en rester là à cette dialectique négative est s ? en rendre à l ? aporie dont témoignent les di ?cultés que rencontrent ceux qui voudraient caractériser cette rhétorique cartésienne en la morcellant selon les approches de la logique à la stylistique alors que le texte les fusionne Une troisième lecture est donc nécessaire elle montrerait que l ? absence d ? espace dans le corps du texte entre les di ?érentes approches découpantes c ? est-à-dire en dernière analyse entre l ? argumentation et l ? écriture est signe de la non instrumentalité de l ? argumentation cartésienne Ce