Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

PRINCIPES DE LA LIBRE APPROPRIATION DE NEGATIVLAND. http://www.negativland.com/

PRINCIPES DE LA LIBRE APPROPRIATION DE NEGATIVLAND. http://www.negativland.com/riaa/tenets.html Première publication dans : NegativLand, Fair Use : The Story of the Letter U and the Numeral 2, Seeland MediaMedia, 1995 LA LIBRE APPROPRIATION EST INEVITABLE dès l’instant où une population bombardée de médias électroniques rencontre des machines qui l’encouragent à les capturer. ARTISTES, notre travail consiste, entre autres, à prendre, déplacer et réutiliser des morceaux d’éléments d’informations disponibles publiquement et qui influencent le public, parce que ces médias envahissent notre environnement et qu’ils affectent notre conscience. Dans notre société, les médias qui nous entourent sont aussi accessibles et aussi valables comme sujet de l’art, que la nature elle-même. ARTISTES, ni le coût prohibitif des frais d’accès, ni la paralysie qu’on nous impose en nous refusant des autorisations chaque fois que notre nouveau contexte n’est pas favorable aux échantillonnages que nous choisissons, ne doivent nous empêcher de nous référer au monde des médias qui nous entoure et d’en renvoyer une nouvelle image. NOS APPROPRIATIONS sont multiples, transformatives, et fragmentaires de nature ; elles ne concernent jamais une œuvre dans sa totalité. NOTRE TRAVAIL constitue un « tout » original et authentique car il est beaucoup plus que la somme de ses samples. Il ne s’agit pas de « contrebande » , de « piraterie » ou de « contrefaçon » effectuée dans le but d’exploiter le potentiel commercial des sujets que l’on s’approprie. La loi doit réussir à faire la distinction enter but économique et but artistique. IL N’Y A PAS D’EFFET NEGATIF DEMONTRABLE sur la valeur commerciale des œuvres originales auxquels nous faisons des emprunts, ni sur le statut culturel ou les revenus des artistes qui les ont créées. Faire références à une œuvre de façon fragmentaire a au moins autant de chances d’avoir des répercussions positives dans les domaines concernés. (Le sampling des rappeurs a joué un grand role dans le retour de James Brown sur la scène musicale, et il les a poursuivis en justice !) LE BESOIN DE FAIRE quelque chose à partir d’autres choses est un élan artistiquement valable, socialement sain et tout à fait traditionnel, qui n’a été criminalisé que récemment afin d’imposer financièrement cette pratique ( ou de l’empêcher qand elle devient gênante). Ces cadenas privés qu’on a posés sur tous les mass-média ont produit une culture de masse presque complétement « professionnelle », formalisée et presque totalement protégée de toute forme de critique directe formulée de bas en haut et qu’elle n’approuve pas. LES TRIBUNAUX suivent souvent le principe selon lequel « l’usage à but lucratif ne peut être loyal ». Or ce principe, appliqué de façon irréfléchie et inappropriée represente un véritable préjudice pour le combat que doit mener l’art d’aujourd’hui s’il veut survivre. Travailler avec un média –n’importe quel média- coûte cher. Créer, dupliquer et distribuer quoi que ce soit demande des investissements substantiels en temps et en produit manufacturés. L’application trop rapide qu’une utilisation à but non commerciale et loyal ignore que, dans la réalité, les artistes, quoi qu’ils aient choisi de faire, ont besoin de vivre et de financer leur travail grâce à un juste retour de leurs investissements, comme tout le monde. La règle du « tant que ça ne rapporte pas d’argent », qui est appliqué actuellement aboutit à ce que seuls les gens qui en ont les moyens financiers peuvent « faire de l’art » de façon honnête. Si la société accorde de la valeur au côté impertinent et transformateur des travaux honnêtes et critiques qui s’épanouissent sur le terreau de la pensée indépendante, la loi ne devrait pas étouffer dans l’œuf de telles œuvres en rendant impossible leur survie économique au sein de notre marché libre. NOUS CROYONS que la liberté artistiques de tous fait plus pour la santé sociale que les revenus supplémentaires dérivés du paiement de droits d’auteurs qui met en place une Police de l’art et crée un climat de surveillance culturelle généralisée. Quelle qu’ait été la valeur initiale de nos lois sur le copyright, elles sont maintenant clairement subverties chaque fois qu’on les utilise pour censurer des œuvres qui déplaisent, pour nier le besoin qu’a le public de réutiliser et refaçonner l’information, et pour engranger des revenus purement opportunistes à partir de toute utilisation publique d’un matériel culturel publié et donc, en fait, déjà accessible à tous. La constitution américaine montre clairement qu’à l’origine, la législation sur le copyright visait le bien public et non privé. Personne ne devrait pouvoir revendiquer le contrôle privé du processus créatif. C’est la lutte de l’art contre le commerce, une lutte dans laquelle il s’agit finalement de savoir lequel des deux ouvre la voie à l’autre. uploads/s3/ principes-de-la-libre-appropriation-de-negativland.pdf