Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

CHPITRE VII L’OLIGOPOLE ET LE DUOPOLE Oligopole renvoie a une forme d’organisat

CHPITRE VII L’OLIGOPOLE ET LE DUOPOLE Oligopole renvoie a une forme d’organisation dumarche qui se caracterise, de facon typique, par un petit nombre de vendeur dont chacun, consciemment, prend les actions et les reactions des vendeurs rivaux lorsqu’il prend ses decisions de prix et de niveau de production. Le duopole est un cas particulier impliquant seulement la presence de deux vendeurs. Dans la théorie économique, l'oligopole est une situation de marché imparfait. En effet, dans le cadre de la concurrence pure et parfaite, les offreurs doivent être indépendants, ce qui n'est pas le cas d'un oligopole où le profit d'un vendeur dépend de l'attitude des autres. L’oligopole se distingue de la concurrence parfaite en ce que les entreprises doivent prendre en compte leur interdépendance, de la concurrence monopolistique en ce que les entreprises exercent une certaine maitrise sur les prix et du monopole en ce que le monopoleur n’a pas de concurrent. L’analyse en termes d’oligopole a essentiellement pour objet de déterminer les effets de l’interdépendance des entreprises sur leurs décisions de prix et de production. Le comportement oligopolistique L’oligopole est beaucoup plus difficile à analyser que toute autre forme d'organisation économique, parce que les décisions oligopolistiques, par leur nature même, sont interdépendantes. Les entreprises oligopolistiques reconnaissent que les résultats de leurs décisions dépendent des réactions de leurs adversaires. Par exemple, les gestionnaires Ford savent que leur action va probablement conduire à une réaction de GM, qui à son tour, peut exiger un réajustement des plans de Ford, ce qui modifie la réponse de GM, et ainsi de suite. Puisque les oligopoles dans le monde réel sont si divers, les modèles théoriques devraient aussi entrer dans diverses formes et tailles d’oligopoles. Cette section offre un bref aperçu de certains modèles de comportements oligopolistiques. A.- L'ignorance de l’interdépendance Une approche simple du problème de l'interdépendance oligopolistique est de supposer que les oligopoles s’ignorent - qu'ils se comportent comme si leur action ne suscite pas de réaction chez leurs rivaux. L'entreprise peut alors simplement chercher à maximiser les profits, en supposant que ses décisions n'affectent pas les stratégies de ses concurrents. Dans ce cas, les économistes peuvent analyser l’oligopole de la même manière qu'ils regardent le monopole. B.-Interaction stratégique Bien que certains oligopoles puissent ignorer l'interdépendance de temps en temps, des modèles basés sur de tels comportements n’offrent pas probablement une explication générale pour la plupart des comportements oligopolistiques la plupart du temps. La raison en est simple: puisqu'ils fonctionnent sur le même marché, la décision de fixer le prix et la production des fabricants de mousse de savon de marque X et Y sont vraiment la marque d'interdépendance. Dans ce cas, la concurrence peut ressembler à des opérations militaires impliquant des tactiques, des stratégies, des coups et des contrecoups. C.- Cartels Le contraire de l’ignorance de l'interdépendance se produit lorsque toutes les entreprises d'un oligopole essaient de faire quelque chose à propos de leur interdépendance et décident de fixer ensemble le prix et la production à l’instar d’un monopoleur. Dans un cartel, les entreprises s’associent directement pour coordonner leurs actions afin de transformer l'industrie en un monopole géant. Un exemple d’entente notable est l'organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), qui ont commencé par prendre une décision commune sur la production de pétrole dans les années 1970. Pendant un certain temps, l'OPEP a été l'un des cartels le plus spectaculaire qui ait connu du succès à travers l'histoire du commerce international. En effet, en limitant la production, les pays membres ont pu faire quadrupler le prix du pétrole entre 1973 et 1974. Contrairement à la plupart des cartels qui se brisent en raison de querelles internes ou pour toute autre raison, l'OPEP a ainsi tenu bon à travers deux récessions mondiales et de la variété des événements politiques troublants. Entre 1979 et 1980, l’économie mondiale a connu des hausses de prix énormes du pétrole. Dans le milieu des années 1980, ses membres ont commencé à agir d'une manière qui ne favorise pas l'intérêt de l'ensemble de l'industrie. Par conséquent, le prix du pétrole a chuté, mais les prix ont augmenté depuis la domination continue par l'OPEP du marché mondial pétrolier. Les premiers succès de l'OPEP sont à peine la norme. Les cartels peinent à s’organiser et éprouvent encore plus de difficultés à mettre en application leurs politiques. Les firmes se battent pour être en accord sur certains points, tel que le volume auquel chacun devrait réduire sa production afin d'aider à faire monter le prix. En vertu d’une entente de survie, chaque membre doit accepter de ne pas produire plus que ce qui lui était assigné par le groupe. Pourtant, une fois que l'entente renforce le prix et fait grimper la probabilité, chaque membre fait face à la tentation d'offrir des rabais secrets qui attirent certaines gens. Lorsque cela se produit ou même lorsque les membres commencent à soupçonner les uns les autres de le faire, l'accord collusoire commence souvent à se disloquer. Chaque membre qui commence à soupçonner l’autre est tenté de faire baisser le prix en premier avant d’être battu par les autres au polichinelle. Beaucoup d'économistes considèrent que l’entente peut être la pire forme d'organisation du marché en termes d'efficacité et de bien-être des consommateurs. Le cartel peut finir par facturer les consommateurs au prix de monopole et d'obtenir des profits de monopole. Mais parce que l'entreprise n'a pas fait combiner les opérations, les cartels n’offrent au public aucun avantage compensatoire sous la forme d'économies de production à grande échelle. D.-Leadership en prix et la collusion tacite De l’autre coté, la collusion – le processus par lequel l'entreprise communique directement une autre manière de décider des prix - est assez rare. Mais certains observateurs pensent que la collusion tactique - où les entreprises, sans se réunir ensemble, imaginent la stratégie qu’aurait adoptée leurs concurrents et agissent en conséquence - arrive assez fréquemment chez les oligopoles de notre économie. Les oligopoleurs qui ne veulent pas être secoués dans une embarcation très rentable peuvent chercher à trouver un moyen indirect de communiquer l’un à l'autre, signalant aux autres entreprises leur intention et la gestion du marché en conséquence. Chaque entreprise tacitement complice espère que les affaires retourneront en sa faveur si elle ne rend pas les choses trop difficiles pour son concurrent, ses rivaux. Une forme courante de collusion tacite est le leadership des prix, une disposition par laquelle une entreprise dans l'industrie, en effet, prend la décision de tarification pour l'ensemble du groupe. D'autres entreprises devraient adopter le prix fixé, même si aucun accord explicite n’existe et que le consentement est tacite. Souvent, le prix est fixé par la plus grande entreprise de l'industrie. Mais, dans certaines dispositions concernant le leadership en prix, le rôle de leader peut tourner d'une entreprise à une autre. Un problème que connaît le « Leader en prix » est que, bien que l'oligopole en tant qu’industrie puisse bénéficier en évitant une guerre des prix préjudiciables, toutes les entreprises ne peuvent pas en bénéficier équitablement. L’entreprise « Leader » peut être en mesure d'accroître ses propres bénéfices plus facilement que n'importe quelle autre entreprise du groupe. Mais si l’entreprise qui fixe les prix ne tient pas compte du bien-être de ses concurrents quand il prend des décisions, il peut se trouver détrôné! Comme l'entente, de tels arrangements peuvent facilement se briser. Ventes d’un monopoleur Le graphique de 7 montre que les courbes de coût marginal (MC) et de coût moyen (AC) pour un savon mousse ferme - ainsi que les courbes de la demande et du revenu marginal (MR) de Brand X Inc. Nous avons utilisé ces graphiques d’abord et ensuite pour savoir que si l'entreprise veut maximiser les profits, cela permet de sélectionner le point A, où MC = MR. Brand X produirait 2,5 millions de boîtes de mousse de savon par an et de les vendre à 1 $ chacune (point E sur la courbe de demande ci-dessus de A). Puisque le coût moyen à ce niveau de la production n'est que de 80 centimes par boîte, X gagne 20 centimes par unité comme profit économique. Le total du bénéfice est donc $ 0,20 X 2.500.00 = $ 500,000 par an. Il s'agit du plus haut niveau de profit réalisable pour Brand X. Si une entreprise veut maximiser son chiffre d'affaires, elle produira plus d’unités et facturer ses clients à un prix plus bas que si elle cherchait à maximiser ses profits. 2.2.5.- Un exemple de duopole Pour comprendre le comportement des oligopoles, prenons seulement un oligopole composé de deux entreprises seulement, c’est qu’on appelle un duopole. Imagine une ville où il y a deux résidents, Jack et Jill, qui sont les propriétaires des puits produisant de l’eau potable. Chaque samedi, Jack et Jill décident de la quantité de gallons qu’il faut puiser pour apporter de l’eau en ville. Ils vendent l’eau à n’importe quel prix que le marché peut supporter. Pour rendre l’illustration plus simple, supposons que le coût marginal de l’eau soit égal à zéro. TABLEAU 2 La demande d’eau uploads/Finance/ chpitre-vii-et-viii.pdf