Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://ww

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/296194731 North versus Williamson ? Oppositions et complémentarités dans la Nouvelle Economie Institutionnelle Working Paper · January 2004 CITATION 1 READS 387 3 authors: Some of the authors of this publication are also working on these related projects: FINANCING AND GOVERNANCE OF INNOVATIVE COMPANIES View project Economics of Hydrogen View project Didier Chabaud Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne 135 PUBLICATIONS 735 CITATIONS SEE PROFILE Claude Parthenay University of Ottawa 15 PUBLICATIONS 31 CITATIONS SEE PROFILE Yannick Perez CentraleSupélec 147 PUBLICATIONS 1,397 CITATIONS SEE PROFILE All content following this page was uploaded by Didier Chabaud on 28 February 2016. The user has requested enhancement of the downloaded file. 1 North versus Williamson ? Oppositions et complémentarités dans la Nouvelle Economie Institutionnelle Didier CHABAUD1, Claude PARTHENAY2, Yannick PEREZ3 Working Papers du Groupe Reseaux Jean Monnet N◦ 14 (www.GRJM.net) Résumé : Lorsque l’on compare les écrits de North et Williamson, il apparaît, qu’au- delà des différences d’angles de vue, leurs réflexions respectives ont permis de faire progresser le programme de recherche de la Nouvelle économie institutionnelle tout en renforçant l’unité. Dans un monde de rationalité limitée, sans exclure les comportements opportunistes et la recherche de l’intérêt individuel à partir d’une rationalité calculatrice, il faut prendre en compte les autres facteurs explicatifs des comportements (idéologies chez North, atmosphère chez Williamson). Loin de « l’économie du Nirvana », les agents sont contraints par des chemins de dépendance institutionnels dans lesquels ils cherchent des solutions « remédiables ». Abstract : When one compare the writings of North and Williamson, it appears, that beyond the differences in perspectives in the research program of the New institutional economy, it's possible to reinforce the links. In a world of limited rationality, without excluding the opportunist behaviours and research from the individual interest, it is necessary to take into account the other explanatory factors of the behaviours (ideologies for North, atmosphere for Williamson). Far from "the economy of the Nirvana", the agents are constrained by institutional path-dependency in which they seek "remediable" solutions. 1 Université de Cergy-Pontoise, ATOM (Université de Paris I) & ADIS-GRJM (Université de Paris XI). 2 CEPN (Paris XIII) & Université de Cergy-Pontoise. 3 ADIS-GRJM (Université de Paris XI). 2 La Nouvelle Economie Institutionnelle (NEI) tend à s’imposer comme un programme de recherche spécifique (Ménard [2000a], Ménard [2000b], Brousseau & Glachant [2002]). L’intégration d’un nouveau programme de recherche dans un champ scientifique présuppose une double capacité de ce courant. 1) Le programme doit construire et forger ses propres outils (Coase [2000]), 2) Le programme doit s’imposer dans le champ considéré soit en réalisant des fertilisations croisées avec d’autres courants de pensée, soit en apparaissant comme un courant dont les propositions doivent être prises en compte. En ce sens, si le paradigme keynésien a réussi à s’imposer rapidement, il n’en va pas de même du paradigme coasien dont l’article inaugural date de 1937 (Werin [2000]), alors que sa redécouverte et relecture date du début des années soixante-dix. Cependant, la condition minimale de construction d’un nouveau courant de pensée est qu’il n’existe pas de contradictions insurmontables entre les auteurs qui s'en réclament . De ce point de vue, même si la référence à Coase et au concept de « coûts de transaction » est à l’évidence partagée par North et Williamson, il n’en reste pas moins que les champs d’investigation de ces deux auteurs sont différents (macroéconomie et dynamique de long terme pour North, microéconomie et efficience organisationnelle pour Williamson). Cette division du travail et le déploiement des deux calendriers de recherche ont-ils conduit à des ruptures ou des oppositions irrémédiables entre les deux auteurs ? L’insistance sur la recherche de l’efficacité organisationnelle de Williamson est-elle compatible avec l’acceptation, par North, de l’existence d’institutions inefficaces ? L’insistance de North sur les mécanismes institutionnels comme régulateurs en situation d’incertitude des agents est- elle compatible avec celle de Williamson sur les comportements opportunistes des agents perturbateurs des fonctionnements organisationnels ? La réponse à ces questions passe par une analyse comparative des deux lignes de travaux. Nous soutiendrons dans cet article qu’au-delà de différences de champ et d’angles de vision, la NEI constitue bien un programme de recherche homogène. Ainsi, nous montrerons que des points d’accord existent entre ces deux auteurs même s’ils sont marqués par des différences de sensibilité (section 1). L’ampleur de leurs divergences sera ensuite évaluée (section 2), permettant de souligner la cohérence de la théorie autour de quelques points forts conceptuels (section 3). 3 1 - Le Tordesillas de la nouvelle économie institutionnelle L’idée d’un partage du champ d’étude4 de la NEI en deux branches est revendiquée tant par Williamson que North. Quoique partageant un même accord sur l’importance des coûts de transaction et les hypothèses retenues, ces deux branches auraient des niveaux d’analyse différents. 1.1- « Un même accord sur l’importance des coûts de transaction » Les deux courants partagent un même accord sur l’importance des coûts de transaction et de la transaction. En effet, les coûts de transaction occupent dans les deux cas une position centrale, même s’ils sont éclairés dans des perspectives différentes. Williamson [1985] insiste sur les coûts de transaction comme paramètre de référence dans le choix des structures de gouvernance des relations inter-individuelles : c’est l’hypothèse d’alignement entre les attributs de la transaction et les structures de gouvernance, l’alignement étant effectué de manière à minimiser la somme des coûts de production et de transaction. North insiste quant à lui sur l’impact des coûts de transaction dans le développement économique. Les institutions modifient les coûts de transaction supportés par les agents, et rendent ainsi plus ou moins aisé le développement des échanges, et plus largement la performance économique. Historiquement, le développement des échanges s’est accompagné d’une baisse du coût de la transaction proprement dit, mais d’une hausse (plus importante selon North) des coûts de transaction indirects associés à l’échange – i.e. du coût des institutions qui assurent l’exécution (enforcement) des engagements. Il convient alors de différencier le niveau d’analyse auquel on se situe, notamment en mettant en exergue les institutions qui sont regroupées sous la dénomination de “secteur transactionnel” (North [1994a]). Cette différence d’accent conduit à des choix de méthodes différents. Ainsi, North a longtemps cherché à mesurer les coûts de transaction, tandis que Williamson a toujours considéré cette tâche comme délicate. Cette opposition provient des différences de niveau d’approche. Le point de vue global de North le conduit à utiliser des outils quantitatifs 4 Par le traité de Tordesillas de juin 1494, le Pape avait fixé la ligne de démarcation entre les possessions portugaises et espagnoles sur les terres découvertes par Christophe Colomb. 4 macroéconomiques simples, tandis que celui de Williamson nécessiterait des mesures très précises, difficiles à conduire lorsque l’on étudie une transaction entre deux agents économiques. North met l’accent sur les ressources consacrées au secteur des transactions au sein de l’économie globale. Il estime, qu'entre 1870 et 1970, le secteur des transactions a vu sa part progresser dans le PNB de 25 à 45%. Le pourcentage des salariés employés dans des départements achats et marketing ou comme managers, superviseurs, ou employés a cru de 3 à 25% dans les mines, 4 à 30% dans l’industrie, et de 13 à 18% dans les transports et de 6 à 28% dans les services (Wallis et North [1986 : 107-108]). Cette dimension est occultée par l’analyse de Williamson, non par volonté de l’éliminer, mais parce que ses analyses le conduisent à rechercher des formes de gouvernance génériques. Au-delà des coûts de transaction, c’est la transaction elle-même qui est centrale pour ces deux auteurs. Chez Williamson, elle constitue l’unité fondamentale d’analyse, ses attributs déterminent les structures de gouvernances adoptées. Chez North, la transaction est également centrale – quoique cela ne soit pas affirmé ou revendiqué à notre connaissance – dans la mesure où les caractéristiques des institutions, d’une part, déterminent la forme d’encadrement et le niveau de développement des transactions, et, d’autre part, peuvent susciter l’émergence de certaines institutions intermédiaires. Ainsi, la présence de dispositifs à même de sécuriser les transactions a-t-il joué un rôle important dans le développement des foires de Champagne ou de la Hanse (cf. Milgrom, North et Weingast [1990]), tandis que l’absence d’une institution équivalente est perçue comme importante dans le blocage du développement du souk. En cela, on retrouve l’éclairage différent sur la transaction. Ce qui importe pour Williamson est de comprendre les caractéristiques des attributs d’une transaction particulière5, tandis que pour North la transaction est équivalente à l’échange marchand, quels que soit les attributs particuliers de ce dernier. La forme que prendront les transactions sera directement reliée aux institutions en place, créées dans la société, et North ne se préoccupera pas de telle ou telle transaction bilatérale particulière. On constate encore la présence des différences de niveaux d’analyse : Williamson, pour une transaction donnée, cherchera à saisir les structures de gouvernance mises en place pour l’encadrer, tandis que North se préoccupera lui des institutions mises en place pour l’encadrer. 1.2- Un même accord sur les hypothèses et méthodologie 5 uploads/Finance/ cpp-north-vs-williamson.pdf