Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

1 MINISTÈRE DE L’ÉDUCATION NATIONALE DE L’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET DE LA RECHE

1 MINISTÈRE DE L’ÉDUCATION NATIONALE DE L’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET DE LA RECHERCHE Direction générale des ressources humaines AGRÉGATION D’ESPAGNOL Concours interne et CAERPA Session 2007 Rapport établi par M. Jean-Marc Buiguès Professeur à l’Université Michel de Montaigne BordeauxIII, Président du jury CENTRE NATIONAL DE DOCUMENTATION PÉDAGOGIQUE 2 CE RAPPORT A ETE ETABLI SOUS LA RESPONSABILITE DU PRESIDENT DU JURY ET AVEC LA COLLABORATION DE : M. Maurice Aigoin Mme Monique Coste Mme Monique Plaa Mme Claudie Terrasson Graciela Vilanueva La publication en ligne, le passage par différents formats, standards et matériels au cours de l’élaboration du rapport peuvent entraîner des coquilles ou des variations graphiques notamment des italiques qu’il est difficile de maîtriser même après plusieurs relectures. Nous vous prions de nous en excuser. 3 SOMMAIRE Présentation Composition du jury .………………………………………………. page 4 Introduction ...………………………………………………………. page 5 Bilan statistique ...........……………………………………………. page 7 Modalités des épreuves…………………………………………… page 14 Programme 2008 ………………………………………………….. page 15 Épreuves écrites d’admissibilité Composition en langue étrangère ……………………………….. page 21 Thème écrit……………………………………………….............. page 25 Version………………………………………………………………. page 35 Épreuves orales d’admission Exposé de la préparation d’un cours ……………………………. page 42 Explication d’un texte en langue étrangère …………………….. page 65 Thème oral …………………………………………………………. page 68 4 PRESENTATION Composition du jury BUIGUES Jean-Marc, président CLEMENTE Edouard, vice-président SEGUIN Jean-Claude, vice-président TERRASSON Claudie, maître de conférences, secrétaire générale AIGOIN Maurice, professeur agrégé ALIVON Véronique, professeur agrégé AMIOT-GUILLOUET Julie, maître de conférences BARO-VANELLI Marie-Christine, professeur agrégé BOSSAN Marie-Pierre, maître de conférences BRETILLON Catherine, professeur agrégé BREVART Frédéric, IA-IPR CLEMENTE Marie-Christine, professeur agrégé COSTE Monique, IA-IPR DAUGUET Alain, PRAG DÍAZ Elvire, maître de conférences FERNANDEZ Maritchu, professeur agrégé HERZIG Carine, maître de conférences ORIOL BARCELO Andrée, professeur agrégé PLAA Monique, maître de conférences RAFFY Marie-Francoise, professeur agrégé RICCI Evelyne, maître de conférences RODRIGUEZ LAZARO Nuria, maître de conférences SAEZ Ricardo, professeur des universités SAGNES-ALEM Nathalie, maître de conférences SUSPERREGUI María Dolores, PRAG VILLANUEVA Graciela, maître de conférences 5 Introduction Quelques remarques tout d’abord qui concernent l’évolution générale du concours. Au total, 985 candidats se sont inscrits aux deux concours : à titre de comparaison, ces effectifs sont comparables à ceux de l’Agrégation externe. Après trois années de progression constante, de 2004 à 2006, le nombre de candidats inscrits à l’agrégation interne est cette année en légère régression ( - 3%). En revanche, le nombre de candidats inscrits au CAERPA continue sa lente progression (+ 3.5%). La diminution du nombre de postes entre 2005 et 2006, non connue au moment des inscriptions pour le concours de l’année 2006, est sans doute l’une des causes de la légère baisse du nombre de candidats inscrits en 2007. INSCRITS POSTES Année AGRÉGATION INTERNE CAERPA AGRÉGATION INTERNE CAERPA 2007 845 113 30 8 2006 872 109 30 7 2005 681 111 37 6 2004 601 98 36 5 Si le nombre de postes offerts au CAERPA continue de progresser, celui des postes offerts à l’Agrégation interne est resté stable. La double évolution du nombre des inscrits et des postes a pour conséquence un rapport « nombre d’inscrits/postes » qui a profondément changé entre 2004 et 2007. En 2004, ce rapport était très proche pour les deux concours - 5.99% pour l’Agrégation interne et 5.10% pour le CAERPA – alors qu’en 2007, un écart très sensible s’est creusé : respectivement 3.55% et 7.07%. Sans que cela puisse être la seule explication de la diminution du nombre d’inscrits à l’Agrégation interne, c’est sans doute un facteur qui a pu pesé puisque ce concours, en termes de « nombre d’inscrits/postes », est devenu plus difficile. L’écart entre les deux concours privé et public est encore plus sensible si on examine le ratio « candidats non éliminés/postes ». A l’Agrégation interne, sont reçus 5.18% d es candidats non éliminés (ayant composé aux deux épreuves) alors qu’au CAERPA ce pourcentage s’élève à 13,23%. C’est la conséquence du fait que moins de candidats inscrits du CAERPA passent les épreuves écrites : 8% de moins qu’à l’Agrégation interne. AGRÉGATION INTERNE CAERPA Nombre de postes 30 8 Candidats inscrits 845 113 Candidats non éliminés 579 68 Ratio non éliminés/inscrits 68,52% 60,17% Candidats admissibles 77 9 Ratio Admissibles/non éliminés 13,29% 13,25% Quelques commentaires à présent concernant les résultats de l’admissibilité (tableau ci- dessus). La barre d’admissibilité de l’Agrégation interne est demeurée quasiment inchangée (9.25 en 2007 et 9.5 en 2006). Elle témoigne du très bon niveau des candidats admissibles. Celle du CAERPA a été sensiblement relevée (8.1 en 2007 pour 7.25 en 2006) afin d’assurer une plus grande cohérence au concours, comme en témoignent les ratios « admissibles/non éliminés » (13,29% pour l’Agrégation interne et 13.25% pour le CAERPA). Il faut donc noter que le niveau général pour les épreuves écrites des candidats du CAERPA est plus faible que celui des candidats de l’Agrégation interne comme le traduit d’ailleurs également la moyenne générale des admissibles : 10,70 pour l’Agrégation interne, 8,10 pour le CAERPA. AGRÉGATION INTERNE CAERPA Nombre de postes 30 8 Candidats admissibles 77 9 Candidats admissibles 30 3 Barre d’admissibilité 8,79 7,83 Ratio admissibles/admis 38,96% 37,50% 6 Cette différence de niveau entre les deux concours a été confirmé par les épreuves orales et par les résultats d’admission (tableau ci-dessus) : un point d’écart entre les deux barres d’admissibilité. La conséquence est qu’il n’a pas été possible de pouvoir tous les postes offerts au CAERPA. Là encore, c’est la cohérence du concours qui a été privilégiée ( les deux ratios « admissibles/admis » demeurent assez proches : 38,96% et 37,50%). Le premier candidat collé à l’Agrégation interne avait une moyenne de 8.75 (soit 0.04 point de différence par rapport au dernier candidat reçu) alors que le premier candidat collé au CAERPA avait une moyenne de 5,88 (soit 3.95 points de différence par rapport au dernier candidat reçu). Il est évident que le niveau des candidats de l’Agrégation interne permettrait de pourvoir un plus grand nombre de postes (douze candidats avaient entre 8.03 et 8.75). En revanche, le nombre de postes offerts au CAERPA semble, en l’état, trop élevé. L’âge des candidats admissibles (tableau n°5 du Bilan/Admissibilité) traduit également une caractéristique importante de l’évolution du concours, à savoir son rajeunissement. En effet, quasiment un tiers des candidats admissibles a moins de trente-cinq ans. La moitié des candidats admissibles se situe entre 35 et 45 ans, un peu plus de 20% a plus de 45 ans. Le déséquilibre hommes/femmes (général dans l’enseignement) est tout à fait notable avec 78 femmes admissibles et seulement huit hommes, 31 admises et 2 admis. Sans vouloir anticiper sur les rapports par épreuve, nous terminerons cette introduction par l’analyse des notes et par quelques conseils généraux. En ce qui concerne les épreuves d’admissibilité (tableau n°6), les résultats de la composition en langue étrangère sont marqués par le nombre important de copies qui ont moins de 4 (222 copies soit 3 4% du total de ceux qui ont composé). Ce chiffre élevé s’explique par une absence de connaissances due à un manque de préparation mais également par la méconnaissance des règles de la dissertation qui demeure un exercice particulier de moins en moins bien maîtrisé par les candidats, ce que confirme le nombre restreint de copies qui ont la moyenne ou plus : à peine 11%. Une bonne connaissance du programme et un entraînement régulier sont donc indispensables. La qualité de langue n’a joué que dans des cas très limité et ne pèse pas à ce niveau. L’épreuve de traduction se caractérise par un nombre encore plus élevé de copies qui obtiennent moins de 4 (333 copies soit la moitié du total de ceux qui ont composé). Il faut voir là sans doute le résultat d’une absence de préparation à la traduction (thème et version) de textes littéraires qui pose des problèmes spécifiques tout comme dans une moindre mesure le reflet de lacunes grammaticales. Là encore, seul un entraînement régulier à ces exercices permettra aux futurs candidats d’obtenir de meilleurs résultats. Cependant, dans le cas de la traduction, les copies de bon niveau, parfois même excellentes, sont – et le jury s’en félicite – plus nombreuses qu’en composition : environ un cinquième des copies a au moins la moyenne à cette épreuve. A l’oral, les résultats sont plus contrastés. De toute évidence, c’est l’épreuve d’exposé de préparation d’un cours qui obtient les résultats les plus bas. Quasiment un tiers des candidats a moins de 4 à cette épreuve, mais le jury a pu aussi juger de bons, voire d’excellents exposés puisque 20% des candidats ont obtenu au moins la moyenne à cette épreuve. L’explication en langue étrangère a été de très bonne tenue. En effet, seulement 10% des candidats a obtenu des notes inférieures à 4 et presque 20 % des notes sont supérieures ou égales à 10. Il y a là un paradoxe puisque c’est l’épreuve basée sur l’expérience professionnelle, celle qui ancre le concours dans sa dimension de concours interne, qui donne lieu aux résultats les plus médiocres. Cela tient peut-être au fait que bon nombre de candidats considèrent, à tort, que cette épreuve est plus facile et ne nécessite donc pas un uploads/Litterature/ 2007-rapport-jury-agreg-intern 1 .pdf