Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Objectifs : - Confronter l’apprenant à une situation problème - Evaluer ses pré

Objectifs : - Confronter l’apprenant à une situation problème - Evaluer ses pré-acquis pour détecter les éventuelles lacunes Sujet : Un de vos amis veut émigrer clandestinement vers l’Europe et vous a fait part de ce projet. Rédigez un texte argumentatif dans lequel vous le persuaderez de ne pas entreprendre ce voyage aux multiples risques et inconvénients. Projet 2 Intention communicative : Dialoguer pour confronter des points de vue. Objet d'étude : Débat d’idées. Séquence : S’inscrire dans un débat : convaincre ou persuader. Activité de l’oral : Objectifs : - Développer l’expression orale chez les apprenants. - leur permettre de donner des points de vue personnels sur des thèmes variés. - leur permettre de prendre position (pour ou contre) dans un débat traitant un thème précis. - savoir reformuler des thèses ou des prises de positions déjà exprimées. - Comprendre le thème traité dans un texte écouté et en dégager la thèse, l’antithèse, les arguments et contre arguments A/ Débat d’idées : La classe organise un débat d’idées (pour ou contre) autour des thématiques suivantes (les apprenants sont invités à choisir un thème sur lequel ils donnent leur opinion et essayent de la justifier) :  L’émigration clandestine « harga »  Les jeunes et la violence (à l’école, dans la rue, dans les stades …)  L’utilité des études supérieures / des langues étrangères  …etc. ► Je suis avec/contre ceux qui émigrent clandestinement. … ► Je trouve que / Je pense que / J’estime que la violence.... … ► Amon avis / Pour moi / En ce qui me concerne les études supérieures sont indispensables / inutiles pour avoir une belle carrière. … … B/ Texte à faire écouter aux apprenants :  Ecoutez attentivement ce texte (1ère lecture, sans prise de notes) : L’automobile donne lieu, depuis longtemps, à de longues controverses entre les partisans de ce moyen de transport et ses adversaires. Les défenseurs de l’automobile soutiennent qu’elle facilite la vie et apporte la liberté de se déplacer. Par contre, les détracteurs de ce moyen de locomotion rétorquent en citant de nombreux inconvénients : bruit, pollution, danger de mort, … Le désaccord entre protagonistes et antagonistes de l’automobile dure toujours, ce qui n’empêche pas les uns et les autres d’avoir leurs propres voitures. Q : Quel est le thème traité dans ce texte ? ® Le thème traité dans ce texte est : l’automobile. Q : Quel est le type de ce texte ? ® C’est un texte argumentatif. Q : Combien de points de vue sont exposés dans ce texte ? ® Dans ce texte, on expose deux points de vue.  2 ème lecture (avec prise de notes) : Q : Quelles sont les deux points de vue exposés dans ce texte ? ® Les deux points de vue exposés dans ce texte sont :  en faveur (pour) l’automobile les partisans de l’automobile  contre l’automobile les adversaires de l’automobile. Q : Comment sont ces deux points de vue ? Comment est l’une par rapport à l’autre ? ® Ces deux points de vue s’opposent, se contredisent (l’une est contre l’autre). Q : Quels sont les arguments avancés en faveur (pour) de l’automobile ? ® Les arguments avancés en faveur (pour) de l’automobile sont : a) elle facilite la vie et b) apporte la liberté de se déplacer Q : Quels sont les arguments avancés contre l’automobile ? ® Les arguments avancés contre l’automobile sont : a) le bruit, b) la pollution, c) le danger de mort … Q : Montre-t-on dans ce texte clairement la prise de position de l’auteur ? L’auteur est-il avec ou contre l’automobile ? ® La prise de position de l’auteur n’est pas montrée dans ce texte : on ne peut pas affirmer qu’il est pour ou contre l’automobile. Travail à la maison : Chercher le sens des termes suivants : débat / controverses / partisans / adversaires / soutenir que / détracteurs / rétorquer / désaccord Texte support page 80 : Faut-il dire la vérité au malade ? Le médecin doit-il dire ou ne pas dire la vérité? Doit-il ou non révéler au malade le nom de sa maladie ? Vieux débat sans cesse repris. Quels sont les nombreux arguments avancés contre la vérité ? Le cancer est porteur de mort et le malade atteint de cancer porte la mort en soi. A-t-on le droit de le désespérer ? L’homme est le seul être vivant qui sache qu’il doit mourir. Pourquoi le faire savoir à une seule catégorie d’êtres humains privilégiés, si l’on peut dire, de ce seul point de vue: les cancéreux ? Pourquoi donner à leur vie la compagnie quotidienne de la mort ? La peine capitale n’est pas la mort; c’est de l’attendre à tout moment sans savoir exactement quand elle doit venir. Si un malade cancéreux guérit à quoi sert-il de lui dire ce qu’il avait puisque, de toute façon, il va continuer à vivre avec la hantise de la rechute ? On lui impose une angoisse, un désespoir parfaitement inutiles. Pourtant, c’est sa maladie, c’est son affaire à lui. Le simple respect de l’homme exige qu’on lui dise ce qu’il en est. Pourquoi serait-il le seul à n’avoir pas le droit de savoir ce qui le touche si profondément : que la maladie va, au minimum, ralentir sa vie et, au maximum, l’interrompre ? Ce qui est terrible quand on ment au malade, ce n’est pas de lui dissimuler la vérité, c’est de lui cacher ce que les autres savent. Une telle situation crée des relations entièrement faussées où se mêlent la pitié et l’hypocrisie. Il faut réussir à faire comprendre au malade ce qu’il peut ou veut comprendre. S’il souhaite se dissimuler à lui même la vérité, alors qu’il le fasse ; qu’il soit lui, le responsable du mensonge, et non le médecin. Les rapports médecin-malade gagnent énormément lorsque la vérité est connue. Le malade comprend mieux les exigences du traitement suivi, il accepte beaucoup plus aisément d’en supporter les effets secondaires. Il participe à son propre traitement, le suit avec beaucoup plus de soin et finit parfois par mieux connaître sa maladie que le médecin lui même. D’ après P. Viansson-Ponte et L. Schwartzenberg, Changer la mort, Albin Michel, Paris 1997 Projet 2 Intention communicative : Dialoguer pour confronter des points de vue. Objet d'étude : Débat d’idées. Séquence 1 : S’inscrire dans un débat : convaincre ou persuader. Activité de lecture : Objectifs : - Lire et comprendre le texte. - Repérer les thèses opposées (thèse et antithèse), les arguments et les contre arguments. - Dégager le schéma argumentatif polémique. Support : « Faut-il dire la vérité au malade ?» texte page 80 A - Observation du texte et hypothèses de sens : 1- Quels éléments composent la page 80 ? ® Les éléments qui composent la page 80 sont :  Un titre (en caractères gras sous forme de question)  06 paragraphes.  Les références bibliographiques qui comportent : - les noms des auteurs : P. Viansson-Ponte et L. Schwartzenberg. - Le nom de l’ouvrage, la maison d’édition et la date de publication : Changer la mort, Albin Michel, Paris 1997. 2. D'après le titre, quel est le thème traité dans ce texte? Le texte va aborder le thème suivant : dire la vérité au malade. B - Lecture silencieuse :  Vérification des hypothèses de sens. C - Lecture magistrale :  De quel type de texte s’agit-il ? ® Il s’agit d’un texte argumentatif.  Comment appelle-t-on la question posée dans le titre ? ® La question posée dans le titre représente la problématique ou le problème posé dans le texte. D- Lecture analytique : Paragraphe 1 : Le médecin doit-il dire ou ne pas dire la vérité ? Doit-il ou non révéler au malade le nom de sa maladie ? Vieux débat sans cesse repris. Quels sont les nombreux arguments avancés contre la vérité ?  Quelle est la problématique posée (le problème posé) ? ® La problématique posée est : « Le médecin doit-il dire ou ne pas dire la vérité ? » La problématique est donnée sous forme de question.  Comparez entre la 1ère et 2ème phrase du 1er §. Que remarquez-vous ? Comment appelle-t- on ce procédé ? ® La 1ère et 2ème phrase du 1er § traitent la même idée mais on n’y trouve pas le même lexique. Ce procédé s’appelle la reformulation.  Combien de réponses possibles admet la 1ère question de ce § ? Lesquelles ? ® La 1ère question de ce § admet deux (2) réponses possibles : 1- Le médecin doit dire la vérité (au malade). 2- Le médecin ne doit pas dire la vérité (au malade).  « Vieux débat sans cesse repris ». Expliquez cette expression. ® Cette phrase signifie : « Vieille polémique (ou discussion) dont on reparle toujours. »  Combien trouve-t-on d’opinions dans un débat ? Et comment sont-elles ? ® Dans un débat, on trouve plusieurs opinions qui uploads/Litterature/ 3-as-projet-2-seq1-convaincre-ou-persuader.pdf