Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Concours de recrutement du second degré Rapport de jury _______________________

Concours de recrutement du second degré Rapport de jury _________________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________ © www.devenirenseignant.gouv.fr Concours : Agrégation interne et CAER-PA Section : langues-vivantes Option : Espagnol Session 2017 Rapport de jury présenté par : Madame Caroline PASCAL Présidente du jury 2 CE RAPPORT A ETE ETABLI SOUS LA RESPONSABILITE DE Mme Caroline PASCAL, présidente AVEC LA COLLABORATION DE : • Christine LAVAIL, Ina SALAZAR (vice-présidentes), • Yann PERRON (vice-président), • Caroline LYVET pour l’épreuve de composition, • Isabelle LILLO pour l’épreuve de thème, • Vivian NICHET-BAUX pour l’épreuve de version, • María JIMENEZ et Philippe REYNES pour la justification des choix de traduction, • Alberto DIAZ BLANCO et Cyril MERIQUE pour l’épreuve de préparation d’un cours, • Christian BOYER pour l’épreuve d’explication en langue étrangère, • Isabelle HAREUX pour l’épreuve de thème oral. 3 SOMMAIRE • Lien vers l’arrêté de composition du jury p. 4 • Modalités des épreuves p. 5 • Bilan de l’admissibilité / admission p. 6 • Remarques générales p. 7-8 • Epreuve de composition p. 9-14 • Epreuve de thème p. 15-19 • Epreuve de version p. 20-26 • Epreuve de justification des choix de traduction p. 27-33 • Epreuve de préparation d’un cours p. 34-43 • Epreuve d’explication en langue étrangère (ELE) p. 44-51 • Epreuve de thème oral p. 52-53 • Lien vers le programme de la session 2018 p. 54 4 COMPOSITION DU JURY http://www.devenirenseignant.gouv.fr/cid98465/composition-jurys-2017.html 5 MODALITÉS DES ÉPREUVES Arrêté du 21-2-2001 Vu D. n° 72-580 du 4-7-1972 mod. A. du 12-9-1988 mod. Section langues vivantes étrangères A - Épreuves écrites d’admissibilité 1) Composition en langue étrangère portant sur le programme de civilisation ou de littérature du concours (durée : sept heures ; coefficient 1). 2) Traduction : thème et version assortis de l’explication en français de choix de traduction portant sur des segments préalablement identifiés par le jury dans l’un ou l’autre des textes ou dans les deux textes (durée : cinq heures ; coefficient 1). B - Épreuves orales d’admission 1) Exposé de la préparation d’un cours suivi d’un entretien (durée de la préparation : trois heures ; durée de l’épreuve : une heure maximum [exposé : quarante minutes maximum ; entretien : vingt minutes maximum] ; coefficient 2). L’épreuve prend appui sur un dossier composé d’un ou de plusieurs documents en langue étrangère (tels que textes, documents audiovisuels, iconographiques ou sonores) fourni au candidat. 2) Explication en langue étrangère d’un texte extrait du programme, assortie d’un court thème oral improvisé et pouvant comporter l’explication de faits de langue. L’explication est suivie d’un entretien en langue étrangère avec le jury (durée de la préparation : trois heures ; durée de l’épreuve : une heure maximum [exposé : trente minutes maximum ; entretien : trente minutes maximum] ; coefficient 2) Une partie de cet entretien peut être consacrée à l’écoute d’un court document authentique en langue vivante étrangère, d’une durée de trois minutes maximum, dont le candidat doit rendre compte en langue étrangère et qui donne lieu à une discussion en langue étrangère avec le jury. Les choix des jurys doivent être effectués de telle sorte que tous les candidats inscrits dans une même langue vivante au titre d’une même session subissent les épreuves dans les mêmes conditions. (Publié au BO n° 12 du 22-03-2001) 6 BILAN ADMISSIBILITE ENSEIGNEMENT PUBLIC Nombre de candidats inscrits : 859 Nombre de candidats non éliminés : 527, soit 61% des inscrits Nombre de candidats admissibles : 83, soit 16% des non éliminés Barre d’admissibilité : 17,9 (soit un total de 8,95/20) Moyenne des candidats non éliminés : 12,71 (soit une moyenne de 6,36/20) Moyenne des candidats admissibles : 20,56 (soit une moyenne de 10,28/20) BILAN ADMISSIBILITE ENSEIGNEMENT PRIVE Nombre de candidats inscrits : 192 Nombre de candidats non éliminés : 97, soit 51% des inscrits Nombre de candidats admissibles : 22, soit 23% des non éliminés Barre d’admissibilité : 14,05 (soit un total de 7,03/20) Moyenne des candidats non éliminés : 10,67 (soit une moyenne de 5,34/20) Moyenne des candidats admissibles : 17,2 (soit une moyenne de 8,6/20) BILAN ADMISSION ENSEIGNEMENT PUBLIC Nombre de postes : 37 Nombre de candidats admissibles : 83 Nombre de candidats non éliminés : 82 soit 99% des candidats admissibles Nombre de candidats sur liste principale : 37 soit 45% des non éliminés Barre de la liste principale : 55,24 soit un total de 9,21/20 Moyenne portant sur le total général (total de l’admissibilité + total de l’admission) : Moyenne de candidats non éliminés : 54,97 soit une moyenne de 9,16/20 Moyenne des candidats admis sur liste principale : 65,36 soit une moyenne de 10,89/20 Moyenne portant sur le total des épreuves d’admission : Moyenne des candidats non éliminés : 34,12 soit une moyenne de 8,53/20 Moyenne des candidats admis sur liste principale : 44,27 soit une moyenne de 11,07/20 (Total des coefficients : 6 dont admissibilité : 2 admission : 4) BILAN ADMISSION ENSEIGNEMENT PRIVE Nombre de postes : 11 Nombre de candidats admissibles : 22 Nombre de candidats non éliminés : 22 soit 100% des candidats admissibles Nombre de candidats sur liste principale : 11 soit 50% des non éliminés Barre de la liste principale : 46,54 soit un total de 7,76/20 Moyenne portant sur le total général (total de l’admissibilité + total de l’admission) : Moyenne de candidats non éliminés : 48,4 soit une moyenne de 8,07/20 Moyenne des candidats admis sur liste principale : 59,45 soit une moyenne de 9,91/20 Moyenne portant sur le total des épreuves d’admission : Moyenne des candidats non éliminés : 31,2 soit une moyenne de 7,8/20 Moyenne des candidats admis sur liste principale : 41 soit une moyenne de 10,25/20 (Total des coefficients : 6 dont admissibilité : 2 admission : 4) 7 REMARQUES GÉNÉRALES Avant d’entrer dans le détail des commentaires et des recommandations, il convient de tirer un rapide bilan de cette session à partir des quelques données chiffrées. Pour cette session 2016, les barres d’admissibilité se situent à 8,95 pour le public et à 7,03 pour le privé, et les barres d’admission à 9,21 pour le public et à 7,76 pour le privé. On note cette année une baisse notable de la barre d’admissibilité pour les deux concours, pour un nombre de postes et donc d’admissibles très légèrement supérieur. Il convient de noter que le jury s’est étonné de résultats nettement inférieurs en composition qui ont fait baisser la moyenne générale du concours. Le sujet proposé qui portait sur une question centrale de l’étude du roman de Cervantes n’aurait pas dû provoquer de tels résultats, pour peu que les candidats aient préparé le concours avec sérieux. Si l’on peut reprendre mot à mot ce que nous avons indiqué l’an dernier sur l’épreuve de préparation de cours, nous tenons cette année à commenter rapidement les deux épreuves écrites. L’épreuve de composition, comme nous venons de le souligner, a été particulièrement décevante. Le programme comportait l’œuvre maîtresse de la littérature espagnole -et nous n’énonçons pas là un jugement de valeur mais évoquons simplement sa notoriété- et les candidats ne pouvaient que s’attendre à être interrogés sur cette question. Le nombre de copies blanches, qui se sont contentées de recopier le sujet ou qui ont proposé une page seulement de remarques éparses, a stupéfait le jury. S’il est en effet conscient de la difficulté pour des enseignants en poste de préparer le concours et en tient compte dans la constitution du programme pour éviter une charge excessive et non réaliste, il a considéré que El ingenioso Don Quijote de la Mancha faisait partie de la culture indispensable à tout professeur d’espagnol, que l’œuvre ne devait pas être une découverte pour un agrégatif qui l’avait déjà nécessairement rencontré dans son parcours universitaire, voire lu pour le plaisir de la découverte. Par ailleurs, le sujet proposé à l’étude des candidats ne devait pas non plus les dérouter. Il obligeait à aborder les grandes problématiques du roman, question centrale sur les personnages, et ne naviguait pas du tout sur les rives un peu excentrées de la critique la plus pointue et la plus spécialisée. Un candidat qui avait lu, ou relu, le roman avec soin, qui avait suivi une préparation ou pris connaissance des perspectives de recherche les plus balisées, pouvait rendre une copie très honorable. Le jury a eu le plaisir d’en lire d’ailleurs un certain nombre et parfois même quelques-unes qui, démontrant des qualités d’analyse et une connaissance fine de l’œuvre, ont eu d’excellentes notes. Dans l’ensemble néanmoins, trop de copies ont révélé une lecture partielle du roman et une véritable difficulté à s’en emparer et à en comprendre les grands enjeux. C’est regrettable et inquiétant quant à ce fond culturel commun que l’on est en droit d’attendre du corps des agrégés d’espagnol. Nous ne saurons que conseiller à tous de reprendre la lecture de ce texte qui, dans sa gratuité, leur fournira peut-être un plaisir esthétique et intellectuel que la perspective du concours ne leur a pas permis de goûter. La deuxième épreuve sur laquelle le jury tient à alerter les candidats, c’est uploads/Litterature/ agreg-interne-rapport-jury.pdf