Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

J. Couillard: R. Bornert, Les commentaires byz. de la divine liturgie 353 citoy

J. Couillard: R. Bornert, Les commentaires byz. de la divine liturgie 353 citoyen du basileus» qu'a «citoyen de la capitale»; p. 217, ~tWTtXwV cquivaut plutot 11 «seculieres», «temporelles», qu' a «de la vie courante ». Complements divers: p. 60, les deux anathcmes cites au tome XXIII du Thesaurus orthodoxiae de Choniatcs correspondent aux propositions 20 et 18 du semeioma du 27 avril 1117, ed. P. J oannou, B. Z. 47 (1954), p. 376; ils sont ctrangers it la tradition du synodikon, et il faut retoucher en consequence la reference au regeste n. 1003 de V. Grume!. - P. 64, 1.11, Sabas, com me Ie montre I'index, est un laps us pour Symeon. A cet egard, Hilarion et Symcon, donnes comme non identifies, sont respectivement Hilarion de Dalmatos (t 845) et Symeon Ie Stylite (de Mitylene?) acclames dans Ie synodikon a la suite de J oannice. Enfin, pour lever des points d'interrogation mis par D., une enquete tres poussee sur la tradition du synodikon de l'Orthodoxie no us a appris que Gregoire de Chypre n'ajamais ete admis aux acclamations de ce synodikon, tandis que Joseph, provisoirement radie, est constant dans la recension consacree, qui remonte aux annees 60 du XIve siecle. Paris J. Gouillard R. Bornert, Les commentaires byzantins de la divine liturgic du VIle au X ve siec1e. [Archives de l'Orient Chretien, 9.] Paris, Institut Frant;ais d'Etudes Byzantines 1966. 292 S. Le commentaire de la divine liturgie, derive de la catechese patristique d'initiation, ne devient, a Byzance, un genre litteraire autonome qu'a partir du VIle siecle, avec la Mystagogie de Maxime Ie Confesseur. Si I'on neglige les ecrits mineurs, son histoire ulterieure com porte quatre jalons: Historia ecclesiastica, Protheoria, Explication de Nicolas Cabasilas, reuvre de Symeon deThessalonique. Elle n'avait jamais ete abordee jusqu'ici pour elle-meme: c'est dire que ce livre comble une lacune. Apres une ex- cellente introduction sur les antecedents du commentaire mystagogique, de Clement de Rome au pseudo-Denys (p. 47-82), B. soumet successivement chacun de ces commen- taires caracteristiques a une quadruple critique: textuelle et litteraire, liturgique et theologique. Pour ]a concision, nous nous ecarterons ici de ce procede d'exposition, dont l'auteur use d'ailleurs judicieusement. Dans Ie domaine de I'histoire des textes, B. apporte plus d'une fois des solutions nou- velles et bien argumentees it des problemes debattus. En voici deux exemples. Elargis- sant I'enquCte de F. E. Brigthman et de ses cmules sur l'Historia ecclesiastica, il ob- tient un stemma satisfaisant des recensions superposees. En outre, il rend au patriarche Germain (715-730) Ia paternitc de I'opuscule primitif. L'argumentation est soli dement fondee sur la tradition, et surtout les sources historiques, Ie stade dc I'evolution liturgi- que et une etude comparative de la langue. Toutefois, mais ceci n'infirme pas la these, on ne saurait invoquer pour la donnee liturgique Ie «Recit de s. Gregoire Ie Decapolite» pseudepigraphe de plusieurs siccles posterieur aux premieres interpolations de I'ouvrage de Germain (cf. H.-G. Beck, Kirche und theo!. Literatur, p. 579). L'auteur degage avec clarte <<les deux axes autour desquels se cristaIlise» l'Explication de Germain, c'est-a- dire l'historia et la theoria, deux termes inegalement attestes dans Ie titre donne d'une maniere assez inconsistante par les manuscrits. A vrai dire, theoria est tres rare, et Ie titre Ie plus ancien ne laisse hcsiter qu'entre historia mystagogica ecclesiastica et histo- ria mystagogica ecclesiae, toutes les autres variantes n'etant que des interpretations paresseuses d'une lectio difficilior. En consequence, la bonne enquete semantique sur Ie mot laTop(ct (p. 170) aurait peut-etre gagne a mettre I'accent sur quclques qualifi- catifs caracteristiques attestcs du substantif: apres tout, ce titre peut tres bien ne signi- fier que: «interpretation de In mystagogie». II va sans dire que cette remarque n'cntame en rien Ic jugement, bien etaye, de B. sur Ie fond. Pour la Protheoria, attribuee par les uns (L. A. Zaccagni) it Nicolas d'Andida, par les autres (A. Mai) a Theodore d'Andida, B. tranche Ie debat en distinguant une version originale due au premier, et un remaniement, assez proche d'eJle, du au second. II date Brought to you by | Universiteit Leiden / LUMC Authenticated Download Date | 12/2/19 2:25 AM 354 I I. A bteilullg o'autre part I't£uvrc primitive des annees 1054-1067. Peut-etre est-ce trop resserrer la «fourchctte» chronologique: I'opusculc de Psellos (cd. P. Joannou, 13. Z. 51 [1958], p. 355.), tributaire de la Protheoria, n'est datablc dc 1067 qu'hypothetiquement; par ailleurs I'cmprunt dc Nicolas a la Icttre de Pierre d' Antioche a Dominiquc de Grado, a propos du pain Icve, ne nous parait pas depasser Ie plausiblc. Mais ccla est de pcu de consequencc: it quelqucs annccs pres, la chronologic proposee cst solidcment ctablie. Les notices litteraircs de Cabasilas et de Symeon prctaient moins it nouvcaute, mais eilcs sont de bonne venue, et l'autcur nous revele l'originalite traditionncllement con- testec de Symeon (un detail it propos dc p. 246: ce n'cst pas Ie synodikon dc Thessaloni- - que, mais sculemcnt l'eloge de Symeon, qui est I't£uvre de Jean Eugenikos). Pour l'influcnce des auteurs les uns sur les autres, peut-ctre aurait-on pu signaler que Caba- silas, Patr. gr. 150, col. 473c-477 a, vise avec quelque animosite la Protheoria, ibid.qo, {;01.453 c-457a. Au dela dc cet apport a I'histoire textuclle, I'analyse des commentaires fait ressortir de nombrcux faits d'histoire liturgique: Ie rayonnement du rituel de 101 Grande Eglise, la predominance, aussi bas que Ie VI lIe siec1e, de la liturgie de saint 13asile, mais avant tout elle eclaire 101 formation, au tournant du VII C - V II Ic 5., du rite de 101 preparation des oblats ou prothese. Deja enregistrce par Germain, I'cvolution de celle-ci marque un arret au IXe sieclc, puis reprend it la charnicre du XIc-XIIc siecle. C'est de ce der- nier etat que temoigne l'ouvrage de Cabasilas, et du reste I'usage contemporain des Itglises d'ascendance byzantine. Sur tous ces points la confrontation des recuei!s de textes liturgiques et des commentaires est riche d'enseignements pour l'historien de 101 liturgic, comme il apparait it presque chaquc page du livrc de 13. Enfin Ic commentaire mystagogique est directcment issu de I'excgese scripturaire. Son objet cst de rechcrcherdans la liturgic les sensque les Pcresdccouvraient aux livrcs saints. Ul aussi, suivant les auteurs, pr6domine soit la temlanee it l'anagogic cherc it Alexandrie, soit Ie gout du littcralisme historique herite de \'ccole d'Antioche. Maxime Ie Confesseur dans sa M ystagogie, destince a un milicu eultivc, ct relativemcnt esotcri- que, rcpr6sente la premiere tendance, qui ressurgira d'ailleurs quelque peu avec Sy- meon. Les aut res commentateurs s'adressent :\ un milicu de c1ercs, mettent davantage l'accent sur la rcalitc propre de la celebration. D'une manicre gcncrale Ie commentaire liturgique est tiraillc entre une saine typologie, qui «commente les rites en fonction de la correspondance objective qui existe entre les diffcrents plans de I'histoirc du salut» (p. 44), et till allcgorisme caduc, abandonnc a I'association d'idces, qui est d'ailleurs en partie responsable de I'hypertrophie de la prothcse, par choc en retour du commentaire sur I'cvolution liturgique. On mesurera par eet apen;u la richesse de cc livre, qui appcllc I'attention tant de l'historien de fa littcrature thcologique quc du liturgiste et clu thcologien. L'ouvrage est, de surcroit, accompagnc d'unc exccllente bibliographie et de pillsiellrs index. S'il nous laisse sur un dcsir, c'est celui d'une cdition critique cle I'Historia ecc1esiastica etde la Protheoria, dont 13. a dcmontrc qu'il dctenait tous les clcments. Paris J. Gouillard O. Nu/lbaum, Der Standort cles Liturgen am christlichen Altar vor dem J ah re 1000. Eine archaologische und Iiturgiegeschichtliche Untersuchung. 1. Tei!: Text. II. Teil: Abbildungen und Tafeln. [Theophancia, 13eitrage zur Religions- und Kirchengeschichte des Altertums, 18/1 und 18/2.] 13onn, Peter Hanstein 1965. 478 S., 218 S. m. Abb., 38 Tf. brosch. DlI178.-, 36.-. Selten hat der Rezensent ein 13uch mit so groLlen Erwartungen in die Hand genom- men wie dieses; und er muLl g-estehen, er ist dabei kaum enttiiuscht worden. Vor all em dcshalb, weil die vorlieg-ende Untersuchung- tiber das eigentliche Thema hinaus (die SteHung des Liturgen am Altar) die Aufgabe einer immer noch fehlenden und so dring-end Brought to you by | Universiteit Leiden / LUMC Authenticated Download Date | 12/2/19 2:25 AM uploads/Litterature/ bz-1967-0223.pdf