Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Christophe de la Motte IRSHAAB 3e année 2019-2020 Méthodologie Analyse critique

Christophe de la Motte IRSHAAB 3e année 2019-2020 Méthodologie Analyse critique CONTE P ., 2018. Le « rêve américain » et sa ﬁn : de la photographie à la sculpture, aller retour. https://journals.openedition.org/imagesrevues/5405 (consulté le 08/12/2019) Article publié par Pietro Conte dans Images re-vues, 2018/15, publication en ligne qui émane de quatre centres de recherche de l’EHESS et du CNRS installés à l’Institut National d’Histoire de l’Art : celui d’Anthropologie et Histoire des Mondes Antiques, d’Anthropologie Historique du Long Moyen Age, le Centre d'histoire et théorie des arts et le Laboratoire d'Anthropologie Sociale. Elle est soutenue activement par la Maison des Sciences de l’Homme. Revue animée par des doctorants, des post-doctorants et des chercheurs en poste, Images re-vues entend se positionner comme un espace rigoureux de recherche et de réﬂexion autour de l’image et de l’art, toutes périodes et approches confondues. Pietro Conte est professeur assistant d’esthétique à l’Université de Lisbonne, doctorant de l’Université de Sienne en 2007, il obtient une bourse de perfectionnement à l’Université de Bâle (2007-09) et obtient un poste de chercheur post doctoral à l’Université de Milan (2011-15) . Ses recherches portent sur la philosophie de la mimesis et sur la relation entre image et réalité dans la culture visuelle contemporaine, thème qu’il a abordé dans son livre In carne e cera. Estetica e fenomenologia dell’iperrealismo (2015). Cet article s’inscrit dans le cadre de son projet de recherche à l’Université de Lisbonne, Living Images. A partir de l’étude de trois représentations de l’American Dream, la photographie Lunch atop a skyscraper (1932), la sculpture hyperréaliste de Duane Hanson Lunch Break (1989) et sa remédiation et resémantisation photographique Lunch Break Installation (2003) par Sharon Lockhart, l’auteur cherche à montrer comment le changement de support contribue au bouleversement du sens de l’imaginaire. Plus généralement il est question du destin des images, par essence interprétations, particulières et partisanes et de la recherche de ce qui fait qu’art est art. Ou comment l’art contemporain a pu rabattre les cartes de l’esthétique, au sens philosophie de l’art. Le corpus sur lequel s’appuie l’article est dense et couvre les champs traditionnels de l’esthétique, à savoir l’histoire de l’art, la critique et la philosophie de l’art. L’auteur va ainsi asseoir son travail sur des études propres à chaque oeuvre, la lecture de l’article étant simpliﬁée par un système de notes qui lui permet de justiﬁer de ses arguments. Plus d’une trentaine, qui nous permettent bien de réaliser que les questions que se posent l’auteur ne sont pas neuves. Son analyse phénoménologique et philosophique de la question des images, de l’hyperréalisme et de l’art s’appuie majoritairement sur trois auteurs (directement cités) ou sur des travaux autour de ces derniers: Diderot, Kant et Husserl qu’il va confronter aux oeuvres étudiées et à notre époque. Pour les oeuvres, ses analyses d’historien et de critique de l’art trouvent aussi leurs points de départ dans des articles ou ouvrages cités en notes. Pour les deux oeuvres contemporaines, l’auteur peut même baser son argumentaire sur les citations ou notes d’intention directes des artistes. Son argumentaire va se déployer en trois temps, suivant l’analyse des trois oeuvres. Une analyse contemporaine de la photographie Lunch atop a skyscraper, symbole à l’époque de sa publication dans le Time Magazine en 1932, d’une nation se relevant du krach de 1929, prête à reprendre son rôle de « pilier du monde », jette un nouveau regard sur cette dernière. On sait aujourd’hui que les Etats Unis n’étaient pas sortis de l’ornière en 1932, on sait aussi que cette photo faisait en fait partie d’une série et que le choix de cette dernière n’est pas anodin : on a bien voulu faire passer un message. Et avec nos lunettes de 2019 l’on peut bien y voir l’image du symbole de conditions de travail dangereuses, de ceux exclus d’un espace social, Manhattan, leur restant inaccessible, bravant la mort pour d’autre et conscient de leurs conditions. La photographie ne reﬂète pas la réalité mais une réalité. Et une réalité d’un contexte donné. C’est là que naît le trouble et la trahison des images. La photographie est supposément le médium de la transparence mais une image non contaminée par l’interprétation est une recherche vaine. C’est ce que Duane Hanson dénonce avec Lunch Break, sculpture hyperréaliste. Ici il n’est plus question de rêve américain mais de cauchemar. On ne construit plus rien, on est au ras du sol. La photographie c’était le cadre, la sculpture c’est le retour au charnel, au terre à terre. La valeur de vérité est autre, on ne contemple plus, on est au corps à corps, on partage l’espace et le temps de la sculpture. A fortiori dans cette sculpture hyperréaliste, avec de vrais cheveux, de vrais vêtements, des matières imitant la chair de façon illusionniste. Sont alors invoqués Diderot, Kant et plus particulièrement Husserl, ces derniers établissant le fait qu’une adhérence excessive au référent disqualiﬁe d’un point de vue esthétique. Une statue de cire ne peut rien raconter car elle ne cherche rien à raconter. On se dit alors que l’oeuvre de Duane Hanson ne peut rien raconter de plus qu’une statue du musée Grévin mais l’auteur prend alors le contrepied des trois philosophes. Et pour se faire il va émettre un argument que ces derniers ne pouvaient logiquement pas connaitre : le bouleversement esthétique qu’a pu être l’exposition « Boxes » d’Andy Warhol en 1964. Dorénavant il n’y a plus aucune distance entre image et référent, c’est l’invasion du réel dans les univers imaginaires. La ﬁdélité technique est un moyen mais n’est pas le but en soi. Hanson ne représente pas simplement des ouvriers , il représente une catégorie sociale et une vision particulière de ce rêve américain. Mais Hanson ne peut pas échapper lui non plus au destin des images, forcément partisanes. Ses statues hyperréalistes étaient une dénonciation du caractère idéologique de Lunch atop a skyscraper mais il n’est pas exempt d’idéologie, le ver est dans la pomme, montrer c’est biaiser. C’est en ce sens qu’est interprété Lunch break installation de Sharon Lockhart. On retourne ici à la photographie et Hanson devient l’arroseur arrosé. L’illusion de ses statues ne peut durer qu’un temps, par essence même si on partage le même espace on se rend bien vite compte qu’elles ne peuvent se mouvoir, la distance image et réalité n’est toujours pas abolie, on ne peut reproduire le réel, on ne fait que lui donner une forme. En photographiant de vrais ouvriers installant l’oeuvre, sous 4 angles diﬀérents et dans un court intervalle, Sharon Lockhart ﬁge le mouvement, il devient presque impossible de distinguer les hommes de chair et d’os des mannequins et la frontière se brouille quasiment déﬁnitivement. C’est dans ce « quasiment » que se trouve le travail de Sharon Lockhart. En jouant sur 4 angles et 4 moment diﬀérents, l’artiste demande à l’observateur de jouer un rôle actif, ce dernier doit s’engager, s’investir mais a les clés pour dénouer le vrai du faux. L’oeuvre d’Hanson était une critique de la photographie, Lockhart la revalorise car en plus de diﬀérencier réalité et ﬁction, ce jeu sur les individus de chair et d’os ou les statues permet de montrer concrètement et réellement ces fameux « hommes au travail » que discutent les oeuvres étudiées. Hanson donnait un visage biaisée, sans espoir, sans rêve, statique à une classe qui est belle et bien à l’oeuvre et non désoeuvrée. Lockhart relativise et rééquilibre la vision d’Hanson. L’auteur fait de l’oeuvre de Lockhart la dernière étape d’un cheminement qui permet de discuter le concept artistique de réalisme et de réﬂéchir concrètement à une réalité, celle du rêve américain. Rien de ce que l’on voit n’est gratuit ou anodin, il s’agit pour nous de questionner les images. Le travail de Pietro Conte est évidemment sérieux, savant, construit et justement argumenté. Toutefois sa grande rigueur d’analyse des deux premières oeuvres semble s’émousser pour la dernière. L’auteur place Lockhart en arbitre mais ne justiﬁe pas de façon sourcée son analyse, aucun texte ne vient en argumenter, le contredire, ou même contextualiser les conditions de réalisation de l’oeuvre. Voyons nous de vrais ouvriers ou est ce une mise en scène par exemple? A t’elle recourt au faux pour dire le vrai? uploads/Litterature/ devoir-me-thodo.pdf