Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Remerciements Sans aucun doute, mes parents, Hughie et Evelyn Carroll, parinadv

Remerciements Sans aucun doute, mes parents, Hughie et Evelyn Carroll, parinadvertance a donné naissance à ce traité en me disant de ne pas perdre mon temps et mon argent sur les livres d’horreur, magazines, bandes dessinées, émissions de télévision, et les films. Dans un dernier acte de défi filial, moi, un baby-boomer d’âge moyen, j’ai entrepris de leur prouver que j’avais un emploi rémunéré depuis le début. Ma pensée pour l’horreur a vraiment commencé à se rassembler quand Annette Michelson et moi avons enseigné un cours d’horreur et de science- fiction à l’Université de New York. Annette a fait de la science-fiction la moitié du parcours, tandis que les parties gooier du terrain sont devenues mon lot. Annette a été, et a continué d’être, très utile dans le développement de ma théorie. Elle a suggéré de jeter mes notions sur les iologies b horriblesen termes de fusion et de fission, et, aussi, elle m’a continuellement pressé, en ce qui concerne mon scepticisme sur la théorie du cinéma contemporain, de prendre le paradoxe de la fiction au sérieux. Bien que mes solutions à ses questions ne soient peut-être pas ce à quoi elle s’attendait, j’espère qu’elles sont au moins intrigantes. Très tôt, deux philosophes, tousdeux accros à l’horreur, m’ont encouragé dans la conviction que la poursuite de ce sujet pourrait être intéressante. Judith Tormey et moi avons passé un lecteur exaltant au Mexique ensemble,ennuyeux tout le monde els e dansla voiture pendant que nous avons échangé des histoires de monstres préférés. Jeff Blustein a lu mes premières tentatives dans la théorie de l’horreur avec la rigueur analytique et l’enthousiasme que seul un autre mordu d’horreur peut apprécier. Feu Monroe Beardsley a aussi lu mes efforts naissants une théoriede l’horreur. Il se demandait à haute voix comment je pouvais m’intéresser à ce genre de choses. Mais ensuite, il a abordé mes hypothèses avec ce qui ne pouvait être considéré que comme des contre-exemples obscurs. Timidement, il a expliqué son expertise estimable dans le domaine en disant qu’il had dû écuyer ses fils à travers le cycle du film d’horreur des années cinquante, et qu’il vient de se rappeler certains des films (dansdes détails étonnants, je voudrais ajouter). Mon intérêt pour l’horreur s’est progressivement transformé en articles universitaires, livrés à l’Université de Californie du Sud, à l’Université de Warwick, Ix x / Accusés de réception Museum of the Moving Image, LeMoyne College, Cornell University, New York University et University of Iowa. Chaque auditoire a formulé des commentaires stimulants — il convient de noter que : Stanley Cavell, Ed Leites, Karen Hansen, Richard Koszarski, Johnny Buchsbaum, Stuart Liebman, Allan Casebier, Jim Manley, Bruce Wilshire, Susan Bordo, feu Irving Thalberg Jr., Stephen Melville, Mary Wiseman, Ken Olsen, Nick Sturgeon, Anthony Appiah, David Bathrick, Cynthia Baughman, Murray Smith, Dudley Andrew, Henry Jenkins, Kristin Thompson, Berenice Reynaud et Julian Hochberg. Une grande partie de l’écriture initiale de ce livre a commencé pendant un congé sabbatique à l’Université Wesleyan. Les premières discussions avec Kent Bendall, l’un des philosophes ouverts les plus précis et pourtant les plus imaginatifsque j’ai eule privilège de connaître, m’ont donné d’importants indices pour résoudre ce que j’appelle le paradoxe de la fiction. De longues discussions avec Chris Gauker, au cours de plusieurs dîners extrêmement agréables, m’ont aidé à clarifier ma position. Ken Taylor et surtout Philip Hallie, dont le travail pionnier sur la philosophie de l’horreur dans son livre The Paradox Cruelty a servi d’exemplaire, a écouté mes théories avec une attention critique qui a été généreux, et toujours de soutien et instructif. Phil était même prêt à aller à un certain nombre de films avec moi et d’en discuter par la suite (quelque chose que seul quelqu’un qui travaille sur le genre de l’horreur peut réaliser est un geste de compagnie sans fin). Michael Denning, Nancy Armstrong et Leonard Tennenhouse ont fourni de nombreuses suggestions utiles sur les correspondances entre mes recherches et mes études littéraires contemporaines. Betsy Traube, transcendant son aversion pour mon sujet, a fait de nombreuses recommandations pertinentes sur la littérature anthropologique pertinente. Khachig Tololyan, qui, parmi ses nombreuses réalisations, dirige l’un des plus grands services de découpage au monde, m’a constamment tenu au-dessus de mon sujet. Et Jay Wallace, qui a lu les ébauches des deux premiers chapitres avec un immense soin, m’a fourni de nombreuses critiques et suggestions. À plus d’une occasion, Jay m’a montré comment je pouvais modifier mes revendications judicieusement et encore faire mes points. Tant son intérêt sans alliage que ses arguments ont fait des différences significatives dans ce livre. C’était merveilleux d’avoir été son collègue. Francis Dauer, Annette Barnes, John Fisher, Dale Jamieson, George Wilson, Arthur Danto, George Dickie,John Morreall, Richard Moran, Terry Irwin, Laurent Stern, Paul Guyer, Alex Sesonske, Daniel Banes, Jennefer Robinson, Susan Feagin, Gary Iseminger, Roy Gordon et Myles Brand ont écouté, ou lu mes hypothèses, et ont fait des commentaires que j’ai trouvé important d’examiner. Joe Margolis, à travers un certain nombre de conversations, m’a montré la nécessité de faire plusieurs distinctions que j’avais ignorées, ainsi que de me diriger vers certains auteurs dont j’avais été mal informé. Richard Shusterman, après avoir lu mon essai « La nature de l’horreur », Accusés de réception / xi m’a alerté sur les écrits fondateurs et plus avancés de Peter Lemarque sur le type même de théorie des objets fictifs que je tentais de développer. Tony Pipolo et Amy Taubin, qui voient et lisent tous les deux tout, m’ont donné des rapports de première ligne sur chaque roman, film et vidéo que j’espérais accueillir dans ma théorie. Si leurs sensibilités dépassent mes formules, j’espère qu’ils peuvent néanmoins voir certaines de leurs sensibilités travaillées dans mes descriptions. David Bordwell, David Konstan et Peter Kivy ont lu l’intégralité du manuscrit. Chacun a fait des critiques provocatrices et des suggestions utiles. David Bordwell m’a montré comment j’avais besoin de clarifier la distinction entre ma théorie et les modèles psychanalytiques régnants dans les sciences humaines d’aujourd’hui, ainsi que de corriger certaines (il n’y en avait pas tant que ça) de mes erreurs film-historiques. David Konstan a fait des remarques phrase par phrase, dont beaucoup que j’ai incorporées; celles que j’ai contournées, je suppose, je l’ai fait à mes propres périls. Peter Kivy a non seulement copié le manuscrit, mais a fait de nombreux commentaires philosophiques pénétrants sur le contenu. Mais c’est surtout à Pierre que je dois, grâce à son travail dans la philosophie de la musique, l’applicabilité, en général, de la théorie des émotions aux questions de la philosophie de l’art. Un grand merci est dû à William Germano qui, on peut le dire, a d’abord eu l’idée qu’un tel livre pourrait être écrit. Au cours d’une conversation sur d’autres sujets, il a indiqué qu’il « aimerait » (sa parole) une proposition pour un livre sur la philosophie de l’horreur de ma part. Je n’y aurais pas pensé autrement. Le reste, c’est l’histoire (destin ?). J’ai dédié ce livre à ma femme, Sally Banes. Elle m’a courageusement accompagné lors de mes nombreuses incursions dans les cinémas et les théâtres du monde entier pour le bien de mes « recherches ». Elle a patiemment attendu pendant que je parutilise d’innombrables bookstalls chaque fois que nous allions à une épicerie, une pharmacie, ou un grand magasin. Son propre travail sur le conte de fées m’a également offert un complément extrêmement utile à ma théorisation sur l’horreur. Sally a lu toutes les ébauches de ce projet et a fourni des commentaires sans fin: grammatical und logique; stylistique et conceptuelle. Si un tel livre est un travail d’amour, c’est aussi un travail d’amants. Et j’ai eu la chance d’avoir un amant prêt à faire de mon projet le sien. Tant de gens intelligents et talentueux m’ont tant dit. S’il reste des défauts dans ce texte, cela montre seulement que je suis un mauvais auditeur. Jentroduction Contexte Depuis plus d’une décennie et demie, peut-être surtout aux États- Unis, l’horreur a prospéré comme une source majeure de stimulation esthétique de masse. En effet, il peut même être le genre le plus long, largement diffusé et persistant de l’ère post-Vietnam. Les romans d’horreur semblent disponibles dans pratiquement tous les supermarchés et les pharmacies, et de nouveaux titres apparaissent avec une rapidité troublante. L’assaut des romans d’horreur et des anthologies, à l’heure actuelle du moins, est aussi imparable et aussi incontournable que les monstres qu’ils dépeignent. Un auteur dans le genre thi s, Stephen King, est devenu un nom familier, tandis que d’autres, comme Peter Straub et Clive Barker, bien qu’un peu moins connu, commandent également de grands suivants. Films populaires, ainsi, sont restés si obsédés par l’horreur depuis le triomphe au box-office de L’Exorciste qu’il est difficile de visiter votre théâtre multiplexe local sans rencontrer au moins un monstre. La preuve de l’immense production de films d’horreur au cours de la dernière décennie et demie est également facilement confirmée par une estimation rapide de la proportion de l’espace dans le magasin vidéo de quartier qui est remis à la location d’horreur. L’horreur et uploads/Litterature/ theeeee-1.pdf