Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

1 MASTER ANOVAs Exercices (T.Baccino) Table des matières 1.1 Exercice 1 .......

1 MASTER ANOVAs Exercices (T.Baccino) Table des matières 1.1 Exercice 1 ..................................................................................................... 2 1.2 Exercice 2 (Hietanen & Rama, 1995) .......................................................... 2 1.3 Exercice 3 (Mémoire) ................................................................................... 3 1.4 Exercice 4 (McKeithen et al, 1981). ............................................................. 4 1.5 Exercice 5 ..................................................................................................... 5 1.6 Exercice 6 ..................................................................................................... 6 1.7 Exercice 7 ..................................................................................................... 7 1.8 Exercice 8 ..................................................................................................... 7 1.9 Exercice 9 ..................................................................................................... 9 1.10 Exercice 10 ................................................................................................ 9 1.11 Exercice 11 : ............................................................................................ 10 1.12 Exercice 12 : ............................................................................................ 11 1.13 Exercice 13 : ............................................................................................ 12 1.14 Exercice 14 : ............................................................................................ 12 1.15 Exercice 15 : ............................................................................................ 13 1.16 Exercice 16 : ............................................................................................ 14 2 1.1 Exercice 1 Soit les données suivantes (performances à une tâche expérimentale) I II III IV 28 26 30 20 34 30 34 25 30 32 27 21 21 20 18 16 36 33 34 27 Faire l’analyse de variance en fonction des hypothèses suivantes (chaque ligne correspond à un sujet différent). 1. Les 4 colonnes correspondent à 4 modalités d’un FE (lieu de provenance) et l’on s’intéresse à l’effet de ce FE sur les performances. 2. Deux provenances : A (colonnes I et II) et B (colonnes III et IV) ; 2 types d’entraînement préalable à l’épreuve : E (I et III) et F (II et IV). On s’intéresse aux effets du lieu de provenance et du type d’entraînement. 3. Deux types d’entraînement : E(I et III) et F (II et IV) et deux moments de réalisation et de mesure de la performance, les deux moments étant utilisés pour chacun des sujets : juste après l’entraînement (I et II) et une semaine après (III et IV). On s’intéresse aux effets du type d’entraînement et du délai. 4. Quatre moments successifs de mesure de la performance, utilisés pour chacun des sujets : juste après l’entraînement (I), délai d’une semaine (II), de deux semaines (III), et de six semaines (IV). On s’intéresse aux effets du délai. 5. Deux formes d’interrogation, chacune étant utilisée avec chaque sujet pour la moitié de l’épreuve, forme Y (I et III) et forme Z (II et IV) et deux moments successifs d’interrogation de chacun des sujets : juste après l’entraînement (I et II) et une semaine après (III et IV). On s’intéresse aux effets de la forme d’interrogation et du délai. 1.2 Exercice 2 (Hietanen & Rama, 1995) Hietanen & Rama (1995) ont réalisé une expérience dont l’objectif était de tester les effets de la facilitation ou de l’interférence dans la réponse dans un paradigme de Simon. Simon (1970) a en effet montré que la précision et la rapidité pour effectuer un choix dépendait de la compatibilité entre le stimulus proposé (par ex. sa position spatiale) et la réponse. 8 sujets participaient à l’expérience et la tâche consistait à fixer un point lumineux central de couleur jaune autour duquel apparaissait à gauche ou à droite (distribution aléatoire) un point lumineux rouge ou vert. Les sujets devaient appuyer sur un bouton disposé à gauche du point central lorsque la lumière était verte et sur un bouton à droite lorsque la lumière était rouge. On enregistrait les temps de réaction. L’expérience comportait 48 essais d’apprentissage et 180 essais expérimentaux qui se partageaient en trois conditions: 1. Cond. Neutre: (lorsque la lumière rouge et verte apparaissait au centre). 2. Cond. Compatible: (Lumière verte à gauche et lumière rouge à droite). 3. Cond. Incompatible: (Lumière verte à droite et lumière rouge à gauche). Pour évaluer certaines hypothèses, les chercheurs ont analysé les deux premiers essais expérimentaux de chaque condition. Le protocole (partiel) des données (TR en Ms) est le suivant. 3 Essai1 Essai2 N C I N C I 1 628 421 872 485 456 785 2 556 302 781 512 231 850 3 348 206 560 522 361 763 4 523 502 689 578 321 766 5 489 389 589 645 426 743 6 424 500 678 456 517 812 7 821 401 623 568 462 678 8 569 256 589 543 286 654 1) Trouver la formule complète du plan d’expérience. 2) Réaliser l’analyse de variance sur le protocole partiel de données, interpréter les données et réaliser les graphiques s’il y a lieu. 3) Comparer statistiquement la condition Compatible avec seulement la condition incompatible. 4) Comparer statistiquement la condition Compatible avec la condition Incompatible et Neutres confondues. Interpréter les différences. 1.3 Exercice 3 (Mémoire) Lors d’une expérience sur la lecture d’un texte, une procédure est mise en œuvre afin d’examiner l’influence de l’attention et du type initial de traitement sur la mémoire. Une tâche de lecture sélective est choisie où les mots du texte à lire étaient présentés dans un contexte gênant la détection perceptive du matériel. 40 sujets participaient à l’expérience et étaient partagés en 8 groupes expérimentaux. Chaque groupe recevait un type de textes expérimentaux (L1=histoire agricole; L2=pensée nostalgique; L3=accident de mine; L4=paysage de campagne) et réalisait soit une tâche de reconnaissance, soit une tâche de complètement de phrases. Chaque sujet lisait 10 textes et l’on recueillait le nombre d’erreurs. 1) Ecrire la formule complète du plan d’expérience. Dans un second temps, les chercheurs ne se sont intéressés qu’aux effets de la tâche de reconnaissance sur le 1er et le dernier texte. Ils ont isolé les 5 premiers sujets de chaque groupe restant et ont réalisé une analyse de variance sur cet ensemble partiel de données. Le protocole des données représentant un nombre d’erreurs est le suivant: E1 E2 E1 E2 L1 S1 12 15 L3 S1 3 15 S2 14 15 S2 1 16 S3 15 18 S3 8 12 S4 11 19 S4 4 11 S5 13 1 S5 4 12 L2 S1 14 2 L4 S1 16 10 S2 8 3 S2 13 10 S3 5 5 S3 14 1 S4 6 7 S4 12 4 S5 14 8 S5 14 5 2) Réaliser l’analyse de variance et dégager les effets principaux et/ou les effets d’interaction (Faire l’interprétation littérale). 4 3) Répondre avec l’aide de statistiques appropriées aux questions suivantes: * Existe t-il une différence significative entre les essais pour le texte portant sur l’accident de mine? et pour les autres textes? * Comparer la moyenne des réponses obtenues au texte traitant de l’histoire agricole p/r à l’ensemble des autres textes. 1.4 Exercice 4 (McKeithen et al, 1981). [McKeithen, K.B., Rietman, J.S., Rueter, H.H. & Hirtle S.C. (1981). Knowledge organization and skill differences in computer programmers. Cognitive Psychology, 13(3), 307-325.] Cette expérience s’inscrit dans le cadre de l’étude de la mémorisation chez l’expert d’un domaine. On essaie de mettre en évidence le rôle que peut jouer la structuration des connaissances spécifiques à un domaine sur la mémorisation d’un matériel emprunté à ce domaine. On demande à des programmeurs de mémoriser un programme informatique. On a défini 3 catégories de sujets de niveaux d’expérience croissants: débutants, étudiants avancés, professionnels. Dans chaque catégorie, on a constitué 2 groupes de sujets, sur la base de la version du programme qu’ils auraient à apprendre. On a obtenu en tout 6 groupes de sujets. Chaque sujet réalise 5 essais. Chaque essai est constitué de deux phases: apprentissage et rappel. A chaque essai, la même version est présentée au même sujet: il doit à chaque fois tenter de la reproduire dans son entier. On relève alors le nombre de lignes qu’il est capable de reproduire correctement à chaque essai. Les auteurs veulent étudier l’effet de l’expérience sur la mémorisation de chaque programme, à chaque essai. 1) Ecrivez la formule complète du plan d’expérience. Ci-après est reproduit le tableau de résultats obtenus pour l’essai 1 et 2. 5 Version 1 Version 2 Sujets Essai1 Essai2 Essai1 Essai2 Débutant 1 13 3 2 12 4 3 8 7 4 5 8 5 18 2 6 16 1 7 22 0 8 19 5 Etud. 9 16 3 10 24 3 11 25 7 12 20 6 13 14 17 14 3 16 15 1 15 16 3 12 Prof. 17 5 6 18 2 9 19 1 10 20 4 11 21 4 30 22 8 21 23 1 14 24 5 16 2) Réaliser l’analyse de variance et mettre en évidence les effets principaux et/ou d’interaction en interprétant les résultats obtenus. 1.5 Exercice 5 Des chercheurs essaient de savoir si des problèmes complexes sont résolus de manière différente s’ils sont proposés le matin ou le soir (études de chronobiologie). La tâche consiste à résoudre des anagrammes de 7 lettres et à découvrir leur règle de construction. Trois catégories de réponses sont attendues : - L’anagramme est résolue et la règle de construction est trouvée (R1). - L’anagramme est résolue et la règle de construction n’est pas trouvée (R2). - L’anagramme n’est pas résolue (R3). Les sujets (N = 24) ont pour consigne de résoudre l’anagramme et de trouver la règle de construction et l’on note le pourcentage de réponses. L’expérience se déroule sur une journée entière (passation à 10h et à 17h). Tableau des pourcentages de réponses de 8 sujets. 6 Matin Soir Sujets R1 R2 R3 R1 R2 R3 1 19,82 12,4 67,78 10,85 32,3 uploads/Management/ anova-exos-complet-pdf.pdf