Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

REPOBLIKAN’I MADAGASIKARA TANINDRAZANA – FAHAFAHANA – FANDROSOANA -------------

REPOBLIKAN’I MADAGASIKARA TANINDRAZANA – FAHAFAHANA – FANDROSOANA ---------------------- MINISTERE DE L’ECONOMIE, DES FINANCES ET DU BUDGET _________________________________ SECRETARIAT GENERAL _________________ DIRECTION GENERALE DE LA PLANIFICATION __________________ Mission d’appui à la formulation d’une Politique d’Investissement Public compatible avec la Stratégie de réduction de la pauvreté et appui technique au renforcement de la capacité de coordination, d’analyse et de synthèse des Politiques Sectorielles RAPPORT N° 2 (Version provisoire) Diagnostics des mécanismes institutionnels de Planification et de Programmation des Investissements Publics Décembre 2004 2 Table des Matières I. INTRODUCTION................................................................................................................................................................. 5 II. GENERALITES SUR L’ETUDE......................................................................................................................................... 6 II.1. Contexte Général de l’Etude:............................................................................................................................................ 6 II.2. Objectifs de la Mission :................................................................................................................................................... 6 II.3. Approches Méthodologiques :.......................................................................................................................................... 7 II.3.1. Démarche globale :........................................................................................................................................... 7 II.3.2. Approches méthodologiques spécifiques :....................................................................................................... 7 II.4. Rappel des Concepts de base sur la Planification et le Budget de Programme:............................................................. 11 II.4.1. Concept de Planification du développement national ..................................................................................... 11 II.4.2. Concept de Budget de Programme.................................................................................................................. 12 III. RESULTATS DE L’ANALYSE DIAGNOSTIQUE DU SYSTEME NATIONAL DE PLANIFICATION ET DE PROGRAMMATION DES INVESTISSEMENTS PUBLICS ...................................................................................................... 14 III.1. Analyse descriptive du Système National de Planification et de Programmation des Investissements Publics :............ 14 III.1.1. Aspects politiques et stratégiques du SNPPIP: ............................................................................................... 14 III.1.2. Aspects juridiques et institutionnels : ............................................................................................................. 15 III.1.2.1. Dispositions Constitutionnelles :.......................................................................................................................... 15 III.1.2.2. Dispositions Législatives et Réglementaires........................................................................................................ 16 III.1.3. Aspects technologiques du SNPPIP:............................................................................................................. 18 III.2. Conduite de l’approche systémique pour le diagnostic du processus général et du mécanisme institutionnel existant :20 III.2.1. Rappel de l’objet de l’Approche Systémique.................................................................................................. 20 III.2.2. Démarches d’évaluation institutionnelle du SNPPIP...................................................................................... 22 III.2.3. Bilan de l’évaluation institutionnelle du SNPPIP ........................................................................................... 24 III.2.3.1. Résultats de l’évaluation du Sous-système d’Orientation : .................................................................................. 25 III.2.3.2. Résultats de l’évaluation du Sous-système de Mobilisation :............................................................................... 26 III.2.3.3. Résultats de l’évaluation du Sous-système de Gestion :....................................................................................... 27 III.2.3.4. Résultats de l’évaluation du Sous-système Social :.............................................................................................. 30 III.2.3.5. Résultats de l’évaluation du Sous-système de Performance :............................................................................... 31 III.2.3.6. Synthèse des résultats de l’évaluation institutionnelle du SNPPIP...................................................................... 32 III.3. Evaluation de l’adéquation du PIP avec la stratégie de réduction de la pauvreté : ......................................................... 32 3 III.3.1. Analyse qualitative de l’adéquation du PIP avec le DSRP ............................................................................. 33 III.3.2. Analyse quantitative de l’évolution et de la structure du PIP.......................................................................... 37 III.3.2.1. Analyse de l’évolution du PIP par rapport aux PIB ............................................................................................. 37 III.3.2.2. Analyse de l’évolution du PIP par rapport aux Recettes budgétaires................................................................... 37 III.3.2.3. Analyse de la structure du PIP par rapport aux Axes stratégiques du DSRP........................................................ 38 III.3.2.4. Analyse de la Répartition Régional du PIP .......................................................................................................... 39 III.4. Récapitulation des Résultats pertinents du diagnostic : .................................................................................................. 41 IV. OBJECTIFS D’AMELIORATION DU MECANISME INSTITUTIONNEL DE LA PLANIFICATION ET PROGRAMMATION DES INVESTISSEMENTS PUBLICS ...................................................................................................... 42 IV.1. Démarches suivies pour l’amélioration du mécanisme institutionnel de la planification des investissements publics... 42 IV.2. Objectifs et résultats attendus dans l’amélioration du mécanisme institutionnel :.......................................................... 42 IV.3. Principaux axes d’amélioration sur les plans stratégique et opérationnel ....................................................................... 43 V. RECOMMANDATIONS ET PLAN D’ACTIONS........................................................................................................... 44 V.1. Recommandations majeures :......................................................................................................................................... 44 V.2. Structure et Composantes du Plan d’action ................................................................................................................... 44 V.2.1. Mise en place de la Structure de Pilotage du Projet :...................................................................................... 45 V.2.2. Elaboration d’une Politique nationale de planification et de Programmation des Investissements Publics : .. 45 V.2.3. Développement du mécanisme institutionnel: ................................................................................................ 46 V.2.4. Développement organisationnel et élaboration d’outils de travail appropriés :............................................... 47 VI. CONCLUSION.................................................................................................................................................................... 49 VII. ANNEXES............................................................................................................................................................................ 50 VII.1. Liste des Personnes rencontrées par la Mission :............................................................................................................ 50 4 LISTE DES ABREAVIATIONS ET ACCRONIMES BCM : Banque Centrale de Madagascar CDMT : Cadre des Dépenses à Moyen Terme DGCDE : Direction Générale du Contrôle des Dépenses Engagées / MEFB DGDP : Direction Générale des Dépenses Publiques DGE : Direction Générale de l'Economie / MEFB DGAI : Direction Générale de l'Audit et Inspection / MEFB DGI : Direction Générale des Impôts / MEFB DGP : Direction Générale De la Planification / MEFB DGT : Direction Générale du Trésor / MEFB DIP : Direction des Investissements Publics / MEFB DPE : Direction des Programmes Economiques / VPM DPG : Direction de la Planification Globale / DGP / MEFB DPS : Direction Prospective et Stratégie / VPM DSRP : Document de Stratégie pour la Réduction de la Pauvreté FMI : Fond Monétaire International IDA : Association Internationale pour le Développement (Banque Mondiale) IGE : Inspection Générale de l'Etat IGF : Inspection Générale des Finances l'Etat IMaTeP : Institut Malgache des Techniques de Planification INSTAT : Institut National de la Statistique LOLF : Loi Organique relative aux Lois de Finances MEFB : Ministère de l'Economie, des Finances et du Budget PDP : Programme des Dépenses Publiques PGDI : Projet de Gouvernance et de Développement Institutionnel PGE : Politique Générale de l'Etat PIB : Produit Intérieur Brut PIP : Programme d'Investissement Public PPOO : Planification de Projet Orienté Objectif SIIGFP : Système d'Information Intégré de Gestion des Finances Publiques SNIPP : Système National de Planification et Programmation des Investissements Publics STA : Secrétariat Technique de l'Ajustement VPM : Vice Primature chargée des Programmes Economiques 5 I. INTRODUCTION Le présent Document constitue la Version provisoire du Rapport N° 2 de la Mission d’Appui à la formulation d’une Politique d’Investissement compatible avec la stratégie de réduction de la pauvreté. Laquelle mission est réalisée dans le cadre du Programme de Gouvernance et Politiques Publiques (DAP1/PNUD). Ce Rapport fait suite au Rapport N° 1 portant sur la Note Méthodologique et le Plan de Travail de l’Equipe de Consultants. Ce deuxième Rapport porte sur le « Développement du Mécanisme institutionnel de planification et de programmation des investissements publics et d’une Politique d’investissement public dans le contexte de Budget de Programme ». Il comprend deux importantes parties, à savoir : (i) les résultats d’une série d’analyses diagnostiques du Système National de Planification en général et du mécanisme institutionnel de la planification des investissements publics en particulier ; et (ii) la conception d’un Projet de Plan d’action permettant l’amélioration de l’efficacité du mécanisme institutionnel dans le contexte de bonne gouvernance et de la stratégie de réduction de la pauvreté. Comme il a été indiqué dans le Rapport N° 1, la réalisation de la mission d’appui va se baser sur l’application d’un ensemble de démarches méthodologiques. Aussi, deux catégories de méthodes d’analyse ont été suivies pour la mise en œuvre des tâches prévues. Pour l’analyse contextuelle, l’Equipe de Consultants a procédé à l’application de deux méthodes complémentaires : l’Approche « Analytique », et l’Approche « Systémique ». Des rappels sur les objets et spécificités de ces méthodes sont présentés dans ce Rapport. Cette disposition a été prise afin de faciliter d’une part, la compréhension des démarches suivies, et d’autre part, l’interprétation des résultats du diagnostic. Il convient de mentionner que l’adoption de l’approche systémique revêt une importance particulière dans la mesure où elle permettra d’appréhender le thème étudié d’une manière globale est stratégique. En effet, cette approche cherche à adopter une nouvelle manière de travailler et des nouveaux comportements aux besoins les plus pressants de l’évolution des contextes extérieur et intérieur du Pays. Elle cherche à améliorer en particulier la capacité d’adaptation et d’innovation des Services de l’Administration en charge de la Gestion économique et de la planification en générale et de la programmation des investissements publics en particulier. Au titre du diagnostic de l’existant, une étude portant sur l’évaluation de l’adéquation des Programmes d’Investissements Publics avec la stratégie de réduction de la pauvreté a été aussi effectuée. Elle consiste en une analyse qualitative de l’adéquation des PIP avec le DSRP et en une analyse quantitative de l’évolution et de la structure du PIP. Les résultats de ces analyses pourront être exploités dans le cadre de la mise à jour du DSRP. Laquelle mise à jour, initiée et pilotée par les Hauts Responsables de l’Etat, vise la concrétisation de la nouvelle vision long terme pour le développement national et régional « Madagascar Naturellement». Cette vision est soutenue par la Politique Générale de l’Etat déterminée par le Président de la République lors du Conseil des Ministres du 24 novembre 2004. En ce qui concerne la conception du Plan d’action, l’Equipe de Consultants a appliqué une approche participative à travers la Méthode de Planification de Projet Orienté Objectif. Cette démarche consiste à associer les Responsables concernés dans les réflexions d’amélioration du mécanisme de planification des investissements publics. Ce qui permettrait non seulement de garantir l’appropriation du Plan d’action par ces Responsables mais aussi d’obtenir leurs engagements respectifs quant à la mise en œuvre du changement qui va être enger. II. GENERALITES SUR L’ETUDE Cette partie du rapport consiste en un rappel du cadre de l’étude dont les principaux concepts de base. Elle présente une synthèse des consistances des Termes de Références et du Rapport N° 1 relatif à la méthodologie à suivre par l’Equipe de Consultants. La partie des généralités sur l’étude va présenter successivement : (i) Contexte général de l’étude ; (ii) Objectifs de l’étude ; (iii) Approches méthodologiques suivies ; (iv) Rappel des concepts de base sur la Planification du développement national et le Budget de Programme ; II.1. Contexte Général de l’Etude: Dans le cadre de la mise en œuvre des uploads/Management/ diagnostics-des-mecanismes-institutionnels-de-planification-et-de-programmation-des-investissements-publics.pdf