Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

La maison de l'islam Comprendre l'islam... dans son authenticité, avec contempo

La maison de l'islam Comprendre l'islam... dans son authenticité, avec contemporanéité AccueilCatégories d'articlesArticles classés par thèmeDroits de reproductionQui suis-je ? RappelContact Est-il possible d'attribuer un objectif aux normes données par Dieu et à Ses actes ? Anas 16 novembre 2008 - Interprétation selon la Ratio Legis, pour restreindre ou étendre la norme ( تعليل الحكم فتخصيصه أو تعديته ) - Raisonnement par Analogie ( القياس ) , 1.4 - Les Décisions de Dieu - Ce que Dieu a prédestiné ( القدر ) , c - Les Normes d'origine religieuse, appréhendées par la Raison humaine "Hal tu'allalu af'âl-ullâhi wa ahkâmuhû bi-l-aghrâdh am lâ ?" On peut lire ici et là qu'un musulman n'attribue pas un objectif à ce que Dieu fait se passer dans le monde, ni à ce qu'Il a énoncé de normes ("Af'âl-ullâhi wa ahkâmuhû lâ tu'allalu bi-l-aghrâdh"). Ibn Hazm a insisté sur ce point. Mais en fait cette affirmation est discutable. - La question concernant les normes : A) Tous les savants sont d'accord pour dire que l'observance des normes présentes dans les sources de l'islam conduit à des avantages spirituels mais aussi temporels (Ussûl ul-fiqh il-islâmî, az-Zuhaylî, tome 2 p. 1029). B) La divergence porte uniquement sur la question de savoir si Dieu a institué ces normes avec comme objectif la réalisation de ces avantages pour les hommes (Ibid.) : B.1) Certains savants répondent par la négative : il est possible que Dieu ait institué telle norme avec l'objectif que celle-ci permette la réalisation de tel avantage, comme il est possible qu'Il n'ait institué telle autre norme que pour mettre les humains à l'épreuve ; on n'a pas à chercher à le savoir, et on ne peut attribuer la réalisation d'un objectif à un acte de Dieu ou à une norme qu'Il a instituée. B.2) D'autres savants – les Mutazilites et certains hanafites – répondent par l'affirmative : selon eux, Dieu a bel et bien institué ces normes avec comme objectif la réalisation de ces avantages pour les hommes qui les observeront. Un désaccord apparaît ensuite entre les savants tenants de cet avis : - B.2.1) pour les Mutazilites, Dieu avait d'ailleurs comme devoir même d'instituer la norme qui convient le plus aux humains ; - B.2.2) les savants sunnites qui sont de l'avis B.2 se démarquent de la position mutazilite : Dieu, disent-ils, a eu comme objectif en instituant les normes qu'Il a instituées, de permettre aux hommes la réalisation des avantages qu'elles permettent ; cependant, Il l'a fait par Bonté vis-à-vis des humains et on ne peut pas dire qu'Il était tenu de le faire. Ces différents avis sont visibles in Ussûl ul-fiqh il-islâmî, az-Zuhaylî, tome 2 p. 1029. Il est à noter que az-Zuhaylî pense que c'est l'avis que nous avons désigné ici sous le numéro "B.2.2" qui est "l'avis le plus équilibré et le plus éloigné de l'exagération" (Ibid.). L'avis B.1 est celui de Ibn Hazm et de Ibn us-Subkî, comme nous allons le voir. - La même question à propos des actes de Dieu : J'ai cru comprendre que cette question de l'attribution d'un objectif aux normes communiquées par Dieu était liée à celle de savoir si on pouvait attribuer à tel acte de Dieu un objectif (gharadh), de sorte que l'on dise que la réalisation de cet objectif est le facteur ayant entraîné que Dieu a fait tel acte ou dit telle chose. J'ai cru aussi comprendre que cette question est différente de celle de savoir si on peut attribuer des causes juridiques ('illa et sabab) aux règles détaillées, de sorte que l'absence de la cause rende la règle non applicable ; cette troisième question n'est liée que partiellement à celle de l'attribution d'un objectif aux actes et normes. En effet, à cette autre question, seuls les savants sunnites qui sont zahirites, à l'instar de Ibn Hazm, répondent par la négative. Par contre, à propos de la première, disent également non (et sont donc de l'avis B.1) certains savants sunnites qui ne sont pas zâhirites à l'instar de Ibn us-Subkî. - Une proposition d'explication : Serait-il possible que les savants sunnites partisans de l'avis B.1 aient en fait seulement voulu dire qu'on ne peut dire "Dieu fait des actes avec un objectif précis" dans le sens où les Mutazilites l'entendent, et ce eu égard au fait qu'ils faisaient face à ces derniers ? L'explication pourrait dès lors être la suivante… Il y a tout d'abord eu les deux points suivants : 1) On est d'accord à dire que Dieu ne fait rien par hasard, mais a un objectif précis et empli de sagesse dans tout ce qu'Il fait et dit. 2) Cependant on ne peut dire que Dieu a le devoir de rechercher la réalisation de tel objectif quand il fait quelque chose ou dit quelque chose Peut-être que, sans renier le point 1, ce fut sur le point 2 que les Ash'arites mirent l'accent, et que s'ils furent amenés à le faire c'est parce qu'ils eurent à faire face aux Mutazilites – Abu-l-Hassan al-Ash'arî étant lui-même un "repenti" du mutazilisme –, qui, eux, étaient d'un avis contraire à ce point 2. Par la suite, certains Ash'arites postérieurs se seraient mis à confondre le fait d'attribuer un objectif aux actes de Dieu et le fait de dire que Dieu a le devoir de faire ce qui a le meilleur objectif quand Il fait tel acte. Ibn Hazm est dans ce cas, puisqu'il se démarque de l'avis ici cité sous le n° B.2.2 en le confondant avec l'avis B.2.1 : il reproche aux tenants de l'avis B.2.1 de dire que Dieu a le devoir de prendre en compte ce qui convient le plus ; alors que ces savants là ne disent pas cela (cf. Nazariyyat ul-maqâssid, p. 191). Ibn ul-Humâm a écrit quelque chose qui va dans ce sens : "Ce qui se rapproche le plus de la pertinence est que la divergence n'est qu'apparente et est due à [la différence de] sens du terme "objectif" : – celui qui a appréhendé ce terme dans le sens de "avantage revenant à l'acteur", celui-là a dit : "On n'attribue pas d'objectif [aux actes de Dieu]". Et il ne convient pas que ce point soit contesté ; – et celui qui l'a appréhendé dans le sens de "avantage revenant aux serviteurs (de Dieu)", celui-là a dit : "On attribue un objectif [aux actes de Dieu]". Et il ne convient pas non plus que ce point soit discuté" (cité dans Nazariyyat ul-maqâssid, p. 181). C'est là un aspect du débat. Un autre aspect vint ensuite se greffer sur lui : 1') Dieu ne fait rien par hasard, mais a un objectif précis et empli de sagesse dans tout ce qu'Il fait et dit 2') Cependant on ne peut assigner de façon absolument certaine tel objectif à tel acte ou telle parole de Dieu, tant qu'Il ne l'a pas dit Lui-même. Sans renier le point 1' mais voulant surtout éviter tout manquement au point 2', peut- être les Ash'arites mirent-ils l'accent sur ce dernier. Peut-être qu'ensuite certains savants des générations suivantes et adhérant à leurs thèses vinrent à dire que, par précaution, il valait mieux ne pas du tout s'aventurer à attribuer tel objectif à tel acte de Dieu ou à telle norme énoncée par Lui. Peut-être qu'ensuite encore des adeptes ultérieurs de l'école ash'arite se sont mis à penser qu'il ne faut absolument pas dire que Dieu a tel objectif en faisant telle chose, même dans le sens de "avantage revenant aux hommes". Dès lors, exacerbant leur position, ils ont eu recours à d'autres arguments encore. Ainsi peut-on voir Ibn us-Subkî citer la position suivante et l'approuver : "Il n'est pas permis que l'on attribue un objectif aux actes de Dieu. Car celui qui fait un acte avec une motivation, la réalisation de celle-ci est mieux par rapport à lui, que (l'avantage de) celle-ci lui revienne ou revienne à quelqu'un d'autre. Dès lors, il est incomplet en lui-même, cherchant à se compléter par quelque chose d'autre. Or Dieu est au-dessus de cela" (Nazariyyat ul-maqâssid, p. 181). On le voit, la position s'est exacerbée. La réponse à cette argumentation est ce que Ibn 'Ashûr a écrit : quand les Mutakallimûn qui disent ce que Ibn us-Subkî a relaté d'eux affirment : "Si celui qui agit a une motivation, alors il cherche à se compléter par celle-ci", ils confondent la motivation qui implique de chercher à obtenir quelque chose – chose dont Dieu est pur –, et la motivation qui est conforme à sa sagesse – chose qui ne contrevient pas à la grandeur de Dieu. Et quand ils affirment : "Si l'acte a une motivation, alors celle-ci devient une cause qui implique l'incapacité de celui qui agit", ils confondent la cause dont l'absence entraîne l'absence et la présence implique la présence – chose dont Dieu est pur –, et la cause qui est l'objectif de l'acte (cf. Nazariyyat ul-maqâssid, p. 182). Un des autres arguments qui sont cités pour étayer l'avis B.1 est le verset coranique uploads/Management/ est-il-possible-d-x27-attribuer-un-objectif-aux-normes-donnees-par-dieu-et-a-ses-actes.pdf