Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Concours du second degré – Rapports de jury Session 2013 AGRÉGATION INTERNE ET

Concours du second degré – Rapports de jury Session 2013 AGRÉGATION INTERNE ET CAERPA DE PHILOSOPHIE SECRETARIAT GENERAL DIRECTION GENERALE DES RESSOURCES HUMAINES SOUS DIRECTION DU RECRUTEMENT Rapport présenté par M. Paul MATHIAS Inspecteur général de l’éducation nationale Président du jury Les rapports des jurys de concours sont établis sous la responsabilité des présidents de jury. 7 SOMMAIRE COMPOSITION DU JURY ............................................................................................................. 9 PRÉAMBULE ............................................................................................................................. 11 ÉPREUVES D’ADMISSIBILITÉ ..................................................................................................... 13 PREMIÈRE ÉPREUVE : EXPLICATION DE TEXTE .......................................................................... 13 Données concernant l’épreuve............................................................................................. 13 Données statistiques.............................................................................................................. 13 Texte 1 : Platon ...................................................................................................................... 13 Texte 2 : Merleau-Ponty......................................................................................................... 14 Rapport d’épreuve ............................................................................................................... 15 Remarques générales............................................................................................................. 15 Texte de Platon ...................................................................................................................... 16 Texte de Merleau-Ponty ........................................................................................................ 19 DEUXIÈME ÉPREUVE : DISSERTATION....................................................................................... 23 Données concernant l’épreuve............................................................................................. 23 Données statistiques.............................................................................................................. 23 Rapport d’épreuve ............................................................................................................... 23 ÉPREUVES D’ADMISSION.......................................................................................................... 29 PREMIÈRE ÉPREUVE : LEÇON .................................................................................................... 29 Données concernant l’épreuve............................................................................................. 29 Données statistiques.............................................................................................................. 29 Liste des sujets proposés aux candidats ................................................................................ 29 Rapport d’épreuve ............................................................................................................... 31 DEUXIÈME ÉPREUVE : EXPLICATION DE TEXTE.......................................................................... 37 Données concernant l’épreuve............................................................................................. 37 Données statistiques.............................................................................................................. 37 Liste des textes proposés aux candidats (Auteur, Titre de l’ouvrage, passage).................... 38 Rapport d’épreuve ............................................................................................................... 41 DONNÉES STATISTIQUES GLOBALES ......................................................................................... 49 1. Bilan de l’admissibilité.......................................................................................................... 49 • Agrégation interne ............................................................................................................ 49 • CAERPA ............................................................................................................................. 49 2. Bilan de l’admission.............................................................................................................. 49 8 • Agrégation interne ............................................................................................................ 49 • CAERPA ............................................................................................................................. 50 3. Répartition par académie d’inscription................................................................................. 50 • Agrégation interne ............................................................................................................ 50 • CAERPA ............................................................................................................................. 51 ANNEXE – LISTE DES PRINCIPAUX OUVRAGES DE LA BIBLIOTHÈQUE DU CONCOURS ............... 53 AGRÉGATION INTERNE ET CAERPA DE PHILOSOPHIE SESSION 2013 COMPOSITION DU JURY DIRECTOIRE M. Paul MATHIAS, Igen, président M. Renaud BARBARAS, professeur des universités, université de Paris I Panthéon-Sorbonne, vice- président M. Antoine LÉANDRI, IA-IPR (Créteil), secrétaire général EXAMINATEURS Mme Myriam ATTALI-PARIENTE, professeure agrégée, collège privé Sévigné (Paris) M. Vincent CORDONNIER, professeur agrégé, lycée Janson de Sailly (Paris) Mme Christine DA LUZ ALCARIA, professeure agrégée, lycée Marcelin Berthelot (Saint Maur-dès- Fossés) Mme Annie HOURCADE, maître de conférences des universités, université de Rouen Mme Paula LA MARNE, IA-IPR (Rouen) M. Hugues-Olivier NEY, professeur de chaire supérieure, lycée Masséna (Nice) Mme Claire SCHWARTZ, maître de conférences des universités, université de Paris X-Nanterre Mme Aurélie SURATTEAU, IA-IPR (Créteil) M. Dominique WEBER, professeur agrégé, lycée Lakanal (Sceaux) 11 PRÉAMBULE À l’examen des statistiques globales de la session 2013 du concours, agrégation interne de philosophie et CAERPA confondus, on observe que les prestations des candidats peuvent être de qualité très diverse, les notes de l’écrit, notamment, accusant un très large écart entre les meilleures copies et les moins bonnes. À l’oral, l’écart entre les candidats est très naturellement moindre, puisque ce sont les meilleurs, parmi les présents, qui ont l’opportunité de faire leurs preuves en situation, devant le jury. Quelles que soient, toutefois, les disparités apparentes, le jury a eu le sentiment unanime que, dans l’ensemble, le concours a été bien préparé, que les notions au programme, aussi bien de l’explication de texte que de la dissertation, avaient fait l’objet d’un travail sérieux et approfondi. Quel que soit le succès de chacun au concours – et un concours comporte bien des aléas tenant aussi bien aux textes et aux auteurs proposés qu’aux intitulés de sujet, à l’état d’esprit dans lequel on se trouve, à la fatigue et à maintes circonstances particulières – les premiers bénéficiaires de ce travail de préparation sont les élèves dont les professeurs font l’effort de se former, de se remettre en question, d’approfondir leur maîtrise disciplinaire et leurs compétences professionnelles. C’est là que, pour chacun, s’exerce une des tensions les plus fortes exprimées par le concours : d’une part, en effet, la préparation en comporte légitimement des raisons personnelles, mais, d’autre part, la réalité effective du concours se révèle sensiblement différente, puisque les progrès accomplis par chaque candidat, tout à fait tangibles, sont, par destination, les progrès de leurs propres élèves. Aussi ne peut-on ni ne doit-on omettre de remercier et d’encourager l’ensemble des collègues professeurs de philosophie qui s’engagent – le mot est précis – dans la préparation des concours internes et, notamment, dans celle de l’agrégation. Unanimement, le jury tient donc à rendre hommage aux collègues qui, heureux ou malheureux, ont pris le risque d’une remise en question de leurs savoirs, de leur manière de philosopher, de leur vie professionnelle et, toujours, un peu, de leur vie personnelle. C’est pourquoi, quelle qu’en soit la sévérité – elle aussi légitime – son évaluation de leurs travaux écrits et de leurs prestations orales est, en effet, systématiquement bienveillante. Les candidats au concours interne de l’agrégation de philosophie doivent être assurés qu’ils sont, dans les efforts qu’ils accomplissent, soutenus et accompagnés, et que le souci principal de tous – le leur comme celui du jury – est la qualité d’un enseignement philosophique destiné aux jeunes filles et aux jeunes gens qui en bénéficient en dernier ressort. 13 ÉPREUVES D’ADMISSIBILITÉ PREMIÈRE ÉPREUVE EXPLICATION DE TEXTE Rapport établi par M. Hugues-Olivier NEY à partir des remarques de l’ensemble des membres de la commission « Explication » Données concernant l’épreuve Intitulé de l’épreuve : « Première composition de philosophie : explication de texte (durée : six heures trente minutes ; coefficient 3) : Le candidat a le choix entre deux textes qui se rapportent à une même notion du programme de philosophie en vigueur dans les classes terminales. La notion qui constitue le programme de cette épreuve est fixée chaque année. » – Notion au programme en 2013 : « Le temps ». Composition de la commission : Mmes et MM. Vincent CORDONNIER, Christine DA LUZ ALCARIA, Paula LA MARNE, Hugues-Olivier NEY et Aurélie SURATTEAU. Données statistiques Nombre de copies corrigées 394 Notes minimale / maximale (agrégation interne) 01 / 19 Notes minimale / maximale (CAERPA) 03 / 18 Moyenne des candidats admissibles (agrégation interne) 14,57 Moyenne des candidats admissibles (CAERPA) 13,58 Texte 1 : Platon Quand le père qui l’avait engendré constata que ce monde, qui est une représentation des dieux éternels, avait reçu le mouvement et qu’il était vivant, il se réjouit et, comme il était charmé, l’idée lui vint de le rendre encore plus semblable à son modèle. Comme, effectivement, ce modèle se trouve être un vivant éternel, le dieu entreprit de faire que notre univers aussi devînt finalement tel, dans la mesure du possible. Or, ce vivant, comme il était éternel, il n’était pas possible de l’adapter en tout point au vivant qui est engendré. Le démiurge a donc l’idée de fabriquer une image mobile de l’éternité ; et, tandis qu’il met le ciel en ordre, il fabrique, de 14 l’éternité qui reste dans l’unité, une certaine image éternelle progressant suivant le nombre — cela que, précisément, nous nommons « temps ». En effet, les jours, les nuits, les mois et les années n’existaient pas avant que le ciel fût né. C’est en même temps qu’il construisait le ciel, que le dieu s’arrangea pour qu’ils naquissent. Tout cela, ce sont des divisions du temps, et les expressions « il était », « il sera », ne sont que des modalités du temps qui sont advenues à l’être — et c’est évidemment sans y réfléchir et de façon impropre que nous les appliquons à la réalité qui est éternelle. Certes, nous disons qu’« elle était », qu’« elle est » et qu’« elle sera », mais, à parler vrai, seule l’expression « elle est » s’applique à la réalité qui est éternelle. En revanche, les expressions « il était » et « il sera », c’est à ce qui devient en progressant dans le temps qu’il sied de les appliquer, car ces deux expressions désignent des mouvements. Mais ce qui toujours reste dans le même état immuablement, il ne lui appartient pas de devenir plus jeune ou plus vieux avec le temps, ni d’être advenu à l’être dans le passé, ni d’advenir à l’être dans le présent, ni enfin d’y advenir dans l’avenir. Et, de façon générale, à ce qui toujours reste dans le même état immuablement n’appartient rien de tout ce que le devenir a attaché à ce qui est transmis par les sens, mais ce ne sont là que des modalités nées avec le temps qui imite l’éternité et qui se meut en cercle suivant le nombre. Et, en plus de celles qui viennent d’être mentionnées, nous utilisons des formules de ce genre : « le passé est le passé », « ce qui est en train de devenir est en train de devenir », ou encore « le futur est le futur », et aussi « le non-être est le non-être » — toutes formules qui ne présentent aucune exactitude. […] Le temps est donc né avec le ciel afin que, engendrés ensemble, ils soient dissous ensemble, si jamais ils doivent connaître la dissolution. En outre, le temps a été engendré sur le modèle de la nature éternelle, pour qu’il entretînt avec elle la plus grande ressemblance possible. Effectivement, le modèle est quelque chose qui est de toute éternité, alors que le ciel, sans discontinuer, d’un bout à l’autre du temps uploads/Management/ philo-269753 2 .pdf