Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Cahiers de praxématique 8 | 1987 Théories et fonctionnements du nom propre Théo

Cahiers de praxématique 8 | 1987 Théories et fonctionnements du nom propre Théorie du nom propre et recherche onomastique Paul Fabre Édition électronique URL : http://journals.openedition.org/praxematique/1383 ISSN : 2111-5044 Éditeur Presses universitaires de la Méditerranée Édition imprimée Date de publication : 1 janvier 1987 Pagination : 9-25 ISSN : 0765-4944 Référence électronique Paul Fabre, « Théorie du nom propre et recherche onomastique », Cahiers de praxématique [En ligne], 8 | 1987, document 1, mis en ligne le 01 janvier 2013, consulté le 08 septembre 2020. URL : http:// journals.openedition.org/praxematique/1383 Tous droits réservés Paul FABRE université paul Valéry Montpellier III -9- THEORIE DU NOM PROPRE ET RECHERCHE ONOMASTIQUE " Tant de raisonneurs ayant fait le roman de l'âme, un sage est venu, qui en a fait modes- tement l'histoire ... Il Voltaire, Lettres philosophi- ques. Le paradoxe,.à force de devenir banal, n'a finalement plus den d'un paradoxe. Quoi de plus courant, en effet, que de dire que l'onomas- tique - discipline qui s'efforce d'expliquer les noms propres - n'expli- que guère que leur origine sans jamais s'interroger sur leur vraie nature? Cette affirmation va du constat au reproche. Pour le constat, voyez C. Cam- proux: n Ce n'est pas un des moindres paradoxes que l'on peut considérer quand on s'occupe d'elle [= de l'onomastique] ,de se rendre compte qu'on n'a pas pu définir exactement l'objet de la science onomastique n, (1). Pour le reproche, voyez du côté des linguistes : " Sans remettre en cause l'apport - parfois important - de cette tradition onomastique, on peut se demander si les tenants de la méthode historico-philologique ont véritable- ment pris la mesure de leur objet d'étude, de Sa définition, de ses fonc- tions~ (2). Au demeurant, la di'scipline qU,i s'occupe ~ noms propres n'est en rien la voie la plus sûre pour parler du nom propre : Il Quelles sont les directions possibles d'analyse du nom propre? Nous laisserons de cô- té l'onomastique, aux méthodes bien connues et qui n'ont guère changé de- puis un siècle Il (3), Nous y voilà donc 0 .. Découvrir les peti ts (et les grands !) faits vrais, c'est avouer son incapacité à s'élever aux syn- thèses, à la théorie. Et l'histoire de l'onomastique ne sera finalement que la permanence de cet aveu ••• -10- voire ••• Loin de nous, bien entendu, de ne pas regretter le manque d'intérêt de la toponymie en particulier et de l'onomastique en général pour tout ce qui concerne la nature du nom propre. Loin de nous, bien entendu encore, de ne pas regretter également ce reproche que l'on fait à l'onomas- tique en général et à l'anthroponymie en particulier: " La vocation pro- pre de la recherche anthroponymique devrait @tre (4), de dégager, au sein d'une société, les règles d'attribution des noms, les principes selon les- quels on classe, en les dénommant, des individus similaires et différents " (5). Ces reproches doivent être pris en considération, sans nul doute. On voudrait néanmoins faire remarquer que, pour ce qui concerne la " voca- tion propre de la recherche ", bien des articles ou des contributions se sont intéressés aux règles d'attribution et aux principes qui régissent les systèmes : R. de Saint-Jouan (Le Nom de famille en Béarn et ses origines, Paris, d'Artrey, 1966) et M.F. Berganton (Le Dérivé du nom individuel aU Moyen Age au Béarn et en Bigorre, Paris, CNRS, 1977) ont bien, entre au- tres, mis en relief " les lois qui régissent le système des appellations " (6). On voudrait encore faire remarquer que l'étude de " la structure du système patronymique dans son ensemble" (7) a été bel et bien faite, d'A. Giry (Manuel de diplomatique, Paris, 1894. Réimpression Paris, Slatkine, 1975) aux travaux collectifs comme ceux de l'Onomastique latine (PariS, CNRS, 1977), où le classement des formes n'empêche nullement la réflexion sur le fonctionnement du système ••• Et, par ailleurs, il y a belle lurette que, pour ce qui concerne la toponymie, Nikonov a prOClamé la primauté de l'étiologie sur l'étymOlogie 1 et l'on sait que la notion de système n'est pas sans cesse absente des préoccupations de tous les toponymistes (8). Ceci étant, revenons au premier reproche: le manque d'intér~t de l'onomastique pour son propre objet de recherche: le nom propre. Il est vrai certes, que dans l'écrit onomastique, la recherche de l'explication philologique (étymologie, histoire, étiologie) l'emporte de beaucoup, en quantité, sur la recherche linguistico-logique qui vise à définir la natu- re du nom propre. Il faut pourtant ici effacer un malentendu. Malgré les apories de l'Eléate, nous marchons. Et si définir le nom propre est aussi difficile que définir le mouvement, on n'en voudra pas trop aux onomasti- ciens d'avoir prouvé l'exi.stence du nom propre par les études d'ordre his- torique qu'ils lui ont consacrées. Reconnattre l'intérêt des arguments de zénon ne devrait pas forcément conduire à condamner ceux qui - faute de -11- mieux - lui répondent en marchant ••• Et on ne voit pas pourquoi, une fois reconnu qu'il est aussi intéressant de définir le nom propre qu'il est difficile de la faire, on ne reconnartrait pas la légitimité d'une recher- che philologique qui pare au plus pressé en quelque sorte et qui - toujours faute de mieux - étudie son objet, puiqu'elle ne saurait, d'emblée, le dé- finir ••• Les philologues, après tout, ne reprochent pas aux logiciens de ne pas donner à tout coup le sens et l'histoire des noms communs sur les- quels ils dissertent, en s'efforçant de découvrir le critère qui leur per- mettra de les dire propres: car, pour le philologue, dont le passe-temps favori consiste à débusquer l'appellatif qui se cache derrière le mystère des majuscules, le nom propre est finalement plus complexe dans son chemi- nement historique que dans sa nature. Paradoxe? Sans doute. Encore que ••• Bref, nous y reviendrons. Toute recherche s'inscrit dans le temps. Elle naît en une époque donnée, se développe en une autre. Les facteurs qui président alors pèsent évidemmment sur elle. L'onomastique n'éChappe pas à la règle. Et suivre son histoire explique sans doute assez bien pourquoi sa préocoupation es- sentielle n'a pas été d'abord la réflexion sur le nom propre. La recher- che onomastique en France commence, selon nous, au XVllleme siècle (9) : non qu'elle se constitue alors en science, néanmoins, quelques pionniers apparaissent, qui résument assez bien les grandes catégories des nOmS de lieux et de personnes, en un moment où, parallèlement au développement de la Grammaire générale, une approche historique des faits linguistiques - suite encore timide des efforts de Ménage et de Du Cange - se fait jour (10). On sait, de ce point de vue, et pour ne prendre que deux exemples, l'importance et de l'article" Etymologie" de l'Encyclopédie par Turgot (1756), et du Traité de la formation mécanique des langues et des princi- pes physiques de l'étymologie de Charles de Brosses (1765), ouvrages aux vues ,gouvent pénétrantes (11). Ces deux points de repère - et ceu" que l'on trouverait à l'intérieur même des écrits des Grammairiens philoso- phes (12) - nous disent assez bien que, face à la réflexion philosophi- que de Beauzée et Dumarsais (13), se met en place une autre réflexion, à tendance historique. si l'on se penche en effet sur le nom propre, au mo- ment où se préparent les outils qui permettront à la linguistique histo- rique - et donc à l'onomastique - de naître, on verra aisément comment la nouvelle tendance abandOnne les types de préoccupations de la Grammaire générale. Où oe11e-oi oontinue,de s'efforcer de définir le nom propre en nature, celle-là, impatiente, se donne comme tâche immédiate de l'expliquer, dans les innombrables formes par lesquelles il se propose à notre curiosi té. Dans sa Grammaire générale (1767), Beauzée consacre le chapitre pre- mier du Livre second aux noms (pp. 235-258). Tout au long de ces vingt-qua- tre pages, il s'efforoe surtout de distinguer les noms appellatifs des noms propres - " la seule division des Noms ainsi entendus, qui oonviennent aux vûes de la Grammaire générale" (p.235). Cette distinction, Beauzée,la fon- de sur deux cri tères : la compréhension de l'idée et l'étendue de la signi- fication. Aussi" la latitude des Noms propres, si l'on peut dire qu'ils en ayent une, est la plus restreinte qu'il soit possible; puisqu'ils dé- signent les êtres par l'idée d'une nature individuelle : que par oonséquen't la oompréhension de oes Noms est au oontraire la plus oomplexe et la plus grande, et qu'il n'est pas possible d'y ajouter aucune autre idée partielle, sans oesser de regarder comme Nom propre celui dont on augmenteroit ainsi la oompréhension " (p.240). 11 partir de là, Beauzée remarquait ce parado- xe : " Comme il n'existe en effet que des @tres individuels et singuliers, et que les Noms n'expriment déterminément les @tres qu'en les désignant par l'idée de leur nature: il semble qu'il ne devrait y avoir dans les lan- gues que des Noms propres, pour désigner chaque être par l'idée de sa na- ture individuelle 1 et nous voyons cependant qu'il uploads/Philosophie/ praxematique-1383.pdf