Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

1 Vers des technologies sobres et résilientes – Pourquoi et comment et développ

1 Vers des technologies sobres et résilientes – Pourquoi et comment et développer l’innovation « low-tech » ? Publication définitive – Avril 2019 Note 31 SYNTHESE Une innovation low-tech ? Quel est cet étrange oxymore ? Faut-il retourner à la bougie ou à l’âge des cavernes au lieu de miser sur le progrès technologique ? Certes, le low-tech ne fait pas rêver comme le high-tech et ses applications futuristes. Et pourtant, si c’était là que se situait la vraie modernité et le courage d’innover ? Notre système technique et économique se heurte aux limites de la planète, qui n’a plus la capacité de lui fournir les ressources nécessaires et d’en absorber les rejets, comme le démontrent le changement climatique, la pollution généralisée et l’effondrement de la biodiversité. Les technologies « vertes » et intelligentes sont présentées comme la clé pour résoudre le défi planétaire. A y regarder de plus près, il serait dangereux de faire reposer la transition écologique sur une innovation technologique toujours plus complexe : les high-tech ont souvent tendance à accélérer notre modèle « extractiviste », à nous éloigner de l’économie circulaire et à provoquer de nombreuses problématiques sociales, humaines et politiques. Si le tout high-tech n’est pas l’eldorado promis par certains, il est indispensable de penser différemment et de développer, en parallèle, le concept et les initiatives dites « low-tech ». Ce terme formé par antonymie avec le high-tech, au contour encore flou, désigne des innovations durables (produits ou services) prenant mieux en compte les contraintes sur les ressources, se focalisant sur les technologies sobres, agiles et résilientes. De nombreuses initiatives émergent, l’engouement est réel mais cette innovation low-tech peine à se généraliser et à être reconnue. Pourtant, elle pourrait être un véritable accélérateur de la nécessaire transition écologique et énergétique, basée sur une technique au service de l’homme, créatrice d’emplois locaux, participant à la résilience des territoires et porteuse d’un nouveau récit positif. 2 Comment développer les technologies sobres et résilientes ? Comment lever les freins à leur déploiement ? Trois propositions concrètes et volontaristes sont avancées dans cette note : 1) Basculer les cotisations sociales vers une fiscalité environnementale ambitieuse. Dans les entreprises et les administrations, les arbitrages sur les choix d’organisation, les modes de production, la rentabilité des projets, l’utilité des investissements, seraient profondément modifiés, permettant l’émergence d’une économie « post- croissance » plus riche en travail et plus économe en ressources. 2) Faire de la France la première « low-tech nation », championne de la réparation, du réemploi et du zéro déchet. Une véritable dynamique pourrait être impulsée à toutes les échelles territoriales. Chaque agglomération, chaque commune, chaque quartier pourrait ouvrir un lieu de réparation citoyenne et une « recyclerie – ressourcerie ». Des initiatives zéro déchet pourraient être lancées dans toutes les administrations, les écoles et les entreprises publiques. Des actions de sensibilisation et de formation appuieraient cette dynamique. 3) Créer une « Cour de défense du bien commun » qui aurait notamment pour rôle d’autoriser ou d’interdire la production ou la commercialisation des produits et services, sur base de leur impact environnemental et humain. Il est plus que temps de prendre le parti de la lucidité et de la responsabilité : envisager et construire des alternatives, ouvrir des pistes, expérimenter d’autres modèles plus sobres, développer la diversité, l’autonomie et les approches locales, facteurs de résilience, d’inclusion, de réalisation personnelle et collective... en un mot, d’oser le low-tech ! 3 Cette note est issue des travaux d’un groupe de réflexion réuni dans le cadre de La Fabrique Ecologique entre octobre 2017 et août 2018. Le groupe de travail de La Fabrique Ecologique auteur de cette note est composé de : Signataires • Philippe Bihouix, Président du groupe de travail, ingénieur et essayiste, administrateur de l’Institut Momentum • Emeline Baume de Brosses, Conseillère déléguée à l'Economie circulaire et la Prévention des déchets, Métropole de Lyon • Geneviève Besse, Politiste • Fabrice Bonnifet, Directeur Développement Durable & Qualité, Sécurité, Environnement du Groupe Bouygues, Président du Collège des Directeurs Développement Durable • Marc Darras, Président du Groupement professionnel Centraliens « Ingénieur et Développement Durable », Vice-Président de l’Association 4D • Thomas Désaunay, Administrateur de La Fabrique Ecologique • Jean-Marc Gancille, Co-fondateur de Darwin • Amandine Garnier, Chargée de développement, Low-tech Lab • Thierry Groussin, Créateur de perspectives, ingénierie de formation • Thomas Guillermou, Entrepreneur, délégué national « Planète » au Centre des Jeunes Dirigeants d’Entreprise • Arthur Keller, Spécialiste des vulnérabilités des sociétés industrielles et des stratégies de résilience, administrateur de l’association Adrastia • Catherine Lapierre, Economiste, ingénieure • Dominique Py, Secrétaire de l’association Adrastia • Sandrine Roudaut, Editrice, prospective, conférence, auteure « L’utopie mode d’emploi », « Les suspendu(e)s » • Agnès Sinaï, Journaliste et enseignante à Sciences Po, fondatrice de l'Institut Momentum • Mathilde Soyer, Sociologue, chercheure associée au LEESU, Ecole Nationale des Ponts et Chaussées • Bruno Tassin, Directeur de recherche à l’école des ponts ParisTech, co-resonsable scientifique du Labex Futurs-Urbains • Arnaud Vanhove, Etudiant HEC Paris au sein du master « Sustainability and Social Innovation » • Dominique Viel, Présidente du groupe de travail Prévention des déchets du Ministère de l’Ecologie 4 Conformément aux règles de la Fabrique Ecologique, seuls les signataires de la note sont engagés par son contenu. Leurs déclarations d’intérêts sont disponibles sur demande écrite adressée à l’association. Membres du groupe de travail • Guillaume Duval, Journaliste • Laurence Medioni, Directrice communication et RSE, Ubitransport. Relecture Cette note a été discutée par le comité de lecture de La Fabrique Ecologique, composé de Nicolas Blanc, Guillaume Duval, Marianne Greenwood, Géraud Guibert, Catherine Husson-Traoré, Joël Roman, Guillaume Sainteny et Lucile Schmid. Elle sera relue et fera l’objet de suggestion de la part de la personnalité suivante : • Michel Gioria, Directeur régional de l’Ademe Ile-de-France • Olivier Rey, Philosophe Elle a enfin été validée par le Conseil d’administration de La Fabrique Ecologique. 5 Sommaire SYNTHESE................................................................................................................1 INTRODUCTION 6 Partie I. POURQUOI DEVELOPPER LES « LOW-TECH » ? . 6 A- Et s’il fallait changer de modèle ? Des limites et des risques d’une approche purement high-tech...................................................................................................................................................................8 B- « Think different »... chiche ? ............................................................................................. ..................12 C- Les low-tech, c’est quoi ? ...................................................................................................................... 14 D- Tentative de définition des low-tech ................................................................................................ 22 E- Low-tech, high future .............................................................................................................................. 26 F- Humilité des low-tech ............................................................................................................................ 29 Partie II. COMMENT DEVELOPPER L’INNOVATION LOW-TECH ? 31 A- MANIFESTE LOW-TECH ..................................................................................................................... 32 B- FREINS ET BLOCAGES ......................................................................................................................... 33 C- LES LOW-TECH, PARTOUT ET MAINTENANT ..................................................................... 34 D- PROPOSITION 1 : BASCULER LES COTISATIONS SOCIALES VERS UNE FISCALITE ENVIRONNEMENTALE AMBITIEUSE.. ................................................................................................... 36 E- PROPOSITION 2 : FAIRE DE LA FRANCE LA PREMIERE « LOW-TECH NATION », CHAMPIONNE DE LA REPARATION, DU REEMPLOI ET DU ZERO DECHET ................ 38 F- PROPOSITION 3 : CREER UNE « COUR DE DEFENSE DU BIEN COMMUN » ...... 39 CONCLUSION 42 QUIZZ : ETES-VOUS LOW-TECH (SANS LE SAVOIR ?) 43 6 INTRODUCTION Etes-vous « low-tech »1 ? Du moins peut-être connaissez-vous ou avez-vous entendu parler de cette autre façon d’innover, cette « nouvelle source d’innovation » (Les Echos2) qui « gagne du terrain » (Le Figaro3) ? « Soyons ingénieux, pensons low-tech », clame pour sa part le site spécialisé en innovation Boomer4. Qu’en est-il exactement ? Que recouvre ce concept, qui semble provoquer un certain enthousiasme, rejoindre les aspirations et les préoccupations de personnes toujours plus nombreuses ? Quel peut être son intérêt dans le cadre d’une nécessaire transition écologique ? Répondre à cette question n’est pas si simple. Les initiatives et les réflexions sont nombreuses et diverses, chez les particuliers, dans les associations, les entreprises, les territoires, et chacun y va de sa définition. Le terme low-tech ne fait pas rêver comme le high-tech et ses applications futuristes. Et pourtant, loin du « retour à la bougie », si c’était là que se situait la vraie modernité ? C’est l’objet de cette note, dans laquelle nous nous sommes attachés à mieux définir le contour encore instable du concept de low-tech – ces technologies qui se veulent plus sobres, plus résilientes, plus autonomes –, à montrer leur intérêt comme solutions complémentaires ou alternatives à l’approche « habituelle », toujours plus high-tech, et à émettre des recommandations pour leur développement. A titre d’introduction, et avant d’entrer dans des considérations peut-être plus fastidieuses, on pourra se reporter au Quizz « Êtes-vous low-tech (sans le savoir) » proposé en fin de note. 1 France Info, Êtes-vous « low tech », Les clés du nouveau monde, 22 juillet 2015. 2 Les Échos, Le « low-tech », nouvelle source d’innovation, 21 octobre 2014. 3 Le Figaro, L’innovation « low tech » gagne du terrain, 11 avril 2016. 4 boomer.fr/soyons-ingenieux-pensons-low-tech/ 7 Partie I. POURQUOI DEVELOPPER LES « LOW-TECH » ? 8 A. ET S’IL FALLAIT CHANGER DE MODELE ? DES LIMITES ET DES RISQUES D’UNE APPROCHE PUREMENT HIGH-TECH... Nous le savons désormais, notre système technique et économique se heurte aux limites planétaires à double titre : d’une part, la capacité limitée des écosystèmes à absorber ses conséquences (émissions de gaz à effet de serre et changement climatique, uploads/Science et Technologie/ note-31-low-tech-vf-1.pdf