Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Journal de Chirurgie (2009) 146, supplément 2, S11-S80 © 2009 Elsevier Masson S

Journal de Chirurgie (2009) 146, supplément 2, S11-S80 © 2009 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. Correspondance : K. Slim, Service de Chirurgie générale et Digestive, CHU de Clermont-Ferrand, Hôtel-Dieu Boulevard Léon Malfreyt, 63058 Clermont-Ferrand cedex 1 Adresse e-mail : kslim@chu-clermontferrand.fr Cancérologie digestive : pratiques chirurgicales Digestive oncology: Surgical practices Recommandations de la Société Française de Chirurgie Digestive (SFCD) et de l’Association de Chirurgie Hépatobiliaire et de Transplantation Hépatique (ACHBT) Texte Long Guidelines of the french society of digestive surgery and the french association of hepatobiliary surgery and liver transplantation Ces recommandations professionnelles ont reçu le label conjoint INCa-HAS. Ce label signiﬁe que les recommandations ont été élaborées selon les procédures et les règles méthodologiques préconisées par l’INCa et la HAS. Toute contestation sur le fond doit être portée directement auprès des Sociétés promotrices. Commission d’évaluation de la SFCD Président de la Commission : Slim K (Chirurgien Clermont-Ferrand) Membres du groupe de travail (par ordre alphabétique) : Blay JY (Oncologue Lyon), Brouquet A (Chirurgien Boulogne), Chatelain D (Anatomopathologiste Amiens), Comy M (Chirurgien La Roche sur Yon), Delpero JR (Chirurgien Marseille), Denet C (Chirurgien Paris), Elias D (Chirurgien Villejuif), Fléjou JF (Anatomopathologiste Paris), Fourquier P (Chirurgien Nantes), Fuks D (Chirurgien Amiens), Glehen O (Chirurgien Lyon), Karoui M (Chirurgien Paris), Kohneh-Shahri N (Chirurgien Villejuif), Lesurtel M (Chirurgien Clichy), Mariette C (Chirurgien Lille), Mauvais F (Chirurgien Beauvais), Nicolet J (Chirurgien Meaux), Perniceni Th (Chirurgien Paris), Piessen G (Chirurgien Lille), Regimbeau JM (Chirurgien Amiens), Rouanet Ph (Chirurgien Montpellier), Sauvanet A (Chirurgien Clichy), Schmitt G (Chirurgien Reims), Vons C (Chirurgien Bondy). Observateur : Lasser Ph (Chirurgien Villejuif) Experts (par ordre alphabétique) : Belghiti J (Chirurgien Clichy), Berdah S (Chirurgien Marseille), Champault G (Chirurgien Bondy), Chiche L (Chirurgien Caen), Chipponi J (Chirurgien Clermont-Ferrand), Chollet P (Oncologue médical Clermont-Ferrand), De Baère Th (Radiologue Institut Gustave Roussy Villejuif), Déchelotte P (Anatomopathologiste Clermont-Ferrand), Garcier JM (radiologue KEYWORDS Surgery; Cancer; Clinical practice guidelines; Evidence based medicine MOTS CLÉS Chirurgie ; Cancer ; Recommandations de pratique clinique ; Médecine factuelle S12 Recommandations de la SFCD Clermont-Ferrand), Gayet B (Chirurgien Paris), Gouillat C (Chirurgien Lyon), Kianmanesh R (Chirurgien Colombes), Laurent C (Chirurgien Bordeaux), Meyer C (Chirurgien Strasbourg), Millat B (Chirurgien Montpellier), Msika S (Chirurgien Colombes), Nordlinger B (Chirurgien Boulogne), Paraf F (Anatomopathologiste Limoges) Partensky C (Chirurgien Lyon), Peschaud F (Chirurgien Boulogne), Pocard M (Chirurgien Paris), Sastre B (Chirurgien Marseille), Scoazec JY (Anatomopathologiste Lyon), Scotté M (Chirurgien Rouen), Triboulet JP (Chirurgien Lille), Trillaud H (Radiologue Bordeaux), Valleur P (Chirurgien Paris). Introduction À la demande du Conseil d’administration de la SFCD, la Commission d’Évaluation avait pour mission d’établir « les critères de qualité en cancérologie digestive ». Dans un but d’uniformité et de concision, la Commission a fait le choix de traiter uniquement les critères chirurgicaux peropératoires (aspects techniques du geste, compte rendu opératoire type). Seuls les cancers digestifs étaient traités. Les lymphomes non hodgkiniens ont ainsi été exclus. De la même manière, les cancers du canal anal n’ont fait l’objet d’une analyse par la commission car ils posent des problèmes spéciﬁques. Même si certains peuvent les considérer comme des critères de qualité de la prise en charge des cancers digestifs, certains aspects ont été exclus du champ de ces recommandations : l’organi- sation de la Réunion de Concertation Pluridisciplinaire, celle des traitements néoadjuvants et adjuvants, le compte rendu anatomopathologique type [des comptes rendus standardisés ont été proposés par la Société Française de Pathologie et sont disponibles sur le site de la SFP (http://sfpathol.org), le ﬁchier pdf étant téléchargeable sur http://www.sfpathol. org/ﬁchiers/documents/pkWvjYp2.pdf], certains aspects organisationnels (par exemple le délai entre le diagnostic et le traitement) ; soit parce qu’ils concernent des spécia- lités non-chirurgicales (telles que la chimiothérapie ou la radiothérapie), soit parce qu’ils ont fait (ou font) l’objet d’une évaluation par d’autres instances. La population cible de ces recommandations comprend les chirurgiens généraux et digestifs amenés à opérer les cancers digestifs. Méthodologie Groupe de travail La méthodologie d’élaboration de ces recommandations répond aux normes utilisées par la Haute Autorité de Santé (HAS). La Commission était composée d’un groupe de travail et d’un groupe de lecture (experts). La composition du groupe de travail est faite de 7 binômes (ou trinômes) répartis par organe : œsophage, estomac, foie, voies biliaires, pancréas, rectum, côlon-grêle, péritoine- autres tumeurs ; 1 binôme devant rédiger le préambule sur les critères généraux et la place de la cœlioscopie largement étudiée dans les recommandations 2005 de la SFCD et un sous-groupe anatomopathologie. La Commission 2007 était composée de 25 membres : chirurgiens de centres de lutte contre le cancer (n = 6), chirurgiens digestifs hospitalo-uni- versitaires (n = 10), chirurgiens libéraux (n = 3), chirurgiens hospitaliers (n = 4), anatomopathologistes (n = 2). Les membres du groupe de travail n’ont déclaré aucun conﬂit d’intérêt. Aucune source de ﬁnancement extérieure à la SFCD n’était sollicitée. Analyse de la littérature Le groupe de travail a analysé la littérature aﬁn de rédiger un texte fondé sur les niveaux de preuves selon la métho- dologie de la Haute Autorité de Santé (Guide d’analyse de la littérature et gradation des recommandations, Service de Recommandations Professionnelles ANAES, Janvier 2000). La recherche bibliographique était faite dans plusieurs bases de données (Pubmed®, Cochrane Library®, Scopus®, Google Scholar®) sur la période de juin 1990 à septembre 2007, en retenant comme langue de publications le français et l’anglais. Les mots clés retenus étaient « «Neoplasms/surgery» [Mesh] AND «Gastrointestinal Diseases» [Mesh] », la recherche étaient ensuite limitée au essais randomisés (randomized ontrolled trial) et aux études cliniques (clinical trials) à l’exception des règles de la voie d’abord cœlioscopique qui ont surtout fait l’objet de travaux expérimentaux. Les résumés étaient envoyés aux membres de la Commission qui avaient aussi toute latitude pour compléter cette recherche bibliographique soit de manière manuelle soit en consultant les listes de références des articles retenus. Les éditoriaux, les mises au point non factuelles, les cas cliniques et les résumés (sauf en cas d’essai randomisé) ont été exclus. Les études comparatives étaient analysées en priorité. Parmi les études comparatives, étude randomisée signiﬁe une étude prospective avec tirage au sort et étude prospective signiﬁe une étude avec un recueil prospectif des données mais sans tirage au sort entre les groupes. Les études randomisées ont été analysées puis à défaut les études prospectives com- paratives et enﬁn les études non comparatives (prospectives et rétrospectives). Les revues de la littérature n’étaient retenues que si elles répondaient aux normes de la médecine factuelle c’est-à-dire qu’elles étaient des revues systématiques (détails sur la méthode de recherche bibliographique, revue de tous les articles publiés sur le sujet, agrégation des résultats et analyse quantitative). Les niveaux de preuves et les grades de recommandations fournis par cette revue ont été évalués selon la classiﬁcation suggérée par la Haute Autorité de Santé (www. has-santé.fr , tableau 1). Les études randomisées n’ont été associées à un niveau de preuves A ou B que si leur méthodologie était satisfaisante. Les recommandations étaient élaborées en fonction des données de la littérature avec le niveau de preuves (NP) correspondant par un binôme puis discutées au sein de la Commission au cours de quatre réunions durant l’année 2007. Lorsque les données de la littérature ne permettaient d’établir une recommandation fondée sur un niveau de preuve sufﬁsant, un accord d’expert était obtenu après une procédure de consensus formalisé (voir plus loin). Dans l’annexe 7 une ﬁche résumant pour certaines localisa- tions le type de résection, les marges de résection, le curage ganglionnaire, et la préparation de la pièce opératoire pour l’anatomopathologiste est destiné aux lecteurs voulant avoir une vue comparative et globale des recommandations. Cancérologie digestive : pratiques chirurgicales S13 Enﬁn, une proposition de compte-rendu opératoire type comportant les éléments à renseigner dans les interventions les plus courantes est faite dans l’annexe VIII. Le compte rendu opératoire devrait également faire mention du respect des recommandations ou le cas échéant, expliquer les raisons de leur non respect. Groupe de lecture Le texte déﬁnitif du groupe de travail était soumis à un groupe de lecture composé 25 experts dont 18 membres de la SFCD et/ou de l’ACHBT , 4 praticiens de centres de lutte contre le cancer , et 3 praticiens privés. Les experts ont évalué le document du groupe de travail selon une grille d’évaluation de la qualité des recommandations appelée grille AGREE ou Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation Instrument (The AGREE Collaboration, AGREE Instrument Janvier 2002, www.agreecollaboration.org). Ce questionnaire comporte 23 questions (Q) notées de 1 à 4 (4 étant la meilleure évaluation). Les questions sont groupées par thème (champ et objectif des recommandations, participation des groupes concernés, rigueur d’élaboration, clarté et présentation, applicabilité, indépendance éditoriale). Le score idéal est de 92. Dans un esprit de concision, les résultats détaillés de la littérature sont fournis sous forme de tableaux en annexes classés par organe. Seuls les résultats essentiels ont fait l’objet de tableaux insérés dans le corps du texte. Les recommandations étaient modiﬁées en tenant compte des commentaires des 13 experts ayant répondu. Le score médian de la grille AGREE était de 76 (extrêmes 68-82). Les items les moins bien notés par uploads/Sante/ recommandations-de-la-societe-francaise-de-chirurgie-digestive-sfcd-et-de-l-association-de-chirurgie-hepatobiliaire-et-de-transplantation-hepatique-achbt-cancerologie-digestive-pratiques-chirurg.pdf