Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE WT/DS76/R 27 octobre 1998 (98-4093) Original:

ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE WT/DS76/R 27 octobre 1998 (98-4093) Original: anglais Japon - Mesures visant les produits agricoles Rapport du Groupe spécial Le rapport du Groupe spécial "Japon - Mesures visant les produits agricoles" est distribué à tous les Membres conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends. Il est mis en distribution non restreinte le 27 octobre 1998, en application des procédures de distribution et de mise en distribution générale des documents de l'OMC (WT/L/160/Rev.1). Il est rappelé aux Membres que, conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, seules les parties au différend pourront faire appel du rapport d'un groupe spécial, l'appel sera limité aux questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui-ci. Il n'y aura pas de communication ex parte avec le groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine. Note du Secrétariat: Le présent rapport sera adopté par l'Organe de règlement des différends dans les 60 jours suivant sa date de distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou que l'ORD ne décide par consensus de ne pas adopter le rapport. Si une partie a décidé de faire appel, le rapport ne sera pas examiné par l'ORD, en vue de son adoption, avant l'achèvement de la procédure d'appel. Les renseignements concernant la situation à cet égard peuvent être obtenus auprès du Secrétariat de l'OMC. WT/DS76/R Page i TABLE DES MATIÈRES I. INTRODUCTION.........................................................................................................................................1 II. ÉLÉMENTS FACTUELS.............................................................................................................................2 A. GÉNÉRALITÉS..............................................................................................................................................2 1. Carpocapse des pommes......................................................................................................................2 2. Bromure de méthyle.............................................................................................................................3 3. Termes techniques et scientifiques utilisés dans les communications des parties...........................4 B. LA LOI DU JAPON SUR LA PROTECTION DES VÉGÉTAUX ET SON RÈGLEMENT D'APPLICATION.....................5 1. Généralités.............................................................................................................................................5 2. Levée initiale de la prohibition............................................................................................................7 3. Levée de la prohibition pour des variétés additionnelles..................................................................7 C. NORMES, DIRECTIVES ET RECOMMANDATIONS INTERNATIONALES PERTINENTES - LA CIPV........................8 1. Généralités.............................................................................................................................................8 2. Directives pour l'analyse du risque phytosanitaire...........................................................................9 III. ALLÉGATIONS DES PARTIES...............................................................................................................10 IV. ARGUMENTS DES PARTIES...................................................................................................................11 A. LE CHAMP DU DIFFÉREND..........................................................................................................................11 B. LA MESURE EN CAUSE...............................................................................................................................15 C. APPLICATION DE L'ACCORD SPS...............................................................................................................23 D. CHARGE DE LA PREUVE.............................................................................................................................24 E. ARTICLES 2:2, 5:1 ET 5:2...........................................................................................................................26 1. Généralités...........................................................................................................................................26 2. Article 2:2............................................................................................................................................27 a) Généralités........................................................................................................................................27 b) Probit 9, essais dose-mortalité et essais de confirmation.................................................................32 i) Nectarines....................................................................................................................................37 ii) Cerises.........................................................................................................................................41 c) Valeurs CxT......................................................................................................................................43 d) Comparaison avec d'autres produits.................................................................................................52 3. Article 5:1............................................................................................................................................55 4. Article 5:2............................................................................................................................................62 F. ARTICLE 5:6...............................................................................................................................................64 G. ARTICLE 5:7...............................................................................................................................................67 H. ARTICLE 7 (ANNEXE B).............................................................................................................................68 I. ARTICLE 8 (ANNEXE C).............................................................................................................................69 V. RÉSUMÉ DES COMMUNICATIONS DES TIERCES PARTIES........................................................71 A. BRÉSIL.......................................................................................................................................................71 B. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES.................................................................................................................73 C. HONGRIE....................................................................................................................................................78 WT/DS76/R Page ii VI. CONSULTATION D'EXPERTS SCIENTIFIQUES PAR LE GROUPE SPÉCIAL............................80 A. PROCÉDURES DES GROUPES SPÉCIAUX......................................................................................................80 B. QUESTIONS POSÉES AUX EXPERTS ET COMPILATION DE LEURS RÉPONSES (RÉSUMÉ)................................81 C. QUESTIONS ÉCRITES ADDITIONNELLES ENVOYÉES AUX EXPERTS CONSULTÉS PAR LE GROUPE SPÉCIAL............................................................................................................................................................103 1. Question additionnelle concernant les noix....................................................................................103 2. Confirmation de l'interprétation par le Groupe spécial des opinions et des preuves scientifiques................................................................................................................................................104 VII. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE.................................................................................................................105 A. OBSERVATIONS DES ÉTATS-UNIS..............................................................................................................105 B. OBSERVATIONS DU JAPON........................................................................................................................105 VIII.CONSTATATIONS....................................................................................................................................107 A. ALLÉGATIONS DES PARTIES......................................................................................................................107 B. RÉGIME DE PROTECTION DES VÉGÉTAUX DU JAPON................................................................................107 C. DÉCISION PRÉJUDICIELLE RENDUE PAR LE GROUPE SPÉCIAL LE 2 AVRIL 1998........................................108 D. CHAMP DE LA MESURE EN CAUSE............................................................................................................109 E. POINTS NON CONTESTÉS..........................................................................................................................109 F. BASE SCIENTIFIQUE ET ÉVALUATION DU RISQUE (ARTICLES 2:2, 5:1, 5:2 ET 5:7)...................................111 1. Les dispositions de l'Accord SPS invoquées et leur corrélation...................................................111 2. Base scientifique................................................................................................................................112 a) Allégations et arguments des parties..............................................................................................112 i) États-Unis..................................................................................................................................112 ii) Japon..........................................................................................................................................113 b) La prescription relative aux essais par variété est-elle maintenue sans "preuves scientifiques suffisantes" au sens de l'article 2:2?...................................................................................115 i) Signification d'une mesure "maintenue sans preuves scientifiques suffisantes"........................116 ii) Avis des experts scientifiques consultés par le Groupe spécial.................................................117 iii) Évaluation faite par le Groupe spécial......................................................................................123 c) La prescription relative aux essais par variété est-elle une mesure provisoire relevant de l'article 5:7?.............................................................................................................................................126 i) Argument des parties.................................................................................................................127 ii) Évaluation faite par le Groupe spécial......................................................................................127 d) Conclusion du Groupe spécial concernant l'article 2:2..................................................................129 3. Évaluation des risques......................................................................................................................130 G. MESURES QUI NE SONT PAS PLUS RESTRICTIVES POUR LE COMMERCE QU'IL N'EST REQUIS (ARTICLE 5:6)...................................................................................................................................................130 1. Arguments des parties......................................................................................................................130 2. Éléments visés à l'article 5:6............................................................................................................131 3. Mesures de remplacement soumises au Groupe spécial................................................................132 a) Essais par produit...........................................................................................................................132 b) Mesures de remplacement découlant d'essais relatifs aux éventuelles différences de sorption....................................................................................................................................................132 i) Surveiller une valeur CxT prédéterminée au cours du traitement à l'échelle commerciale.......................................................................................................................................133 ii) Déterminer si le niveau de sorption des variétés additionnelles diffère de celui de la variété déjà homologuée....................................................................................................................134 WT/DS76/R Page iii 4. Y a-t-il une mesure de remplacement qui réunit tous les éléments de l'article 5:6?..................135 a) Essais par produit...........................................................................................................................135 b) Mesures de remplacement découlant d'essais relatifs aux éventuelles différences de sorption....................................................................................................................................................137 i) Surveiller une valeur CxT prédéterminée au cours du traitement à l'échelle commerciale.......................................................................................................................................137 ii) Déterminer si le niveau de sorption des variétés additionnelles diffère de celui de la variété déjà homologuée....................................................................................................................139 c) Conclusion du Groupe spécial concernant l'article 5:6..................................................................142 H. TRANSPARENCE DES MESURES PHYTOSANITAIRES (ARTICLE 7 ET ANNEXE B DE L'ACCORD SPS) 142 1. Arguments des parties......................................................................................................................142 2. Évaluation faite par le Groupe spécial............................................................................................143 3. Conclusion du Groupe spécial concernant l'article 7....................................................................145 I. OBLIGATIONS CONCERNANT LES PROCÉDURES DE CONTRÔLE, D'INSPECTION ET D'HOMOLOGATION (ARTICLE 8 ET ANNEXE C DE L'ACCORD SPS)...................................................................145 J. OBSERVATION FINALE..............................................................................................................................145 IX. CONCLUSIONS........................................................................................................................................146 X. ANNEXE A - PROCÈS-VERBAL DE LA RÉUNION CONJOINTE AVEC LES EXPERTS 146 WT/DS76/R Page 1 I. INTRODUCTION 1.1 Dans une communication datée du 7 avril 1997, les États-Unis ont demandé l'ouverture de consultations avec le Japon conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord"), à l'article 11 de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires ("Accord SPS"), à l'article XXIII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GATT de 1994"), et à l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture au sujet de la prohibition appliquée par le Japon à l'importation de certains produits agricoles.1 1.2 Plus précisément, les États-Unis ont indiqué que, dès lors qu'un produit agricole devait être soumis à un régime de quarantaine, en l'occurrence un traitement phytosanitaire, le Japon prohibait l'importation de chaque variété du produit tant que le traitement n'avait pas été testé pour cette variété, même s'il s'était avéré efficace pour les autres variétés du même produit. Les États-Unis ont allégué que la prohibition appliquée par le Japon s'était révélée préjudiciable à leurs exportations de produits agricoles et, d'autre part, que les mesures japonaises semblaient incompatibles avec les obligations découlant pour le Japon de l'Accord SPS, du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'agriculture. Les dispositions desdits accords avec lesquelles ces mesures semblaient incompatibles étaient notamment les suivantes: i) articles 2, 4, 5 et 8 de l'Accord SPS; ii) article XI du GATT de 1994; et iii) article 4 de l'Accord sur l'agriculture. Ces mesures semblaient par ailleurs annuler ou compromettre des avantages résultant pour les États-Unis, directement ou indirectement, des accords susmentionnés. Les consultations ont eu lieu le 5 juin 1997, mais n'ont pas permis de régler le différend.2 1.3 Dans une communication datée du 3 octobre 1997, les États-Unis ont demandé à l'Organe de règlement des différends ("ORD") d'établir un groupe spécial doté du mandat type énoncé à l'article 7 du Mémorandum d'accord.3 Les allégations d'incompatibilité formulées par les États-Unis dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial étaient identiques à celles qui figuraient dans leur demande de consultations, hormis une allégation d'incompatibilité additionnelle concernant l'article 7 de l'Accord SPS. 1.4 Le 18 novembre 1997, l'ORD a établi un groupe spécial comme les États-Unis l'avaient demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.4 Conformément à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord, le mandat du Groupe spécial était le suivant: "Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les États-Unis dans le document WT/DS76/2, la question portée devant l'ORD par les États-Unis dans ce document; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords." 1 WT/DS76/1 (Demande de consultations présentée par les États-Unis). 2 WT/DS76/2 (Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis). 3 WT/DS76/2 (Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis). 4 WT/DS76/3 (Constitution du Groupe spécial établi à la demande des États-Unis). WT/DS76/R Page 2 1.5 Le 18 décembre 1997, le Groupe spécial a été constitué, sa composition étant la suivante: Président: M. Kari Bergholm Membres: M. Germain Denis M. Eiríkur Einarsson 1.6 Les Communautés européennes, la Hongrie et le Brésil se sont réservé le droit de participer aux travaux du Groupe spécial en qualité de tierces parties. 1.7 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 2 et 3 avril 1998. Il s'est réuni avec les tierces parties le 3 avril 1998. Il a consulté des experts scientifiques et techniques et s'est réuni avec eux le 23 juin 1998. Il a tenu une seconde réunion avec les parties le 24 juin 1998. 1.8 Le 3 juillet 1998, le Président du Groupe spécial a informé l'ORD que le Groupe spécial n'avait pas pu achever ses travaux dans le délai de six mois. Les raisons uploads/s1/76-r.pdf