Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Correction – L’art peut il se passer d’une maitrise technique ? http://philomag

Correction – L’art peut il se passer d’une maitrise technique ? http://philomag.com Analyse et problématisation du sujet Le sujet présuppose que l'art nécessite une maîtrise technique. Il exige de se demander si cette condition est obligatoire ou non. Comme toute pratique, l'art utilise des techniques et des savoir-faire, mais l'activité artistique, par différence avec l'artisanat ou la production, se distingue de la pure activité technicienne. Le sujet exige à la fois de cerner les similitudes et les différences entre la pratique artistique et les autres. Les différents genres artistiques requièrent l'apprentissage de techniques. Il faut, par exemple, apprendre à jouer d'un instrument ou à dessiner. Même si l'on possède un don, personne ne peut se dispenser d'apprendre à l'exprimer. Mais, on le sait, le talent artistique, la création et/ou l'interprétation n'ont rien à voir avec la technique. Être artiste requiert autre chose que la simple virtuosité technique. Il faut l'inspiration propre au génie. Or, ceci ne s'apprend pas. Dans le même temps, l'inspiration, l'inventivité sans moyen pour les inscrire dans une forme particulière concrète ne servent à rien. Sinon, tout le monde pourrait être artiste, or, on le sait, ce n'est pas le cas. Voici donc un problème possible: l'art a besoin de règles, mais la création artistique exige quelque chose de plus que la simple maîtrise technique. Pour créer, il faut se détacher des règles en vigueur. Paradoxe : s'agit-il de dire qu'il faut des règles pour transgresser les règles, posséder la technique pour s'affranchir des contraintes liées à elle ? Le sujet nous invite donc à donner un sens à ce paradoxe. I - L'art ne peut pas se passer d'une maîtrise technique Toute pratique artistique requiert un apprentissage et une discipline : celle du danseur qui exerce son corps ou du musicien qui fait ses gammes pendant des heures et apprend le solfège. — Pour s'exprimer, l'artiste a besoin d'un cadre formel. Il faut que ses idées prennent forme dans un matériau et, pour cela, il faut le maîtriser. C'est la dimension proprement artisanale de l'activité artistique. — Pour innover, il faut commencer par s'inspirer de ce qui a déjà été fait. Apprendre à reproduire les grands maîtres qui nous ont précédés pour être capable de produire du nouveau. Quand on contemple des tableaux abstraits de Picasso, on a du mal à penser que celui-ci savait parfaitement dessiner et que, très jeune, il possédait une extraordinaire maîtrise académique. C'était pourtant le cas. II - La maîtrise technique, condition nécessaire, mais non suffisante de l'art Ce qui distingue l'artiste de l'artisan, c'est qu'il échappe aux règles du métier et en invente d'autres à mesure qu'il crée. Il est l'auteur de ses règles d'exécution et celles-ci sont propres à l'œuvre en train de se faire. Il ne cesse d'inventer des formes nouvelles. Ce qui explique qu'il y ait une histoire de l'art rythmée par des ruptures à la fois techniques et thématiques. Le talent artistique ne se réduit pas à la maîtrise technique. Le risque de l'artiste qui cherche sa voie est de rester enfermer dans les limites de ce qu'il a appris. Dans ce cas, il est confronté à l'académisme, cette attitude artistique qui consiste davantage à produire selon les techniques établies qu'à créer véritablement une œuvre originale. Or, pour rompre avec l'académisme, il faut accepter parfois de renoncer à sa technique comme lorsque les peintres cubistes au XXe siècle abandonnent les canons de la perspective au profit d'un espace à deux dimensions uniquement pour approcher d'une autre manière la vérité de l'objet. III - Il n'y a pas de contradiction entre expression de l'originalité artistique et maîtrise technique Il ne faut pas surestimer l'opposition entre l'aspect contraignant des techniques et la liberté nécessaire à la création. C'est d'abord en s'appuyant sur la maîtrise technique que l'on parvient à créer. Tout grand artiste est aussi un grand technicien. Car « la forme » permet de faire advenir « le fond ». L'artiste est d'autant plus libre de créer qu'il maîtrise techniquement son art. De ce point de vue, la technique n'est pas un contrainte, ni une condition suffisante, c'est aussi quelque chose de nécessaire. La maîtrise technique est une aide pour extérioriser des intuitions qui, sans elle, resteraient à l'état de germes. L'artiste a besoin de sa technique pour accoucher de toutes les idées dont il est porteur sans en être préalablement conscient. L'art ne peut donc pas se passer de la maîtrise technique, car celle-ci n'est pas une limite à l'expressivité, mais le catalyseur du talent : ce qui permet à l'intuition initiale de se révéler à elle-même. uploads/s3/ correction-philomag-l-art-peut-il-se-passer-d-une-maitrise-technique1 1 .pdf