Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Droit des sociétés – M1 Eslsca – 2020/2021 Bruno Bizeul 3/3 Chapitre IV – Éléme

Droit des sociétés – M1 Eslsca – 2020/2021 Bruno Bizeul 3/3 Chapitre IV – Éléments de droits étrangers des structures juridiques § 1 – Les sociétés aux États-Unis I – L'entreprise personnelle • - la sole propriertorship • - le contrat d'agency II – Les partnerships : general et limited • III - La limited liability company IV – La corporation Différentes formes de sociétés aux Etats-Unis, 1949 à 2002 (source cairn.info) Différentes formes de sociétés aux Etats-Unis La Sole proprietorship aux Etats-Unis (source : H. Ochsenbein, S’implanter aux Etats-Unis, éd. Ubifrance, 2009) La partnership aux Etats-Unis (source : H. Ochsenbein, S’implanter aux Etats-Unis, éd. Ubifrance, 2009) Les avantages d'une LLC, LIMITED LIABILITY COMPANY, (SOURCE : SOCIETES-USA.COM) • LLC Une « LLC » est une structure hybride entre la Partnership (société de personnes) et la Corporation (SA). • L’avantage de la « LLC » est le suivant : tout comme dans une Corporation, ses actionnaires ne pourront être tenus responsables des dettes, des obligations et du passif de la société, vis-à-vis des tiers. De plus, au même titre que la Partnership, la « LLC » est gérée directement par ses associés, sauf si ces derniers se mettent d’accord pour une gestion centralisée. • En d’autres termes, les « LLC » ne doivent pas obligatoirement être dirigées par un conseil d’administration ou un corps administratif équivalent, bien que la gestion centralisée soit une alternative. Par conséquent, la gestion et la structure de propriété sont bien plus simples que dans le cas de la Corporation. • Cependant, contrairement aux associés commanditaires de la Limited Partnership (Société en Commandite), les associés de la « LLC » ne perdent pas le bénéfice de la responsabilité limitée lorsqu’ils prennent une part active dans la direction de la société. • Pour la « LLC », les équivalents des arrêtés/décisions et des accords d’actionnaires sont des règles et des contrats d’exploitation. Les inconvénients d'une LLC (source : societes-usa.com) • Si la « LLC » est une alternative intéressante et offre une certaine flexibilité pour les investisseurs ou hommes d’affaires étrangers, elle comporte aussi quelques inconvénients. • Tout d’abord, la « LLC » est une structure relativement nouvelle et par conséquent, il existe peu de jurisprudence concernant les « LLC », cela malgré la popularité grandissante de cette structure, ces dernières années. Par contre, il existe une jurisprudence abondante concernant le fonctionnement des Corporations. • De plus, la structure de la « LLC » n’est pas très adaptée aux sociétés qui envisagent de faire appel à des investisseurs étrangers, aux sociétés qui envisagent d’émettre des actions en faisant appel ou non à l’épargne public, et aux sociétés qui envisagent des fusions ou acquisitions dans le futur, car les tiers seront plus réticents à traiter avec une « LLC » qu’avec une Corporation. La Limited Liability Company aux Etats-Unis (source : H. Ochsenbein, S’implanter aux Etats-Unis, éd. Ubifrance, 2009) La corporation aux USA (source : R. Séroussi, Introduction aux droits anglais et britanniques) Connecticut Supreme Court Refines the "Piercing the Corporate Veil" Doctrine (source : turaround.org) • The Connecticut Supreme Court has unanimously ruled that the doctrine of "piercing the corporate veil" cannot apply to a single-owner limited liability company absent a finding that the owner used his control over the entity to perpetrate a fraud. The court applied traditional veil-piercing rules from corporation law to limited liability companies. • In Naples v. Keystone Bldg. & Dev. Corp., 295 Conn. 214, the Supreme Court analyzed veil-piercing arguments in the context of construction of a single-family home. The homeowners alleged that the homebuilder entities—a corporation and its successor LLC—were negligent in the construction. The trial court agreed, awarding about $60,000. The homeowners appealed, seeking greater damages and further seeking to hold the sole owner of the homebuilder entities personally liable under the theory of "piercing the corporate veil." • The Court agreed with the homeowners, sending the case back to the trial court to determine whether to increase the damages award. The court rejected the homeowners’ attempt to hold the owner of the entities personally liable, however. The Court found the homeowners’ claim deficient under both veil-piercing theories followed in Connecticut. • Connecticut courts employ the so-called instrumentality test and identity test when determining whether to bypass the corporate form and hold the individual owners liable. The instrumentality test requires that an owner exercised complete domination and control over the finances, business policy and business practices of an entity, so that the entity was the mere instrumentality of the owner. But the test also requires that such control must have been used to commit a fraud or wrong in violation of the plaintiffs’ legal rights and that the control and breach of duty caused the plaintiffs’ injury. The identity test requires proof of such a unity of interest and ownership between the owner and the entity that the entity had in effect ceased (or had never begun) to adhere to a separate legal identity. But again, the identity test requires that the owner use the shell entity as an intermediary "to perpetrate fraud or promote injustice." • Citing an earlier decision by the Connecticut Appellate Court, the Court identified numerous factors relevant to finding domination or control of an entity. These include, among other factors, • (i) the absence of corporate formalities (such as holding annual meetings of stockholders and directors and keeping minutes of meetings); • (ii) inadequate capitalization; • (iii) whether funds are put in and taken out of the entity for personal rather than corporate purposes; and • (iv) overlapping ownership, officers, directors and personnel. • In Naples, the Supreme Court affirmed the trial court’s finding that, although the corporation and successor LLC had failed to construct the new home in a workmanlike manner, the owner had not created the entities to commit fraud or promote injustice. The owner had clearly exercised control over his wholly owned entities. There was a close relationship between the owner’s finances and those of the business, and the owner had failed to comply with corporate formalities by keeping corporate minutes or other records or by preparing an LLC operating agreement. • Nevertheless, the Supreme Court affirmed the lower court’s finding that the tests for piercing the veil had not been met. No evidence was found that the LLC did not serve a legitimate business purpose or that failing to pierce the veil would perpetrate a fraud or other injustice, like denying the homeowners damages. • The more subtle takeaway from Naples is that the Court did not differentiate veil-piercing actions brought against corporations or LLCs. The doctrine of piercing the corporate veil originated at a time when the dominant entity was the corporation. The advent and rise in popularity of the LLC form of business organization has blurred some of the traditional lines in business law jurisprudence. The Naples court, in rendering its decision, did not address whether the use of an LLC influenced its holding in any way. We believe its silence suggests the standard for piercing the veil of an would be the same as for a corporation. • Clients often ask what form of entity best suits their business goals. The answer turns on issues like structural flexibility, requirements of other investors, and exit strategies. In most cases, the is the preferred form of entity. The Naples decision underscores that individuals forming a new entity under Connecticut law can choose a single-member LLC or corporation without fear of personal liability for the obligations of the entity, provided the entity is properly structured and funded and there is no intent to perpetrate a fraud or promote injustice. La Corporation aux Etats-Unis (source : H. Ochsenbein, S’implanter aux Etats-Unis, éd. Ubifrance, 2009) • § 2 – Les sociétés en Grande Bretagne • I – Les principes généraux • II – Les sociétés de capitaux : la Private limited company et la Public limited coompany III – La société de partnership Différents termes utilisés pour qualifier les dirigeants en droit anglais et français (source : R. Séroussi, Introduction aux droits anglais et britanniques) Différentes formes de sociétés anglaises (source : R. Séroussi, Introduction aux droits anglais et britanniques) Les sociétés de capitaux anglaises (source : R. Séroussi, Introduction aux droits anglais et britanniques) La public limited company UK (source : R. Séroussi, Introduction aux droits) anglais et britanniques) Vie financière de la public limited company en UK (source : R. Séroussi, Introduction aux droits anglais et britanniques) La private limited company UK (source : R. Séroussi, Introduction aux droits anglais et britanniques) La société de partnership en UK (source : R. Séroussi, Introduction aux droits anglais et britanniques) • § 3 – Les sociétés en Chine • - entreprises publiques et privées I – La sociétés à responsabilité limitée II – La société limitée par actions et la société limitée par actions à capitaux étrangers Historique du droit Chinois (source : F. Constant, C. Lopez, Le droit chinois, éd. Dalloz, 2013) Entreprises d’Etat chinoises (Chinois (source : F. Constant, C. Lopez, uploads/S4/ droit-des-societes-m1-3 1 .pdf