Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

COUR SUPÉRIEURE (Chambre civile) CANADA PROVINCE DE QUÉBEC DISTRICT DE MONTRÉAL

COUR SUPÉRIEURE (Chambre civile) CANADA PROVINCE DE QUÉBEC DISTRICT DE MONTRÉAL NOS : 500-17-108353-197 500-17-109731-193 500-17-109983-190 500-17-107204-193 DATE : le 20 avril 2021 ______________________________________________________________________ SOUS LA PRÉSIDENCE DE L’HONORABLE MARC-ANDRÉ BLANCHARD, J.C.S. ______________________________________________________________________ 500-17-108353-197 ICHRAK NOUREL HAK et NATIONAL COUNCIL OF CANADIAN MUSLIMS (NCCM) et CORPORATION OF THE CANADIAN CIVIL LIBERTIES ASSOCIATION Demanderesses c. PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC Défendeur et WORLD SIKH ORGANIZATION OF CANADA et AMRIT KAUR et AMNISTIE INTERNATIONALE, SECTION CANADA FRANCOPHONE et LA COMMISSION CANADIENNE DES DROITS DE LA PERSONNE et 500-17-108353-197 et Als PAGE : 2 QUÉBEC COMMUNITY GROUPS NETWORK et MOUVEMENT LAÏQUE QUÉBÉCOIS et POUR LES DROITS DES FEMMES DU QUÉBEC – PDF QUÉBEC et LIBRES PENSEURS ATHÉES Intervenantes 500-17-109731-193 ANDRÉA LAUZON et HAKIMA DADOUCHE et BOUCHERA CHELBI et COMITÉ JURIDIQUE DE LA COALITION INCLUSION QUÉBEC Demanderesses c. PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC Défendeur ASSOCIATION DE DROIT LORD READING Intervenante 500-17-109983-190 ENGLISH MONTREAL SCHOOL BOARD et MUBEENAH MUGHAL et PIETRO MERCURI Demanderesses c. PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC Défendeur 500-17-107204-193 FÉDÉRATION AUTONOME DE L’ENSEIGNEMENT 500-17-108353-197 et Als PAGE : 3 Demanderesse c. JEAN-FRANÇOIS ROBERGE et SIMON JOLIN-BARRETTE et PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC Défendeurs et ALLIANCE DE LA FONCTION PUBLIQUE DU CANADA (AFPC) Intervenante ______________________________________________________________________ JUGEMENT ______________________________________________________________________ Table des matières 1. Les parties ................................................................................................................ 7 Les demanderesses et les intervenantes en demande ..................................... 7 Les défenderesses et les intervenantes en défense........................................ 13 2 La Loi 21 ................................................................................................................. 14 Le contenu de la Loi 21 ................................................................................... 14 Les impacts de la Loi 21 .................................................................................. 17 3 La preuve ................................................................................................................ 19 Considérations générales quant à l’instance ................................................... 19 Les demandes de rejet d’expertise et de radiation .......................................... 21 3.2.1 Les principes juridiques relatifs à l’expertise .............................................. 21 3.2.2 La demande en rejet du PGQ .................................................................... 25 3.2.3 Les demandes en rejet du rapport de Yolande Geadah ............................. 27 3.2.4 La demande en rejet des paragraphes 107, 108 et 112 du rapport d’expertise de Marc Chevrier .................................................................................. 30 3.2.5 La demande en rejet du rapport de Benoît Pelletier ................................... 31 3.2.6 La demande de rejet de 26 extraits du rapport de Stefanini-Taillon ........... 32 3.2.7 La demande en radiation de certains paragraphes de la déclaration sous serment de Guy Rocher .......................................................................................... 33 3.2.8 La demande en rejet de l’expertise de Jacques Beauchemin .................... 36 4 Un résumé de la position des parties...................................................................... 38 Les parties demanderesses ............................................................................ 38 Les parties défenderesses .............................................................................. 41 5 Les principes devant guider le Tribunal .................................................................. 42 500-17-108353-197 et Als PAGE : 4 Le stare decisis................................................................................................ 42 L’interprétation constitutionnelle ...................................................................... 46 6 La violation des droits avant l’adoption de la Loi 21 ............................................... 49 Le dénombrement effectué par le ministère de l’Éducation ............................. 49 La position des parties ..................................................................................... 50 Le traitement discriminatoire ........................................................................... 51 7 Le caractère ultra vires de la Loi 21 ........................................................................ 54 La position des parties ..................................................................................... 54 Les principes applicables ................................................................................ 61 La qualification de la Loi 21 ............................................................................. 62 7.3.1 La preuve intrinsèque ................................................................................. 62 7.3.2 La preuve extrinsèque ................................................................................ 64 7.3.3 Les effets juridiques de la Loi 21 ................................................................ 65 7.3.4 Le caractère véritable de la Loi 21 ............................................................. 66 La classification de la Loi 21 ............................................................................ 88 8 La violation des lois préconfédératives ................................................................... 91 La position des parties ..................................................................................... 91 Le contexte historique général ........................................................................ 99 L’Acte de Québec de 1774 ............................................................................ 101 La Loi de 1852 sur les « rectoreries » ........................................................... 116 La Loi Hart de 1832 ....................................................................................... 125 Le caractère supralégislatif des lois préconfédératives ................................. 127 9 La violation de l’architecture et des principes sous-jacents de la Constitution canadienne .................................................................................................................. 131 L’architecture de la Constitution canadienne ................................................. 131 9.1.1 La position des parties ............................................................................. 131 9.1.2 L’analyse .................................................................................................. 139 Le principe de la primauté du droit ................................................................ 141 9.2.1 Le caractère imprécis et incohérent de la Loi 21 ...................................... 141 9.2.2 La discrétion conférée à l’article 13 de la Loi 21 ...................................... 148 9.2.3 L’application rétroactive de la Loi 21 ........................................................ 150 Le principe de l’indépendance judiciaire ........................................................ 152 10 La modification de la Charte québécoise .......................................................... 155 11 La violation des droits visés par les clauses de dérogation ............................... 156 Les clauses de dérogation ............................................................................. 156 11.1.1 L’application du droit international et du droit comparé ......................... 159 11.1.2 Observations sur l’usage des clauses de dérogation par le législateur en l’espèce 162 L’atteinte à la liberté de conscience, de religion, d’expression et d’association 167 Le jugement déclaratoire à titre de réparation ............................................... 167 12 La violation du droit à l’égalité de garantie des droits pour les deux sexes prévu à l’article 28 de la Charte canadienne ............................................................................. 170 500-17-108353-197 et Als PAGE : 5 13 La violation des droits non visés par la clause de dérogation prévue à l’article 33 de la Charte canadienne .............................................................................................. 190 L’éligibilité aux élections législatives provinciales prévue à l’article 3 de la Charte ...................................................................................................................... 190 La liberté de circulation prévue à l’article 6 de la Charte ............................... 196 Les droits des minorités linguistiques prévus à l’article 23 de la Charte ........ 200 13.3.1 La portée de l’article 23 ......................................................................... 200 13.3.2 La preuve relative à l’article 23 ............................................................. 208 13.3.3 L’article premier de la Charte ................................................................ 214 13.3.3.1 L’objectif réel et urgent ...................................................................... 217 13.3.3.2 La proportionnalité ............................................................................ 219 13.3.3.2.1 Le lien rationnel .......................................................................... 219 13.3.3.2.2 L’atteinte minimale ..................................................................... 221 13.3.3.2.3 La proportionnalité des effets préjudiciables et des effets bénéfiques 227 14 Les frais de justice ............................................................................................ 236 15 Les conclusions ................................................................................................ 236 [1] Plusieurs personnes physiques et morales, des regroupements et associations tant religieuses que laïques réclament, dans quatre recours judiciaires distincts1, que le Tribunal déclare invalide, dans son ensemble la Loi sur la laïcité de l’État2, communément appelé la Loi 21, ou certaines de ses dispositions, en l’occurrence les articles 5, 6 à 10, 12 à 18, 31, 33 et 34 ainsi que ses annexes II et III qui énumèrent les personnes visées par l’interdiction de porter un signe religieux dans l’exercice de leurs fonctions et les personnes qui doivent exercer leurs fonctions à visage découvert. [2] Certains demandent une condamnation en dommages-intérêts à l’encontre du Procureur général du Québec (PGQ) pour une violation de leurs droits, alors que d’autres requièrent le même remède, assorti d’une injonction pour l’exercice de dénombrement effectué avant l’adoption de la Loi 21 par le ministère de l’Éducation qui cherchait à connaître le nombre de personnes enseignantes qui portaient un signe religieux à l’école. L’injonction vise à faire cesser une telle pratique ainsi qu’à obtenir la destruction des données colligées. [3] Le Procureur général du Québec, le Mouvement Laïque Québécois, Pour les droits des femmes du Québec – PDF Québec et Libres Penseurs Athées s’y opposent. [4] En résumé, pour les motifs qui suivent le Tribunal conclut que : 1 Dossier 500-17-108353-197 (le dossier Hak), dossier 500-17-109731-193 (le dossier Lauzon), dossier 500-17-109983-190 (le dossier English Montreal School Board), dossier 500-17-107204-193 (le dossier Fédération autonome de l’enseignement). 2 L.Q. 2019, c. 12, intégrée au RLRQ, c. L-0.3 (ci-après « Loi 21 »). 500-17-108353-197 et Als PAGE : 6 - L’exercice de dénombrement effectué par l’État avant l’adoption de la Loi 21 ne donne pas ouverture au prononcé d’une injonction telle que la demande la Fédération autonome de l’enseignement; - La Loi 21 possède tous les attributs d’une loi sur l’ordre et la moralité publique, mais elle ne tombe pas dans le champ de compétence fédérale du droit criminel en vertu de l’article 91(27) de la Loi constitutionnelle de 18673, car la règle du stare decisis impose que pour ce faire elle doit comporter une peine, alors que la Loi 21 n’en comporte aucune; - La Loi 21 relève plutôt du champ de compétence provinciale selon l’article 92(16) de la L.C. 1867 qui traite des matières d’une nature purement locale ou privée dans la province lorsqu’on analyse la Loi 21 uniquement en fonction des personnes qu’elle vise dans le milieu de l’éducation; de l’article 92(4) qui traite de la création et de la tenue des charges provinciales, de la nomination et du paiement des officiers provinciaux pour le reste de la Loi 21, bien que les articles 13 à 16 de la Loi 21 relèvent de l’article 92(13) qui traite de la propriété et des droits civils dans la province puisque ces articles traitent des conventions collectives, alors que la modification de la Charte des droits et libertés de la personne4, et donc de la Constitution du Québec, découle de l’article 45 de la Loi constitutionnelle de 19825; - Les lois préconfédératives, en l’espèce l’Acte de Québec de 17746, la Loi de 1852 sur les « rectoreries »7 et la Loi Hart de 18328 ne permettent pas d’invalider les dispositions de la Loi 21; - La Loi 21 ne viole ni l’architecture constitutionnelle canadienne ni la règle de la primauté du droit; - Les articles 5 et 6 de la Loi 21 ne violent pas le principe de l’indépendance judiciaire; - La modification de la Charte québécoise ne requiert pas l’application de règle particulière et elle peut se faire avec une majorité simple des membres de l’Assemblée nationale; 3 30 & 31 Vict., c. uploads/S4/judgment-on-bill-21-french-only.pdf