Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Groupe d’experts de haut niveau sur la réforme structurelle du secteur bancaire

Groupe d’experts de haut niveau sur la réforme structurelle du secteur bancaire de l'UE Présidé par Erkki Liikanen RAPPORT FINAL Bruxelles, le 2 octobre 2012 Groupe d’experts de haut niveau sur la réforme structurelle du secteur bancaire de l'UE Erkki Liikanen, président Hugo Bänziger José Manuel Campa Louis Gallois Monique Goyens Jan Pieter Krahnen Marco Mazzucchelli Carol Sergeant Zdenek Tuma Jan Vanhevel Herman Wijffels Secrétariat Nadia Calviño, Nathalie De Basaldua, Martin Merlin, Mario Nava Leonie Bell, Jan Ceyssens, Sarai Criado Nuevo, Mattias Levin, Stan Maes Sonja Van Buggenhout Assistante du président Hanna Westman (Banque de Finlande) Table of content LETTRE DU PRÉSIDENT ....................................................................................................................................... I RESUME DE LA PROPOSITION .......................................................................................................................... III RESUME ........................................................................................................................................................... V 1 INTRODUCTION........................................................................................................................................ 1 2 AGGREGATE EU BANK SECTOR DEVELOPMENTS ...................................................................................... 3 2.1 INTRODUCTION .......................................................................................................................................... 4 2.2 CRISIS NARRATIVE ....................................................................................................................................... 4 2.3 LOOKING BACKWARD: EU BANK SECTOR DEVELOPMENTS LEADING UP TO THE CRISIS .............................................. 11 2.4 IMPACT OF THE FINANCIAL CRISIS ................................................................................................................. 19 2.5 DEVELOPMENTS SINCE THE FINANCIAL CRISIS .................................................................................................. 25 3 DIVERSITY OF BANK BUSINESS MODELS IN EUROPE............................................................................... 32 3.1 INTRODUCTION ........................................................................................................................................ 32 3.2 GENERAL FINDINGS ON THE PERFORMANCE AND RISKS OF DIFFERENT BANK BUSINESS MODELS ................................. 33 3.3 LARGE VERSUS SMALL BANKS ....................................................................................................................... 34 3.4 LARGE AND SYSTEMICALLY IMPORTANT EU BANKS ........................................................................................... 38 3.5 DIVERSITY IN EU BANKING: PUBLICLY INFLUENCED BANKING MODELS, AND COOPERATIVE AND SAVINGS BANKS .......... 56 3.6 CASE STUDIES: ILLUSTRATION OF BUSINESS MODELS THAT FAILED IN THE CRISIS ..................................................... 58 4 EXISTING AND FORTHCOMING REGULATORY REFORMS ........................................................................ 67 4.1 INTRODUCTION ........................................................................................................................................ 67 4.2 AGREED AND PROPOSED REFORMS ............................................................................................................... 68 4.3 STRUCTURAL REFORMS .............................................................................................................................. 83 5 FURTHER REFORMS OF THE EU BANKING SECTOR ................................................................................. 88 5.1 THE ROLE OF BANKS IN FINANCING THE REAL ECONOMY .................................................................................... 88 5.2 THE PROBLEMS IN THE EU BANKING SECTOR .................................................................................................. 88 5.3 EVALUATING THE CURRENT REGULATORY REFORM AGENDA ............................................................................... 91 5.4 DETERMINING THE NATURE OF FURTHER REFORMS .......................................................................................... 94 5.5 THE PROPOSAL ......................................................................................................................................... 99 5.6 THE EUROPEAN INSTITUTIONAL ARCHITECTURE ............................................................................................. 107 5.7 COMPETITION ........................................................................................................................................ 108 5.8 COMPETITIVENESS .................................................................................................................................. 108 REFERENCES ................................................................................................................................................. 110 LIST OF ABBREVIATIONS ............................................................................................................................... 116 APPENDIX 1: AGGREGATE DATA ................................................................................................................... 119 APPENDIX 2: PREVIOUS BANKING CRISES ..................................................................................................... 121 APPENDIX 3: FURTHER DATA ON SAMPLE OF EU BANKS .............................................................................. 123 APPENDIX 4: LITERATURE ON ECONOMIES OF SCALE AND SCOPE ................................................................ 130 A4.1 ECONOMIES OF SCALE—WHAT ARE THE BENEFITS (AND COSTS) OF LARGE BANKS? .............................................. 130 A4.2 ECONOMIES OF SCOPE—WHAT ARE THE BENEFITS (AND COSTS) OF FUNCTIONAL DIVERSIFICATION OF BANKS? ......... 132 APPENDIX 5: CORPORATE AND LEGAL STRUCTURES OF BANKING GROUPS ................................................. 137 HLEG i LETTRE DU PRÉSIDENT Le groupe d'experts de haut niveau sur une réforme structurelle du secteur bancaire a été créé en février 2012 par le commissaire Michel Barnier. Il avait pour mission de déterminer si des réformes supplémentaires visant directement la structure des banques permettraient de réduire davantage la probabilité et les répercussions d'une éventuelle défaillance de celles-ci, d'assurer la continuité des fonctions économiques vitales en cas de défaillance et de mieux protéger les clients de détail vulnérables. Le groupe a organisé des auditions avec un grand nombre d'intéressés, représentatifs des prestataires de services bancaires, des consommateurs de ces services, des investisseurs qui investissent dans les banques, des décideurs politiques et des milieux universitaires. Il a en outre organisé une consultation publique à l'intention des personnes intéressées, dont les réponses sont publiées avec le présent rapport. Lors de son évaluation du secteur bancaire européen, le groupe a constaté qu'aucun modèle d'entreprise particulier ne s'était distingué par des résultats particulièrement bons ou particulièrement mauvais lors de la crise financière. En revanche, l’analyse effectuée a révélé des prises de risque excessives – souvent dans le cadre de transactions sur des instruments extrêmement complexes ou sur des prêts immobiliers – et une dépendance excessive à l'égard des financements à court terme durant la période qui a précédé la crise financière. Ces prises de risque ne se sont pas accompagnées d'une protection adéquate des capitaux, et l'existence de liens très étroits entre les établissements financiers s'est traduite par un niveau élevé de risque systémique. Un certain nombre de réformes réglementaires ont été entreprises afin de remédier à ces problèmes et à d'autres lacunes qui compromettent la stabilité du système financier. Le groupe a passé en revue ces réformes en accordant une attention particulière aux exigences de fonds propres et de liquidité et aux mesures portant sur le redressement des banques et la résolution de leurs défaillances. Le relèvement des exigences de fonds propres permettra de renforcer la capacité de résistance des banques. La mise en œuvre du nouveau règlement et de la nouvelle directive relatifs à l'adéquation des fonds propres (CRR et CRD IV) constituera une avancée majeure à cet égard. En liaison avec son mandat, le groupe table aussi sur la révision complète des règles applicables au portefeuille de négociation, entreprise par le comité de Bâle, pour améliorer le contrôle des risques de marché au sein du système bancaire. Le groupe voit dans la proposition de la Commission relative au redressement des banques et à la résolution de leurs défaillances une composante essentielle de la future structure réglementaire. Cette proposition est une avancée importante pour garantir qu'une banque, quelles que soient sa taille et son importance systémique, pourra être réorganisée et remise sur pied, ou faire l'objet d'une procédure de liquidation qui limite la participation du contribuable à ses pertes. Le groupe devait également déterminer si des réformes structurelles supplémentaires s'imposaient. Dans le cadre de ces travaux, il a été amené à examiner plus en détail deux solutions. La première consistait à privilégier le rôle important assigné aux plans de résolution des défaillances et de redressement, en subordonnant à l'évaluation de ces plans la décision de séparer ou non les activités des banques; elle comportait aussi des propositions de renforcement des exigences de fonds propres. La seconde reposait sur une séparation obligatoire de la négociation pour compte propre et des autres activités à risque. Ces solutions sont toutes deux décrites dans le présent rapport. Le groupe en a soupesé les avantages et les inconvénients, en tenant également compte des événements bien connus qui sont survenus dans le secteur bancaire pendant ses travaux. HLEG ii La conclusion du groupe est qu'il est nécessaire d'imposer, au sein des groupes bancaires, une séparation légale entre certaines activités financières particulièrement risquées, d'une part, et les banques de dépôt, d'autre part. Cette séparation a pour objectifs centraux de faire en sorte que les groupes bancaires, en particulier celles de leurs activités qui sont vitales pour la société (essentiellement la collecte de dépôts et la fourniture de services financiers aux secteurs non financiers de l'économie), soient plus sûrs et moins liés à des activités de négociation à haut risque, et de limiter l'exposition, implicite ou explicite, du contribuable aux risques encourus par les composantes de ces groupes qui exercent des activités de négociation. Les recommandations du groupe en matière de séparation visent les activités qui sont considérées comme constituant les volets les plus risqués de l'activité de négociation, et dans le cadre desquelles les positions en risque peuvent changer le plus rapidement. La séparation de ces activités entre plusieurs entités juridiques distinctes au sein d’un groupe est la réponse la plus directe à la complexité et à l'interdépendance des banques. Cette séparation n'aurait pas seulement pour effet de simplifier et de rendre plus transparente la structure des groupes bancaires; elle favoriserait aussi la discipline au sein du marché, la surveillance de celui-ci et, en définitive, le redressement des banques et la résolution de leurs défaillances. Lors des discussions au sein du groupe, certains membres ont déclaré préférer à une séparation obligatoire des activités bancaires une combinaison de mesures consistant à imposer la constitution, pour les activités de négociation, d'un coussin de fonds propres sans pondération pour risques, et à subordonner une éventuelle séparation des activités à l'évaluation, par l'autorité de surveillance, d'un plan de redressement et de résolution. Par souci de transparence, ces deux options de base, et leurs justifications, sont décrites l'une et l'autre dans le rapport. Il a toutefois été décidé de recommander la séparation obligatoire de certaines activités de négociation. Le rapport formule aussi d’autres recommandations concernant, par exemple, l'affectation expresse d'instruments au renflouement interne, les exigences de fonds propres pour les prêts immobiliers, la cohérence des modèles internes et la bonne gouvernance d’entreprise. Le groupe a l'honneur de remettre son rapport à M. Michel Barnier, membre de la Commission. Ses membres sont pleinement conscients de la responsabilité majeure qui en découle pour la Commission. Il appartient maintenant à la Commission d’évaluer ce rapport, d'organiser des consultations appropriées auprès des parties prenantes et, enfin, de décider de l’opportunité de présenter des propositions sur la base des recommandations du groupe. Ces propositions devraient également s'accompagner d'une analyse d'impact réalisée conformément aux pratiques de la Commission. Le groupe a bénéficié du soutien d'un secrétariat compétent fourni par les services de la Commission, que nous remercions pour cette contribution. Erkki Liikanen Président du groupe d'experts de haut niveau HLEG iii RESUME DE LA PROPOSITION Le groupe d’experts de haut niveau a été chargé uploads/Finance/ report-fr.pdf