Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

1 Sortir du discours capitaliste ? Intervention prononcée lors des journées de

1 Sortir du discours capitaliste ? Intervention prononcée lors des journées de l’EPFCL en octobre 2015 Le choix de ce titre « Sortir du discours capitaliste ? » dans une forme interrogative est fait pour vous indiquer que je souhaite questionner l’idée, qui fait florès dans la communauté analytique, selon laquelle la psychanalyse permettrait une sortie du discours capitaliste. Cette thèse s’est abondamment répandue à la suite de ce que Lacan avance dans « Télévision » en réponse à une question portant sur la place que doit occuper le psychanalyste face à la misère du monde que les psy de tout poil, ils ne sont pas les seuls, se coltinent. Cette misère étant rapportée en force par l’idéologie dominante de l’époque au discours du capitaliste, ce que d’ailleurs Lacan ne récuse pas . 1 Avant de répondre à cette question fondamentale pour la psychanalyse et les psychanalystes Lacan commence par effectuer une mise au point assez radicale, inaudible aujourd’hui dans le politiquement correct, ainsi résumée : protester contre cette misère c’est entrer dans le discours qui la conditionne, le discours capitaliste forme dérivée du discours du maitre, pour finalement aboutir à collaborer à ce discours que l’on dénonce. C’est une thèse majeure de Lacan que l’on ferait bien de garder à l’esprit quand nous sommes convoqués à nous prononcer sur l’état du monde : on ne peut sérieusement dénoncer le discours capitaliste – c’est je pense valable pour tout discours - car le faisant « on le renforce, de le normer, soit de le perfectionner. » 2 Une fois qu’on a dit ça se pose de façon encore plus brûlante la question de la position que doit occuper le psychanalyste qui ne collabore pas ni ne proteste. Elle lui est bien évidemment posée, mais étonnamment elle ne figure pas dans le texte autorisé édité au Seuil alors qu’elle est bien présente dans l’enregistrement original de « Télévision » tel qu’on le trouve 3 dans les archives de l’INA ou dans certaines transcriptions. J’ai comme hypothèse que ce qu’énonce alors Lacan devait embarrasser l’interviewer alors en pleine contestation du système Télévision : Ce d’autant moins qu’à rapporter cette misère au discours du capitaliste - ce que je fais, aussi bien - 1 je dénonce ce discours. Télévision 2 Télévision : Comment donc situer l’analyste, à votre guise, qui ne collabore pas mais ne proteste pas non plus ? 3 2 capitaliste. Si la question a disparu, la réponse cependant nous est restée. Pour y répondre Lacan commence par comparer l’analyste au saint. Pas le saint tel qu’on le représente dans l’iconographie religieuse, auréolé des mérites de sa compassion. Non, le saint tel que Lacan l’entend ne fait pas la charité, il dé-charite au contraire en se faisant déchet. Il ne fait pas la charité parce qu’il ne s’occupe pas de vouloir réparer l’injustice de la distribution des biens. Autrement dit, il ne collabore pas au discours du maitre, ce qui est aussi attendu du psychanalyste. Le saint et l’analyste ont ceci en commun, par cette sorte de charité du déchet, de permettre, l’un comme l’autre, au sujet de l’inconscient de les prendre pour cause de son désir. Le saint y parvient en se faisant réellement rebut de la jouissance de l’Autre, fournissant du signifiant à frire alors que l’analyste, et c’est 4 là que la comparaison s’arrête, ne fait que semblant de ce rebut, autrement dit de l’objet a. Puis il avance ce qu’il appelle son principe, non dénué d’humour et surtout de dérision, parodiant un adage bien connu, qui voudrait que « plus on est de saint, plus on rit ». Et d’ajouter que ça pourrait être la sortie du discours capitaliste et constituer un progrès si cette sortie ne se limite pas à quelques-uns. Il y a une question sur ce que désigne le « ça ». Je suppose qu’il s’agit de la sainteté de l’analyste dont il nous parle. Evidemment, en faisant miroiter une possible sortie du discours capitaliste, en 1973-74, cela a tout de suite suscité beaucoup d’espoir dans le contexte social de l’époque, anti discours du maitre, et d’aucuns y ont vu la promesse de lendemains qui chantent. A tel point que d’une sortie possible – Lacan utilise le conditionnel – du discours capitaliste certains sont passés à l’espérance, toujours vivace, d’une sortie du capitalisme tout court. Etait-ce le sens de ce qu’avançait Lacan ? La perspective qu’il nous donne est à prendre au sérieux, elle n’est pas de circonstance, mais il ne me semble pas qu’il y ait eu la moindre intention chez Lacan de proposer une sortie du capitalisme au sens du système économique qu’engendre le discours capitaliste, et particulièrement celui de l’économie de marché. Il ne voulait ni ne prédisait la ruine du capitalisme à la différence de Marx pour qui le capitalisme contenait en lui-même la cause de sa propre chute. Radiophonie : qu’il n’y a plus de signifiant à frire, soit ce que le saint fournit, 4 3 Sauf à vouloir réduire le discours capitaliste au libéralisme économique, faire équivaloir que sortir du discours capitaliste c’est sortir du capitalisme est une extrapolation très contestable. D’ailleurs a-t-on jamais vu un psychanalyste sortir du capitalisme ? L’aurait-il voulu qu’il aurait bien eu du mal car le discours n’est pas superposable au système économique qu’il détermine. C’est comme si vous disiez que pour sortir du discours universitaire il fallait sortir de l’université, de ses murs alors que l’on sait très bien qu’un discours, tel que défini par Lacan, ne se cantonne pas aux lieux dans lesquels il prospère. On aurait pu déjà en avoir l’idée à entendre comment Lacan à la fin de son séminaire « D’un discours qui ne serait pas du semblant » , en 5 1971, évaluait les suites politiques de la dénonciation marxiste du capitalisme avec l’avènement du socialisme réel. Lacan jugeait l’ensemble de ces suites comme un capitalisme repris dans un discours du maitre. Puis dans son séminaire sur « Le savoir du psychanalyste » en janvier 1972, il n’y va pas par quatre chemins. Il affirme que grâce à l’avancée de Marx qui a fait du prolétaire le sujet du discours du capitalisme celui-ci « s’épanouit partout où règne la forme d’état marxiste » . On 6 ne saurait être plus clair sur l’articulation entre revendication marxiste, capitalisme et discours du maitre. De la même manière, lors d’une intervention dans une séance de travail sur la passe en 75 , il formulera que le système économique 7 régnant en URSS n’est qu’un capitalisme d’état. Ce n’était là que reprise de thèses déjà développées bien avant lui, en partie par des anarchistes révolutionnaires dont un certain Mikhaïl Bakounine, un visionnaire, qui voyait dans la mise en œuvre des thèses de Marx « l'application du capital à la production par le seul banquier, l'État » En somme il s’agit d’un capitalisme remis en ordre comme Lacan le dit dans « Télévision » . 8 Ce constat est en tout point conforme à sa thèse sur la dénonciation du discours capitaliste. La dénonciation par Marx du capitalisme, en Séance du 16 juin 1971 5 Le savoir du psychanalyste, 6 janvier 1972 6 Intervention dans la séance de travail « Sur la passe » du samedi 3 novembre, parue dans les Lettres de l’École 7 freudienne, 1975, n° 15, pp. 185-193. Télévision, C’est le capitalisme remis en ordre 8 4 montrant comment le prolétaire était le sujet du discours capitaliste et que la plus-value à lui soustraite en était le ressort essentiel, a conféré à ce discours une puissance jusque-là inégalée. Pour l’URSS les résultats sont maintenant connus de tous, jusqu’à l’effondrement final du système dans sa compétition avec le capitalisme libéral. A cette époque la Chine s’éveillait à peine. Depuis on a pu voir ce qu’un capitalisme d’état parfaitement orchestré par un parti communiste dévoué au discours capitaliste pouvait obtenir comme résultats économiques dans un système ouvert à la mondialisation des échanges. Sortir du discours capitaliste ne vise donc pas la ruine du capitalisme, mais plutôt comme il s’exprime dans sa « Lettre aux italiens » de faire en sorte que l’analyse prime sur lui. 9 Cette clarification me semblait importante afin qu’avant d’entonner le lamento anticapitalisme on soit certain de ne pas se tromper d’adresse suivant en cela la recommandation de Lacan. En effet dans Radiophonie ne conseillait-il pas aux producteurs – aux prolétaires 10 donc – dans la perspective marxiste de la plus-value de demander compte de l’exploitation qu’ils subissaient non pas au maitre capitaliste mais plutôt aux objets plus-de-jouir. 11 Supplanter le marché serait donc notre horizon mais pourquoi et comment ? Sur la cause du malaise dans la civilisation, toujours dans « Radiophonie », il est catégorique : le malaise est à mettre au compte de l’ICS. 12 Lettre aux italiens : Qu’il ne s’autorise pas d’être analyste, car il n’aura jamais le temps de contribuer au savoir, sans 9 quoi il n’y a pas de chance que l’analyse continue à faire prime sur le marché, soit uploads/Finance/ sortir-du-discours-capitaliste.pdf