Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Théories de l'agence Les théories de l'agence découlent de la distinction entre

Théories de l'agence Les théories de l'agence découlent de la distinction entre les propriétaires (actionnaires) d'une entreprise ou d'une organisation désignée comme «les mandants» et les cadres engagés pour gérer l'organisation appelée «l'agent». La théorie de l'agence soutient que le but de l'agent est différent de celui des directeurs et qu'ils sont contradictoires (Johnson, Daily et Ellstrand, 1996). L'hypothèse est que les mandants subissent une perte d'agence, ce qui est un moindre retour sur investissement car ils ne gèrent pas directement l'entreprise. Une partie du retour qu'ils auraient pu avoir s'ils dirigeaient l'entreprise va directement à l'agent. Par conséquent, les théories de l'agence suggèrent des récompenses financières qui peuvent aider à inciter les dirigeants à maximiser le profit des propriétaires (Eisenhardt, 1989). De plus, un conseil développé du point de vue de la théorie de l'agence tend à exercer un contrôle, une supervision et un suivi stricts de la performance de l'agent afin de protéger les intérêts des mandants (Hillman et Dalziel, 2003). En d'autres termes, le conseil participe activement à la plupart des processus décisionnels de gestion et est responsable devant les actionnaires. Un conseil d'administration à but non lucratif qui fonctionne à travers le prisme des théories de l'agence montrera une approche de gestion pratique au nom des parties prenantes. Théories des parties prenantes Les théories des parties prenantes reposent sur l'hypothèse que les actionnaires ne sont pas le seul groupe à avoir une participation dans une entreprise ou une société. Les théories des parties prenantes soutiennent que les clients ou clients, les fournisseurs et les communautés environnantes ont également un intérêt dans une entreprise. Ils peuvent être affectés par le succès ou l'échec d'une entreprise. Par conséquent, les dirigeants ont des obligations particulières pour s'assurer que toutes les parties prenantes (et pas seulement les actionnaires) reçoivent un juste retour de leur participation dans l'entreprise (Donaldson et Preston, 1995). Les théories des parties prenantes préconisent une certaine forme de responsabilité sociale des entreprises, qui est un devoir d'agir de manière éthique, même si cela signifie une réduction du profit à long terme pour une entreprise (Jones, Freeman et Wicks, 2002). Dans ce contexte, le conseil a la responsabilité d'être le gardien des intérêts de toutes les parties prenantes en veillant à ce que les pratiques des entreprises ou des organisations tiennent compte des principes de durabilité pour les communautés environnantes. Différences clés Avec la théorie de l'agence, il y a des différences dans ce que le principal et l'agent pensent être la meilleure ligne de conduite, également connue sous le nom de problème principal- agent. La théorie de l'agent peut survenir dans des cas tels que les gestionnaires de portefeuille - les agents - gérant des actifs pour le compte d'un individu ou d'une entreprise - le mandant. La perte d'agence survient lorsque le mandant suggère qu'une perte est survenue en raison d'actions d'un mandataire qui n'étaient pas dans le meilleur intérêt du mandant. Avec la théorie des parties prenantes, il y a une différence dans les priorités des parties prenantes, internes ou externes. Les parties prenantes internes peuvent inclure des employés, des investisseurs ou des propriétaires. Les parties prenantes externes incluent celles qui sont affectées par les décisions d’une entreprise, telles que les fournisseurs ou les créanciers. Un exemple inclurait un conflit entre la direction de l'entreprise et les actionnaires. La direction peut prendre des décisions qui n'augmentent pas nécessairement la valeur pour les actionnaires, ce qui est en conflit avec les intérêts des actionnaires. La rémunération basée sur la performance, qui lie les incitations de la direction à la valeur pour les actionnaires, est une façon dont les entreprises cherchent à aborder la théorie des parties prenantes. Cependant, cela se passe sans ses propres problèmes, qui incluent essayer de stimuler les performances à court terme au détriment de la croissance à long terme. Conclusion La théorie de l'agence, en raison de sa focalisation sur les hypothèses d'intérêt personnel, a été impliquée dans la maximisation des intérêts et des objectifs des gestionnaires et des actionnaires, l'établissement des priorités a été régi par des structures de propriété et de contrôle pour surmonter les problèmes de l'agence principale. La surveillance directe et indirecte des actionnaires (concentrée, diversifiée et via des conseils d'administration qui exigent d'énormes lits d'agence) et le contrôle du comportement des agences ont été exercés indépendamment des problèmes de free ride dans la surveillance diversifiée. Néanmoins, comme (Freeman, 1984) l’identifie à juste titre, la théorie de l’agence n’a pas pris en compte les intérêts des tiers et, par conséquent, la conduite d’entreprises sans en considérer d’autres ont eu un impact significatif sur les intérêts des parties prenantes. Contrairement à la théorie des parties prenantes, (Samuel Mansell, 2013) s'est opposé à l'approche des parties prenantes. La théorie de l’agence et la théorie des parties prenantes, quels que soient leurs avantages et leurs inconvénients respectifs, ont contribué à expliquer les actions des groupes d’intérêt dans les débats sur la gouvernance d’entreprise. En conséquence, de nos jours, les actionnaires et les dirigeants réalisent leurs objectifs, en même temps, les parties prenantes auraient le droit de prendre des mesures contre les entreprises qui n'ont pas rempli leurs obligations par le biais des organisations internationales et des gouvernements. Malgré le fait que les principes et les règles de gouvernance d'entreprise tentent de protéger les droits et les intérêts de différents groupes, il est à noter qu'il a été très difficile de trouver un terrain d'entente qui aligne tous les intérêts divers. On s'attend à ce qu'à l'avenir les recherches puissent apporter de meilleures solutions qui optimisent tous les intérêts divers. La principale diversité des intérêts des entreprises entre ces deux théories est la suivante: pour la théorie de l'agence, les intérêts des actionnaires signifient les bénéfices des entreprises; en ce qui concerne la théorie des parties prenantes, les intérêts des entreprises devraient couvrir les bénéfices de toutes les parties prenantes. Pour conclure, je pose que la théorie des parties prenantes est beaucoup plus appropriée pour les entreprises modernes à long terme. Cependant, malgré les différences d'interprétation et de contexte, les théories et modèles de gouvernance discutés ci-dessus sont étroitement liés, car ils se concentrent sur un système de gouvernance locale plus axé sur les personnes, intégré et décentralisé ainsi que sur la gestion des réseaux au niveau mondial. Cependant, il est assez difficile de juger quelle théorie garantirait: • Développement et développement durable • Éradication de la pauvreté • Réduire / combattre la corruption • Promotion de la participation des populations au développement • Décentralisation et gouvernance locale innovante / démocratique • Gouvernance démocratique ou bonne gouvernance Bibliography Mohammed Asaduzzaman1 and Petri Virtanen2 1 Department of Public Administration, Islamic University, Kushtia, Bangladesh 2 School of Health Sciences, University of Tampere, Tampere, Finland uploads/Finance/expose-group-1-arrey.pdf