Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

AVERTISSEMENT Ce document est le fruit d'un long travail approuvé par le jury d

AVERTISSEMENT Ce document est le fruit d'un long travail approuvé par le jury de soutenance et mis à disposition de l'ensemble de la communauté universitaire élargie. Il est soumis à la propriété intellectuelle de l'auteur. Ceci implique une obligation de citation et de référencement lors de l’utilisation de ce document. D'autre part, toute contrefaçon, plagiat, reproduction illicite encourt une poursuite pénale. Contact : ddoc-theses-contact@univ-lorraine.fr LIENS Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 122. 4 Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 335.2- L 335.10 http://www.cfcopies.com/V2/leg/leg_droi.php http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droits/protection.htm UNIVERSITÉ DE NANCY 2 Groupe de Recherche en Psychologie Clinique et Pathologique de la Santé (GREPSA) Laboratoire de psychologie cognitive et clinique (EA n°3946) APPROCHE PSYCHODYNAMIQUE DE LA RÉSILIENCE Étude clinique projective comparée d’enfants ayant été victimes de maltraitance familiale et placés en famille d'accueil Thèse de Doctorat en Psychologie nouveau régime Spécialité : Psychologie Clinique Soutenue publiquement le 20 janvier 2006 par Amandine THEIS Sous la direction du Professeur Claude de TYCHEY Membres du jury : Pr. Marie ANAUT, Université de Lyon 2 Boris CYRULNIK, Pr. Associé, Université de Toulon Joëlle LIGHEZZOLO, Maître de Conférences HDR, Université de Nancy 2 Pr. Michel MANCIAUX, Pr. émérite de pédiatrie et santé publique, Université Henri Poincaré Nancy 1 Pr. Claude de TYCHEY, Université de Nancy 2 1 REMERCIEMENTS Je tiens à remercier très chaleureusement Monsieur Claude de TYCHEY qui a dirigé ce travail de doctorat. J’ai pu apprécier sa grande disponibilité au travers de nos échanges qui m’ont permis de mener à bien mon travail. Je remercie tout particulièrement Monsieur Michel MANCIAUX et Madame Marie ANAUT d’avoir accepté d’être pré-rapporteurs pour ce travail. Je suis reconnaissante à Monsieur Michel MANCIAUX pour m’avoir accordé sa confiance en me permettant de travailler avec lui au sein du comité scientifique de la résilience (Fondation pour l’Enfance) et pour m’avoir soutenue et encouragée. L’ouvrage et les publications de Madame Marie ANAUT, de par leur clarté et leur qualité, m’ont beaucoup aidée dans ce travail. J’ai pris beaucoup de plaisir à travailler avec Monsieur Boris CYRULNIK ; je le remercie d’avoir accepté de lire mon travail et d’être présent dans ce jury. Merci beaucoup à Madame Joëlle LIGHEZZOLO pour son écoute et son soutien, merci pour tous ces moments passés à échanger sur la résilience mais aussi sur d’autres thèmes. 2 J’adresse mes remerciements à la Fondation pour l’Enfance pour son soutien financier, et plus particulièrement à son directeur Monsieur Arnaud GRUSELLE et à Monsieur Patrice TRAN qui m’ont accompagnée tout au long de ce travail. Merci également à Madame Jeanne MEYER qui a porté mon projet de recherche et m’a permis de rencontrer la directrice du Service de Placement Familial Spécialisé. Merci beaucoup à Madame Geneviève OSTERMANN, à Madame Chantal DELOS et à tous les membres de l’équipe du Service de Placement Familial Spécialisé pour leur accueil, leur grande disponibilité et pour la confiance qu’ils m’ont accordée. Merci à Isabelle, mon amie et collègue, pour son aide et son soutien à ces moments si importants. Nicolas, ta présence et ton soutien me sont d’un grand réconfort. 3 SOMMAIRE INTRODUCTION (Raisons personnelles et scientifiques) ..................................................... 7 PREMIÈRE PARTIE CONCEPTIONS THÉORIQUES I. APPROCHE DU CONCEPT DE RÉSILIENCE.................................................... 14 I.1. ÉMERGENCE DU CONCEPT DE RÉSILIENCE ..................................................... 14 I.1.1. La recherche sur le risque et la naissance du modèle de vulnérabilité............. 15 I.1.2. De la vulnérabilité au modèle de l’invulnérabilité........................................... 20 I.1.3. Insuffisance des modèles : le concept de résilience au travers des facteurs de protection...................................................................................................................... 25 I.2. DÉFINITIONS : QU’EST-CE QUE LA RÉSILIENCE ? ...............................................30 I.2.1. Les différents sens du mot résilience et ses origines........................................ 31 I.2.2. Des définitions propres à chaque cadre de référence théorique....................... 33 I.2.3. Questions autour de la résilience...................................................................... 34 I.2.3.1. Doit-on distinguer une résilience structurelle d’une résilience conjoncturelle ?........................................................................................................ 36 I.2.3.2. Qu’en est-il de la résilience et de la désistance....................................... 36 I.2.3.3. La résilience est-elle un résultat ou un processus ?................................. 38 I.2.4. Définition retenue............................................................................................. 40 II. LA RÉSILIENCE DANS LE CADRE DU MODÈLE PSYCHODYNAMIQUE 43 II.1. LE CONCEPT DE TRAUMATISME ....................................................................... 44 II.1.1. Le traumatisme dans la théorie freudienne ...................................................... 44 II.1.1.1. Première période : la théorie de la séduction.......................................... 45 II.1.1.2. ....Deuxième période : le traumatisme comme effraction du pare-excitations .................................................................................................................................. 46 II.1.1.3. Troisième période : dernières avancées................................................... 47 II.1.2. Le traumatisme selon FERENCZY et selon Anna FREUD................................... 48 II.1.2.1. La conception Ferenczienne du traumatisme........................................... 48 II.1.2.2. Apports d’Anna FREUD............................................................................. 50 II.1.3. Le syndrome de stress post-traumatique .......................................................... 51 II.1.4. Positionnement théorique sur le traumatisme .................................................. 53 II.2. CAPACITÉS DE RÉSISTANCE FACE AU TRAUMATISME................................. 56 II.2.1. La fonction pare-excitante maternelle.............................................................. 56 II.2.2. Le rôle adaptatif des mécanismes de défense................................................... 58 II.2.2.1. Le déni...................................................................................................... 60 II.2.2.2. Le clivage ................................................................................................. 61 II.2.2.3. L’isolation ................................................................................................ 62 II.2.2.4. L’identification à l’agresseur................................................................... 64 II.2.2.5. Le refuge dans la rêverie.......................................................................... 65 II.2.2.6. L’altruisme ............................................................................................... 66 4 II.2.2.7. L’humour.................................................................................................. 67 II.2.2.8. La sublimation.......................................................................................... 69 II.2.3. Hypothèses théoriques...................................................................................... 70 II.3. LA MISE EN PLACE DURABLE DE LA RÉSILIENCE .............................................71 II.3.1. Le rôle de la mentalisation dans l’élaboration du trauma ................................ 71 II.3.1.1. Définitions de la mentalisation ................................................................ 72 II.3.1.1.1. Perspective de Pierre MARTY........................................................................72 II.3.1.1.2. Perspective de Rosine DEBRAY ....................................................................73 II.3.1.1.3. Perspective de Peter FONAGY .......................................................................75 II.3.1.1.4. Perspective de Jean BERGERET.....................................................................76 II.3.1.2. Les fondations de l’espace imaginaire et de la mentalisation ................. 79 II.3.1.2.1. Les déterminants précoces de l’espace imaginaire .......................................79 II.3.1.2.2. Les déterminants précoces de la mentalisation .............................................82 II.3.2. De nouvelles cibles identificatoires : les tuteurs de résilience......................... 87 II.3.3. Hypothèses théoriques...................................................................................... 90 II.4. PROBLÉMATIQUE DE LA RECHERCHE............................................................. 90 II.4.1. Discussion ........................................................................................................ 90 II.4.2. Hypothèses théoriques...................................................................................... 91 II.4.2.1. Concernant l’emploi adaptatif des mécanismes de défense..................... 91 II.4.2.2. Concernant l’étendue de l’espace imaginaire ......................................... 92 II.4.2.3. Concernant la qualité de la mentalisation ............................................... 92 II.4.2.4. Concernant le tuteur de résilience ........................................................... 92 DEUXIÈME PARTIE MÉTHODOLOGIE DE LA RECHERCHE I. CHOIX DE LA MÉTHODOLOGIE DE LA RECHERCHE................................ 93 II. DESCRIPTION DE LA POPULATION ................................................................. 94 II.1. LES CRITÈRES DE SÉLECTION DE LA POPULATION ...................................... 94 II.2. LES CRITÈRES DE RÉSILIENCE .......................................................................... 97 II.3. PRÉSENTATION DU SERVICE DE PLACEMENT FAMILIAL SPÉCIALISÉ : CADRE INSTITUTIONNEL............................................................................................ 98 III. CHOIX DES OUTILS D’INVESTIGATION........................................................ 100 III.1. L’ENTRETIEN CLINIQUE .................................................................................. 100 III.2. L’ÉPREUVE INTELLECTUELLE : LE WISC-III............................................... 102 III.3. LES ÉPREUVES PROJECTIVES......................................................................... 103 III.3.1. Intérêts d’une méthodologie projective.......................................................... 103 III.3.2. Le test des contes de Jacqueline ROYER (1978)............................................. 105 III.3.3. Le Rorschach.................................................................................................. 107 III.3.4. Le dessin......................................................................................................... 110 5 IV. HYPOTHÈSES DE TRAVAIL : OPÉRATIONNALISATION DES HYPOTHÈSES................................................................................................................. 112 IV.1. OPÉRATIONNALISATION DE H1 CONCERNANT L’EMPLOI ADAPTATIF DES MÉCANISMES DE DÉFENSE....................................................................................... 112 IV.2. OPÉRATIONNALISATION DE H2 CONCERNANT L’ÉTENDUE DE L’ESPACE IMAGINAIRE ................................................................................................................ 112 IV.3. OPÉRATIONNALISATION DE H3 CONCERNANT LA QUALITÉ DE LA MENTALISATION ........................................................................................................ 113 IV.4. OPÉRATIONNALISATION DE H4 CONCERNANT LE TUTEUR DE RÉSILIENCE ................................................................................................................. 114 TROISIÈME PARTIE PRÉSENTATION ET ANALYSE DES RÉSULTATS I. PRÉSENTATION ET DISCUSSION DES RÉSULTATS POUR CHAQUE ENFANT ........................................................................................................................... 118 I.1. LES ENFANTS RÉSILIENTS.................................................................................. 118 I.1.1. Mathieu B., 10 ans.......................................................................................... 118 I.1.2. Flora C., 11 ans .............................................................................................. 133 I.1.3. Diane E., 10 ans.............................................................................................. 146 I.1.4. Mélanie F., 9 ans ½ ........................................................................................ 160 I.1.5. Samuel K., 9 ans ½......................................................................................... 174 I.1.6. Sophie L., 9 ans ½.......................................................................................... 188 I.2. LES ENFANTS NON RÉSILIENTS......................................................................... 201 I.2.1. Sandrine L., 9 ans ½....................................................................................... 201 I.2.2. Morgane B., 9 ans .......................................................................................... 215 I.2.3. Romain C., 12 ans .......................................................................................... 229 I.2.4. Claire G., 11 ans ½......................................................................................... 242 I.2.5. Florian P., 9 ans.............................................................................................. 255 I.2.6. Alice V., 10 ans.............................................................................................. 268 II. DISCUSSION DES RÉSULTATS DANS LEUR ENSEMBLE........................... 283 CONCLUSION..................................................................................................................... 299 BIBLIOGRAPHIE............................................................................................................... 306 6 INTRODUCTION Raisons personnelles Si, dans un premier temps, ma rencontre avec la résilience est le fruit du hasard, mon engagement dans cette recherche a bien évidemment à voir avec mon histoire personnelle. En effet, alors que je venais de finir mon cursus universitaire en psychologie, mon directeur de recherche, le professeur Claude de TYCHEY, m’a proposé de lire un ouvrage tiré d’un colloque consacré à la résilience : Ces enfants qui tiennent le coup (1998). C’est à l’initiative du professeur Michel MANCIAUX, qui faisait partie du comité scientifique de la résilience à la Fondation pour l’Enfance, que m’a été offerte la possibilité de faire un travail de recherche sur ce thème : il souhaitait associer les chercheurs des universités à la réalisation d’études théorico-cliniques dans ce champ novateur qu’est la résilience. J’ai donc lu avec beaucoup d’intérêt ce livre et je reconnais l’étonnement qui a été le mien face à ce regard optimiste, porté sur les sujets dits « à risque » de pathologie. Je suis convaincue que cette première lecture a fait écho aux préoccupations et aux doutes qui étaient les miens à ce moment là quant à mon métier de psychologue et m’a permis d’envisager ma profession avec beaucoup plus d’espoir : il n’était plus question de raisonner uniquement en termes de déterminisme, de ne considérer que les troubles et les symptômes des sujets, mais bien de repérer et de mobiliser chez eux leurs propres ressources. Si j’ai choisi d’être psychologue, c’est avant tout pour venir en aide aux personnes en souffrance, en difficulté, pour les accompagner dans leur cheminement personnel, pour les aider à dépasser et à élaborer les conflits qui les uploads/Geographie/ approche-psychodynamique-de-la-resilience.pdf