Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Description du processus de choix d'un CMS pour le projet PLUME1 Unité Réseaux

Description du processus de choix d'un CMS pour le projet PLUME1 Unité Réseaux du CNRS (UREC / CNRS) Pierre-Yves GOSSET pierre-yves.gosset@urec.cnrs.fr v0.4 - 19/06/2007 1 http://www.urec.cnrs.fr/plume Table des matières Description du processus de choix d'un CMS pour le projet PLUME.........................................................................................................................1 1 -Introduction.................................................................................................................................3 2 -Résumé de la démarche...............................................................................................................3 3 -Analyse du besoin........................................................................................................................4 3.1 -Présentation générale...........................................................................................................4 3.2 -Gestion des droits................................................................................................................4 3.3 -Processus de Workflow........................................................................................................5 3.4 -Outils collaboratifs...............................................................................................................5 3.5 -Manipulation de données.....................................................................................................5 3.6 -Autres fonctionnalités..........................................................................................................5 4 -Contraintes...................................................................................................................................5 5 -Méthodologie...............................................................................................................................6 6 -De la difficulté d'une première sélection : le choix.....................................................................8 6.1 -Critères de sélection.............................................................................................................8 6.2 -Note sur le cas de HAL........................................................................................................9 7 -Seconde sélection : tests............................................................................................................10 8 -Catégorisation et classement.....................................................................................................11 9 -Troisième sélection : adéquation avec le projet PLUME..........................................................13 10 -Choix final...............................................................................................................................13 11 -Conclusion...............................................................................................................................15 Annexes..............................................................................................................................................16 1 -Glossaire et définitions..............................................................................................................16 2 -Résultats de la seconde évaluation............................................................................................17 2.1 -Drupal................................................................................................................................17 2.2 -e107....................................................................................................................................19 2.3 -eZpublish...........................................................................................................................20 2.4 -Jaws....................................................................................................................................21 2.5 -Joomla................................................................................................................................22 2.6 -Lodel..................................................................................................................................24 2.7 - MODx ..............................................................................................................................25 2.8 - MySource .........................................................................................................................26 2.9 -SPIP...................................................................................................................................27 2.10 -Textpattern.......................................................................................................................29 2.11 -Tiki CMS..........................................................................................................................30 2.12 -Typo3...............................................................................................................................31 2.13 -Xaraya..............................................................................................................................32 2.14 -Xoops...............................................................................................................................34 2 / 34 1 - Introduction Le projet PLUME2 vise à Promouvoir les Logiciels Utiles, Maîtrisés et Économiques pour la communauté de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche. Un des objectifs techniques est de mettre en production un serveur Web de référence de fiches descriptives de logiciels Utiles Maîtrisés et Économiques. Dans le cadre de ce projet, l'équipe en charge de sa réalisation a dû évaluer les différentes plates- formes techniques qui seraient à même d'accueillir les fiches présentant les logiciels. Le but de ce document est de décrire les différentes étapes et méthodes d'évaluation qui nous ont mené au choix du système de gestion de contenus finalement retenu. Il faut souligner que l'outil choisi correspond à des besoins spécifiques et il ne faut pas interpréter le choix comme générique. 2 - Résumé de la démarche Sur le serveur PLUME les logiciels sont présentés sous forme de fiches rédigées, relues et validées par des membres de la communauté. Le site propose aussi d'autres contenus et outils, comme des informations sur les évènements concernant la communauté (actualités, séminaires, formations, etc) ou des outils de collaboration en ligne permettant aux membres de partager leurs retours d'expériences sur l'utilisation et leurs pratiques des logiciels. Afin de pouvoir publier et structurer ce contenu rédigé par des auteurs multiples, PLUME repose sur un système de management de contenus (CMS, Content Management System). Une première maquette de PLUME, reposant sur le CMS SPIP, a été mise en place fin 2006. Elle a permis de mieux identifier les écueils à éviter et les besoins difficilement discernables sans confrontation à la pratique. Après avoir rédigé une "Expression des besoins et des fonctionnalités demandées" plus précise, l'équipe en charge de PLUME a donc décidé de chercher le CMS qui serait le plus adaptable et cohérent par rapport au projet. L'offre d'applications de type CMS représentant plusieurs centaines de logiciels, cette sélection s'est faite en 4 phases distinctes, étalées sur une période d'environ 3 semaines. D'abord, ont été éliminés de la liste tous les logiciels ne correspondant pas aux "contraintes fortes" du projet PLUME : contrainte temporelle (mise en exploitation de l'outil en moins de 3 mois), contrainte technique due aux compétences internes (l'application doit fonctionner en environnement Linux, Apache, Php, MySQL), contrainte humaine (ressources internes limitées), etc. Cette première liste de critères établie, l'évaluation à pu débuter sur une sélection de 14 applications (Drupal, e107, eZpublish, Jaws, Joomla, Lodel, MODx, MySource, SPIP, Textpattern, Tiki CMS, Typo3, Xaraya et Xoops). Ensuite, ces outils ont fait l'objet d'une phase de tests relativement rapides (installation de l'application sur un serveur de tests, puis quelques heures d'étude du fonctionnement) afin d'en dégager les principales caractéristiques. Les critères portaient notamment sur la présence d'une documentation de qualité, une évaluation de la courbe d'apprentissage du produit, mais aussi et surtout sa flexibilité, sa modularité et sa pérennité. Les applications ont alors été réparties dans différentes catégories "d'usages" susceptibles d'influer sur leurs modalités d'utilisation par les différents acteurs du projet (visiteur, contributeurs, responsables de rubrique, rédacteur en chef, développeurs, etc). 2 http://www.urec.cnrs.fr/plume 3 / 34 A l'issue de cette sélection, 5 applications semblaient être des candidates potentielles intéressantes pour le projet. Dans une troisième phase, ces 5 CMS - les meilleurs de chaque catégorie - ont fait l'objet de tests plus poussés (quelques jours). Les éléments évalués permettaient de dégager les possibilités d'adéquation entre les applications et le projet PLUME. Ainsi rentraient en compte les critères de sécurité, performances, extensibilité, simplicité d'utilisation/administration ou pérennité des applications.; Au terme de cette troisième phase, deux CMS (Drupal et SPIP) restaient à départager Pour cette dernière phase de sélection, les deux applications - d'une conception et d'une logique très différentes - ont donc fait l'objet d'une configuration aussi proche que possible de celle souhaitée lors de l'expression fonctionnelle des besoins. Les 2 "maquettes" ont alors été comparées sur une liste de plus de trente critères pondérés par priorités. Au final, le CMS Drupal nous a paru le plus adapté dans le cadre du projet PLUME, notamment grâce à sa très grande flexibilité de configuration, sa base d'utilisateurs importante et garante d'une certaine pérennité ou ses nombreux modules additionnels disponibles (dont certains répondent parfaitement à des contraintes spécifiques au projet PLUME, comme la gestion fine du workflow de publication). 3 - Analyse du besoin Préalablement ou en parallèle de la rédaction des spécifications fonctionnelles de la plate-forme, un certain nombre de besoins ont été identifiés. On pourra noter que cette analyse de besoins aura été grandement facilitée par la mise en place d'une maquette du projet PLUME, permettant de mieux cerner les difficultés et les leviers du projet. Sans reprendre ici l'intégralité des spécifications fonctionnelles, nous pouvons en dégager les points les plus importants ou spécifiques au projet PLUME. 3.1 - Présentation générale La plate-forme prévue doit permettre aux membres du projet PLUME un travail collaboratif, en particulier la rédaction des fiches et leur relecture selon les processus mis en place par le projet. Ceci implique la gestion d'un workflow. La publication des fiches ainsi élaborées sur le site de publication doit être facile. Les fiches finalisées seront accessible à tous mais une partie du site sera réservée aux lecteurs de la communauté Enseignement Supérieur et Recherche. Enfin, l'objectif est une première version accessible aux visiteurs courant septembre 2007 et une version finalisée pour la fin 2007, sachant que les ressources humaines disponibles sont d'une personne à plein temps jusqu'à la fin 2007. Cette contrainte est fondamentale pour la compréhension des choix. 3.2 - Gestion des droits Certains éléments du site seront en accès restreint. Cela peut concerner des parties complètes de PLUME (par exemple certaines rubriques) mais aussi certaines fonctionnalités, par exemple la publication de commentaires associés aux fiches doit pouvoir être contrôlée (en terme d'accès en lecture, écriture, ou modification). Les droits de publication doivent pouvoir être gérés par rôles. Ainsi, un visiteur non identifié ne pourra pas soumettre de fiche PLUME, un visiteur enregistré et connu pourra proposer des fiches, mais pas les rédiger avant accord d'un responsable de rubrique, etc. 4 / 34 3.3 - Processus de Workflow Le processus de workflow de publication est spécifique à PLUME, et l'outil retenu doit pouvoir s'y adapter. Ainsi, les principales étapes sont : proposition, rédaction, relecture, validation, publication (chaque étape étant composée de différentes sous-étapes). Les spécificités sont notamment : ● un workflow non linéaire : en cas de retard ou d'abandon d'une fiche, il est possible de revenir à une étape précédente du workflow. Il en est de même à certains moments de la "vie" d'une fiche (qui sera par exemple automatiquement déclarée obsolète au bout de 6 mois sans mise à jour). ● un processus de relecture rigoureux : les fiches sont relues par deux personnes, qui peuvent modifier/compléter/commenter la fiche. Mais ces informations ne sont pas directement transmises à l'auteur, elles seront compilées/validées par un responsable de rubrique, qui soumettra ce travail au rédacteur initial pour validation. ● la possibilité pour l'auteur de "dépublier" à tout moment sa fiche. ● la possibilité de gérer des actions (envoi de mails, notamment) à certaines étapes du workflow. 3.4 - Outils collaboratifs Un des objectifs du projet est de fédérer la communauté des utilisateurs de logiciels dans la communauté de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Pour cela un certain nombre d'outils doivent être mis à leur disposition pour leur permettre d'échanger et de collaborer de la façon la plus efficace possible : commentaires liés au fiches, forums spécialisés (à accès restreint ou non), wiki, etc. 3.5 - Manipulation de données L'un des principaux critères de choix de l'outil est lié à sa capacité à permettre la saisie, le stockage, l'extraction, et la publication des données. Cela inclut notamment la possibilité de saisir des informations spécifiques aux fiches (licences, par exemple) ou celle de publier ces informations dans différents formats (version web, imprimable, PDF, ou RSS). De plus, l'outil doit avoir la possibilité de gérer des metadonnées (notamment des mots-clés) afin de pouvoir effectuer des recherches efficaces ou de filtrer l'information de façon thématique. uploads/Ingenierie_Lourd/ etude-comparative-cms-php.pdf