Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Note de synthèse - juin 2008 Impacts des OGM sur l’environnement et la santé :

Note de synthèse - juin 2008 Impacts des OGM sur l’environnement et la santé : les preuves. Impacts sur la biodiversité Les impacts sur l’environnement des plantes génétiquement modifiées créées pour résister à un insecte ravageur ou à un herbicide total ont été largement prouvés. 1/ Les cultures transgéniques, dites résistantes aux insectes, ont pour fonction de tuer les nuisibles spécifiques qui attaquent les cultures. Outre leur nocivité ciblée, elles sont aussi : • Toxiques pour des organismes non ciblés, comme les papillons. Il a été montré qu’une exposition prolongée au pollen de maïs Bt (maïs transgénique produisant la toxine du Bacillus thuringiensis) affectait le comportement1 et la survie2 du papillon monarque, le plus connu des papillons d’Amérique du nord. Quant aux conséquences sur les papillons européens, elles sont quasiment inconnues car il n’existe que peu d’études à ce sujet. Ces dernières soulèvent néanmoins des inquiétudes sur les conséquences des plantes résistantes aux insectes pour les papillons européens.3, 4, 5, 6 • Toxiques pour des insectes bénéfiques. Les plantes Bt génétiquement modifiées sont néfastes 7 pour des insectes importants dans le contrôle naturel des ravageurs du maïs, comme les chrysopes vertes.8, 9, 10,11 Dans l’Union européenne, comme ailleurs, l’évaluation des risques environnementaux des cultures Bt prend uniquement en compte la toxicité aiguë directe sans évaluer les effets sur les organismes situés plus haut dans la chaîne alimentaire. Les conséquences peuvent pourtant être importantes. Ainsi, les chrysopes vertes souffrent de la toxicité des cultures Bt à travers les proies dont elles se nourrissent. Le mode d’évaluation basé uniquement sur les risques directs a largement été critiqué, beaucoup de scientifiques estimant que les impacts des cultures Bt nécessitent une étude à tous les niveaux de la chaîne alimentaire.12, 13, 14, 15 • Une menace pour les écosystèmes du sol. De nombreuses cultures Bt sécrètent leur toxine de la racine vers le sol 16. Les résidus restant dans le champ contiennent de la toxine Bt active.17,18,19 Les effets cumulés sur le long terme de la culture de maïs Bt n’ont pas été évalués dans le contexte européen, bien que cela soit requis par la législation Européenne (Directive 2001/18) 20. L’évaluation des risques environnementaux a jusqu’à présent ignoré complètement, au moins, deux autres impacts du maïs Bt : • Les déchets agricoles provenant de maïs Bt infiltrent les cours d’eau, là où la toxine Bt pourrait s’avérer toxique envers certains insectes.21 Ceci démontre la complexité des interactions qui interviennent dans l’environnement naturel et souligne les lacunes de l’évaluation des risques. • Le maïs Bt est plus sensible à un type de puceron (aphide) que le maïs conventionnel, en raison d’une altération des composants chimiques de sa sève. Cette altération n’a pas été décrite une seule fois lors des demandes de mise sur le marché de maïs Bt alors qu’elle a des implications écologiques importantes. Les interactions plantes- insectes sont trop complexes pour être mesurées par l’évaluation des risques. 2/ La culture de plantes tolérantes à un herbicide (TH) est associée : • Aux effets toxiques des herbicides sur les écosystèmes. L’ herbicide Roundup, vendu par Monsanto conjointement à ses plantes génétiquement modifiées Roundup Ready, est un perturbateur endocrinien potentiel, c'est-à-dire qu’il pourrait interférer avec les hormones.22 Il est également toxique pour les têtards.23 • À une tolérance accrue des mauvaises herbes aux herbicides. L’évolution de la résistance des mauvaises herbes au Roundup est devenu un sérieux problème dans les pays qui cultivent les plantes Roundup Ready à grande échelle (comme les Etats-Unis)24, 25, 26, 27 où les agriculteurs se retrouvent dans l’obligation d’augmenter les quantités de Roundup pour contrôler les mauvaises herbes ou d’utiliser d’autres herbicides en complément du Roundup.29 • À la disparition de mauvaises herbes mais aussi à la diminution de la biodiversité. Une étude du gouvernement britannique a observé une diminution de 24 % des papillons en bordure des champs de colza transgénique, car il y a moins de mauvaises fleurs de mauvaises herbes (donc moins de nectar) pour se nourrir30. De plus, le colza et les betteraves à sucre fournissaient moins de graines pour les oiseaux31, 32, 33. Le maïs TH ne se compare favorablement (en terme d’impacts sur la biodiversité) qu’avec du maïs traité avec l’herbicide atrazine, qui est maintenant interdit dans l’Union Européenne. • À la réduction du nombre de bactéries du sol. L’utilisation d’herbicides sur les cultures de soja OGM conduit à la diminution de la quantité de bactéries bénéfiques fixant l’azote.34, 35 Impacts sur la santé Les études indépendantes démontrant l’innocuité des cultures OGM sur la santé humaine ou animale sont cruellement absentes de la littérature scientifique. 36, 37, 38, 39 Quasiment tous les OGM commercialisés dans le monde produisent ou sont tolérants à des pesticides. Pourtant, alors que les pesticides doivent être testés pendant une période minimale de deux ans avant d’être autorisés en Europe, les tests de sécurité effectués sur les OGM n’ont jamais duré plus de 90 jours même pour les plantes OGM pesticides. En fait, nous ignorons si les cultures OGM sont sans danger pour la consommation animale ou humaine car trop peu d’études à ce sujet ont été menées sur le long terme. Cela transparaît dans la controverse actuelle concernant l’évaluation de l’innocuité des OGM. Le débat sur le maïs pesticide Bt MON863 est né des inquiétudes exprimées par des scientifiques indépendants40 au sujet de différences lors de tests alimentaires. Au lieu d’admettre les incertitudes concernant la sécurité alimentaire du MON863 et d’approfondir les recherches, l’EFSA41 et l’industrie des biotechnologies42 se sont évertuées à nier l’importance de ces découvertes Il est infondé et trompeur de d’affirmer que consommer des OGM est sans danger pour la santé sous prétexte que les Américains en consomment depuis dix ans sans qu’on ait observé des conséquences visibles. Il n’existe, tout simplement, aucune étude sur cette question spécifique. En revanche, ce qui ne fait pas de doute, c’est que les cultures OGM peuvent potentiellement provoquer bien plus de réactions allergiques que les cultures issues de croisements conventionnels.43, 44 Ainsi, lors d’une expérimentation à long terme menée en Australie, il a été constaté que des petits pois OGM causaient des réactions allergiques chez les souris.45 Cela les rendait également plus sensibles à d’autres allergies alimentaires. Références 1 Prasifka, P.L., Hellmich, R.L., Prasifka, J.R. & Lewis, L.C. 2007. Effects of Cry1Ab-expressing corn anthers on the movement of monarch butterfly larvae. Environ Entomolology 36:228-33 2 Dively, G.P., Rose, R., Sears, M.K., Hellmich, R.L. Stanley-Horn, D.E. Calvin, D.D. Russo, J.M. & Anderson, P.L.. 2004. Effects on monarch butterfly larvae (Lepidoptera: Danaidae) after continuous exposure to Cry1Ab expressing corn during anthesis. Environmental Entomology 33: 1116-1125. 3 Lang, A. & Vojtech, E. 2006. The effects of pollen consumption of transgenic Bt maize on the common swallowtail, Papilio machaon L. (Lepidoptera, Papilionidae). Basic and Applied Ecology 7: 296—306. 4 Darvas, B., Lauber, E., Polga´r, L. A., Peregovits, L., Ronkay, L., Juracsek, J., et al. (2004). Non- target effects of DK-440-BTY (Yieldgard) Bt-corn. First Hungarian–Taiwanese entomological symposium, 11–12 October 2004, Budapest Hungarian National History Museum (p. 5). 5 Felke, V.M. & Langenbruch, G.A. 2003. Wirkung von Bt-Mais-Pollen auf Raupen des Tagpfauenauges im Laborversuch (Effect of Bt-maize-pollen on caterpillars of Inachis io in a laboratory assay). Gesunde Pflanzen, 55: 1-7. 6 Felke, M., Lorenz, N. & Langenbruch, G-A. 2002. Laboratory studies on the effects of pollen from Bt-maize on larvae of some butterfly species. Journal of Applied Entomology 126: 320–325. 7 Obrist, L.B., Dutton, A., Romeis, J. & Bigler, F. 2006. Biological activity of Cry1Ab toxin expressed by Bt maize following ingestion by herbivorous arthropods and exposure of the predator Chrysoperla carnea. BioControl 51: 31-48. 8 Andow, D.A. and A. Hilbeck. 2004. Science-based risk assessment for non-target effects of transgenic crops. Bioscience 54: 637-649. 9 Obrist, L.B., Dutton, A., Romeis, J. & Bigler, F. 2006. Biological activity of Cry1Ab toxin expressed by Bt maize following ingestion by herbivorous arthropods and exposure of the predator Chrysoperla carnea. BioControl 51: 31-48. 10 Harwood, J.D., Wallin, W.G. & Obrycki, J.J. 2005. Uptake of Bt endotoxins by non-target herbivores and higher order arthropod predators: molecular evidence from a transgenic corn agroecosystem. Molecular Ecology 14: 2815-2823. 11 Lövei, G.L. & Arpaia, S. 2005.The impact of transgenic plants on natural enemies: a critical review of laboratory studies. Entomologia Experimentalis et Applicata 114: 1–14, 2005. 12 Andow, D.A. & Zwahlen, C. 2006. Assessing environmental risks of transgenic plants. Ecology Letters 9: 196-214. 13 Snow, A. A., Andow, D.A., Gepts, P., Hallerman, E. M., Power, A., Tiedje, J. M. & Wolfenbarger, L.L. 2005. Genetically engineered organisms and the environment: current status and recommendations. Ecological Applications, 15: 377–404. 14 Andow, D.A. & A. Hilbeck. 2004. Science-based risk assessment for non-target effects of transgenic crops. Bioscience, 54: 637-649. 15 Knols, B.G.J. and M. Dicke. 2003. Bt crop assessment in the Netherlands. Nature Biotechnology 21: 973-974. 16 Saxena, D., Flores, S. & Stotzky, G. 2002. Bt toxin is released in root exudates from 12 transgenic corn hybrids representing three transformation events. Soil Biology and Biochemistry 34: 133-137. 17 Flores, S., Saxena, D & Stotzky, G. 2005. uploads/Ingenierie_Lourd/ les-impacts-des-ogm-sur-l-environnement.pdf