Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Orwell, Camus et les autres... des succès incontestés Quand le monde est boulev

Orwell, Camus et les autres... des succès incontestés Quand le monde est bouleversé, on redécouvre des succès littéraires qui agissent comme valeur refuge : Hemingway, Orwell, ou plus récemment Camus, "La peste", avec le covid. Qu'attend-on de ces lectures ? Pourquoi déifier sans se questionner des oeuvres et des auteurs qui exhortent à la critique ? À chaque crise, son succès littéraire ou philosophique. En 2015, les attentats avaient entraîné la redécouverte d’Ernest Hemingway et de son livre Paris est une fête ; en 2016, c’est l’élection de Donald Trump qui avait vu bondir les ventes de 1984 de George Orwell et ses critiques de la novlangue ; récemment, tout naturellement, c’est La peste d’Albert Camus qui a été à l’honneur… Pourquoi se réfugier dans les classiques quand tout est bouleversé ? Le stoïcisme au top Ce week-end, un article du Monde dévoilait l’engouement depuis une dizaine d’années des Américains pour le stoïcisme. Les pensées pour moi-même de Marc Aurèle, mais aussi le Manuel d’Epictète ou les Lettres à Lucilius de Sénèque, des siècles après, le succès serait encore au rendez-vous pour les penseurs antiques. Je suis toujours friande de ce genre d’informations, la rencontre de l’actualité avec la littérature, ou la philosophie, devenues intemporelles, a toujours quelque chose d’émouvant et de curieux : que veut-on trouver dans un texte classique ? pourquoi vouloir éclairer le présent avec des pensées écrites il y a des siècles ? pourquoi tel écrit et pas un autre ? Toutefois, je mentirais si je ne disais pas qu’il y avait aussi chez moi une forme de perplexité face à ces phénomènes de librairie : mais que pense-t-on trouver comme recette dans un livre pour aller mieux ? Et de préciser, qu’à la perplexité se mêle, c’est vrai, une forme de snobisme, une haute idée de la discipline, une crainte de l’instrumentalisation… Mais si je suis honnête, je ne crois pas que les livres soient sacrés, la philosophie encore moins, et par-là même réservée seulement aux spécialistes. Tant mieux si elle est lue, peu importent les motivations, la méthode ou le but… pourtant, quelque chose, malgré tout, me pose un problème dans cette démarche : mais alors quoi ? L'autorité des classiques Y aurait-il chez moi une forme de soupçon quant à ce genre de textes, leur possible incompréhension ou leur potentielle dénaturation, ou une forme de méfiance à l’égard de leurs nouveaux lecteurs, d’une posture susceptible ou d’une intention intéressée ? Pourquoi suis-je si sceptique sur la rencontre entre ces deux mondes, entre ces textes d’autrefois et les lecteurs d’aujourd’hui ? Voilà la question que je me pose systématiquement face au succès renouvelé d’un Orwell, d’un Camus ou d’un Sénèque. Au fond, cette question concerne notre rapport aux textes et à la lecture : que doit-on attendre d’un livre, si tant est qu’on doive en “attendre” quelque chose ? Les théories de la lecture sont multiples : on parle d’un pacte entre l’oeuvre et le lecteur, d’une suspension consentie de l’incrédulité notamment pour la fiction, de l’oeuvre qui dépasse son auteur, d’une machine à interpréter… mais malgré cela, quand on voit le succès de textes classiques, validés par les années et les universités, je ne peux pas m’empêcher d’être étonnée par la valeur qu’on accorde à certains livres. Le livre, enfin le classique des bibliothèques, serait le nec plus ultra, une ressource incontournable, une valeur refuge, quelque chose d’incontestable. Un Dieu. Voilà ce qui me dérange dans ces succès de grands noms lettrés, on ne les interroge jamais. Ils détiendraient un secret, une autorité, et accoler le nom de Sénèque, Nietzsche ou de Camus à n’importe quelle analyse suffirait à la rendre valable… Mais par quel paradoxe ces penseurs et leurs livres destinés à nous faire réfléchir, auraient-ils produit l’inverse ? L'inverse de la réflexion Face aux succès des classiques de la philosophie ou de la littérature, on peut s’enthousiasmer ou douter, invoquer l’acuité intemporelle d’une pensée ou s’agacer face à leur démocratisation au gré des crises, peu importe. Mais pourquoi, quand même, en est-on venu à accepter des textes, à les louer, à les déifier, alors qu’ils contiennent en eux quelque chose de profondément dérangeant, alors qu’ils poussent à s’interroger sur ce qu’on accepte trop facilement, alors qu’ils exhortent à critiquer ce en quoi nous croyons bêtement ou les mouvements de foule que nous suivons ? En lisant Marc Aurèle, j’ai du mal à trouver ça évident comme pensée, à me dire : ah oui, c’est vrai, c’est moi le problème et pas le monde. Même chose pour Paris est une fête, je n’ai jamais rencontré le Paris dont Hemingway me parle… Voilà ce qui m’étonne, me dérange, me déplaît dans ces succès de classiques : on les croit sur parole ! Ce n’est pas que je les sacralise, c’est qu’on les sacralise… Eux aussi, mettons les à l’épreuve ! Оруэлл, Камю и другие... несомненные успехи Когда мир потрясен, мы вновь открываем литературные успехи, которые выступают в качестве прибежища: Хемингуэй, Оруэлл, или совсем недавно Камю, "Чума", с ковидом. Что мы ожидаем от этих чтений ? Зачем обожествлять, не задумываясь, произведения и авторов, призывающих к критике ? В каждом кризисе свой литературный или философский успех. В 2015 году нападения привели к повторному открытию Эрнеста Хемингуэя и его книги Париж-это праздник ; в 2016 году именно выборы Дональда Трампа увидели всплеск продаж 1984 Джорджа Оруэлла и его критиков novlangue ; в последнее время, естественно, это чума Альберта Камю, которая была в центре внимания... зачем скрываться от классики, когда все расстроено ? Стоицизм на высоте В этот уик-энд в мировой статье было раскрыто десятилетнее увлечение американцев стоицизмом. Мысли для себя Марка Аврелия, но и учебник Эпиктета или Письма к Луцилию из Сенеки, спустя столетия, успех все еще был бы у античных мыслителей. Я всегда увлекаюсь такого рода информацией, встреча новостей с литературой, или философией, ставшей вневременной, всегда есть что-то трогательное и любопытное : что можно найти в классическом тексте ? почему вы хотите осветить настоящее мыслями, написанными много веков назад ? почему такое написано, а не другое? Впрочем, я бы солгал, если бы не сказал, что и у меня есть форма недоумения по поводу этих книжных явлений : но что, по-моему, можно найти в книге в качестве рецепта, чтобы стать лучше ? И уточнить, что к недоумению примешивается, правда, форма снобизма, высокая идея дисциплины, боязнь инструментальности… Но если честно, то я не верю, что книги священны, философия тем более, а потому зарезервирована только для специалистов. Хорошо, если ее читают, независимо от мотивов, метода или цели... все - таки что-то, несмотря ни на что, вызывает у меня в этом подходе проблему : но тогда что ? Авторитет классиков Есть ли у меня какая-либо форма подозрения относительно такого рода текстов, их возможного непонимания или потенциальной денатурации, или форма недоверия к их новым читателям, вероятной позиции или заинтересованного намерения ? Почему я так скептически отношусь к встрече этих двух миров, между этими древними текстами и сегодняшними читателями ? Вот вопрос, который я систематически задаю себе перед возобновившимся успехом Оруэлла, Камю или Сенеки. В сущности, этот вопрос касается нашего отношения к текстам и чтению : чего следует ожидать от книги, если от нее нужно чего-то “ожидать”? Теории чтения многообразны : речь идет о договоре между произведением и читателем, о согласии приостановить неверие в том числе в художественную литературу, о произведении, которое превосходит своего автора, о машине для интерпретации... но, несмотря на это, когда вы видите успех классических текстов, проверенных годами и университетами, я не могу не поражаться ценности, которую мы придаем некоторым книгам. Книга, наконец, классика библиотек, была бы конечным, непререкаемым ресурсом, убежищем, чем-то бесспорным. бог. Вот что меня беспокоит в этих успехах великих грамотных имен, о них никогда не спрашивают. Они обладали бы секретом, авторитетом, и при любом анализе имени Сенеки, Ницше или Камю было бы достаточно, чтобы сделать его действительным... но по какому парадоксу эти мыслители и их книги, призванные заставить нас задуматься, произвели бы обратное ? Обратное отражение Перед лицом успехов классиков философии или литературы можно восторгаться или сомневаться, призывать к вневременной остроте мысли или досадовать на их демократизацию в условиях кризисов, что угодно. Но почему, все-таки, мы пришли к тому, чтобы принимать тексты, восхвалять их, обожествлять их, когда они содержат в себе что-то глубоко тревожное, когда они заставляют сомневаться в том, что мы принимаем слишком легко, когда они призывают критиковать то, во что мы глупо верим, или движения толпы, за которыми мы следуем ? Читая Марка Аврелия, я с трудом находил это очевидным, как мысль, говоря себе : Ах да, это правда, это я проблема, а не мир. То же самое для Парижа-праздник, я никогда не встречал Парижа, о котором мне говорит Хемингуэй… Вот что меня удивляет, беспокоит, огорчает в этих успехах классиков : им верят на слово ! Дело не в том, что я их сакрализирую, а в том, что мы их сакрализуем... и их тоже давайте проверим ! uploads/Litterature/ domashnee-chtenie.pdf