Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Université Sorbonne Nouvelle Paris  Institut de Linguistique et de Phonétique

Université Sorbonne Nouvelle Paris  Institut de Linguistique et de Phonétique Générales et Appliquées Licence mention « sciences du langage » Histoire des idées linguistiques (L6F07 – Travaux Dirigés) Enseignant: Manuel Gustavo Isaac –/ Semestre  Table des matières I Prolégomènes méthodologiques   Histoire et idées linguistiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . La pratique de l’histoire des idées linguistiques . . . . . . .  . Disciplinarisation de l’histoire des idées . . . . . . . . . . .  . La temporalité et l’histoire des idées . . . . . . . . . . . . .   Histoire et épistémologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . Sciences, histoire, épistémologie . . . . . . . . . . . . . . . .  . Les principes théoriques de l’objectivité . . . . . . . . . . .  . Les principes pratiques de l’objectivité . . . . . . . . . . . .   Dimensions anthropologique et technologique . . . . . . . . .  . Anthropologie et savoirs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . L’émergence des savoirs linguistiques . . . . . . . . . . . . .  . De l’épilinguistique au métalinguistique . . . . . . . . . . .  . L’hypothèse technologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  II Thème local : la “querelle” de l’arbitraire   La localisation historique du débat . . . . . . . . . . . . . . . . .  . La mise en débat de l’arbitraire . . . . . . . . . . . . . . . .  . L’horizon de rétrospection du débat (e s.) . . . . . . . . .  . Les paradigmes théoriques (e s.) . . . . . . . . . . . . . . .   Le principe sémiologique saussurien . . . . . . . . . . . . . . .  . Principe de la sémiologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . Le modèle sémiotique binaire . . . . . . . . . . . . . . . . .  . Du signe au système de la langue . . . . . . . . . . . . . . .   TABLE DES MATIÈRES   Le signe linguistique chez Benveniste . . . . . . . . . . . . . . .  . L’évaluation du principe saussurien . . . . . . . . . . . . . .  . Le nature du signe selon Benveniste . . . . . . . . . . . . . .  . Les preuves de la nature du signe . . . . . . . . . . . . . . .   Pour ou contre l’arbitraire du signe . . . . . . . . . . . . . . . .  . Contre l’arbitraire du signe linguistique . . . . . . . . . . .  . Pour l’arbitraire du signe linguistique . . . . . . . . . . . . .  . Un problème philologique ? . . . . . . . . . . . . . . . . . .  III Thème étendu : la notion de « généralité »   La généralité de la grammaire générale (–es s.) . . . . . . .  . Les principes philosophiques . . . . . . . . . . . . . . . . .  . Le programme théorique classique . . . . . . . . . . . . . .  . La théorie de la proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . .   La généralité de la linguistique générale (–es s.) . . . . . .  . La généralité au tournant du e siècle . . . . . . . . . . . .  . Trois variantes du thème de la généralité . . . . . . . . . . .  . Meillet, Saussure et la généralité . . . . . . . . . . . . . . . .  La généralité et la disciplinarisation de la linguistique . . . . .  .Les acceptions de la généralité (-es s.) . . . . . . . . . .  .La généralité comme motif de discorde . . . . . . . . . . . .  .L’unité problématique de la linguistique . . . . . . . . . . .  A Annexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  B Annexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  C Annexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Université Sorbonne Nouvelle (ILPGA) Histoire des idées linguistiques (LF) Enseignant: Manuel Gustavo Isaac Première partie Prolégomènes méthodologiques 1 C h a p i t r e Histoire & idées linguistiques : les enjeux de la rétrospection Sommaire . La pratique de l’histoire des idées linguistiques . . . .  .. L’objet théorique de l’histoire des idées . . . . . . .  .. HIL / objets (théoriques) : un rapport paradoxal .  .. Le travail de l’historien . . . . . . . . . . . . . . . .  . Disciplinarisation de l’histoire des idées . . . . . . . .  .. Les usages de l’histoire dans les idées linguistiques  .. L’exemple du Cours de linguistique générale () .  .. La naissance de l’histoire des sciences du langage .  . La temporalité et l’histoire des idées . . . . . . . . . . .  .. Chronologie, histoire, temporalité . . . . . . . . . .  .. Histoire et historicité . . . . . . . . . . . . . . . . .  .. HIL : temporalité, explication, causalité . . . . . .   . La pratique de l’histoire des idées .. L’objet théorique de l’histoire des idées Histoire des idées ou des théories ? · La notion d’idée. Objectif : prise en compte de la variété/diversité (Ob- jets de HIL : concepts, procédures, techniques) · Objet d’étude. Caractéristique : extension temporelle et géographique · Plan épistémologique. Principe : conception non normative (détermi- nation du domaine d’objets) (voir remarque .) Exemples de diﬀérents types d’objets · Théories historiquement anciennes. Étude des connaissances produites, des concepts élaborés, etc. · Problèmes historiquement localisés. Étude des modalités de position des problèmes (controverses spéciﬁques, etc.) – voir Partie II · Problématiques épistémologiques générales. Perspective historique- ment transversale (e.g., la question de l’arbitrarité du signe, l’opposition de la nature et de la culture dans le langage, l’évolution de la notion de syntaxe, etc.) – voir Partie III .. HIL / objets (théoriques) : un rapport paradoxal Problème .(Science, vérité, temps) Mise en contradiction des préjugés communs avec les principes déterminant la pra- tique de l’histoire des idées, des théories ou des sciences · Vérité et temps, science et vérité. Les préjugés du sens commun • Caractérisation de la vérité. Caractérisation par l’intemporalité — Corollaire. Vérité non aﬀectée par le temps (versus a-temporalité) • Caractérisation de la science. Assimilation de la science à la vérité ou à un système de représentations vraies  CHAPITRE . uploads/Litterature/ histoire-des-idees-linguistiques.pdf